Определение № 4219 от 08.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4219 гр. Варна, 08.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100501741 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 53377/14.07.2023г. от Д. А. А., чрез процесуален представител срещу Решение № 2386/30.06.2023г. по гр.дело № 11298/2022г. по описа на ВРС, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от ВЪЗЗИВНИКА срещу „Бляк Сий инвестмънт тръст“ ЕАД, ЕИК********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“********** иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищцата сумата от 57.16лв. главница, представляваща припадаща на Д. А. А. по наследство част от сума , цялата в размер на 171.47лв. преведена на 14.08.2017г. от наследодателя й А. С. А. на ответното дружество , без правно основание , заедно със законна лихва от дата на сезиране на съда -18.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за която е издадена Заповед за изпълнение № 2523/19.04.2022г. /поправена с Разпореждане № 16576 от 13.05.2022г./ по ч.гр.дело № 4981/2022г. на ВРС, на осн. чл.422 от ГПК.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени. Излагат се твърдения, че между страните не е налице валидно облигационно отношение. Не оспорва плащането от страна на наследодателя й към дружеството ответник, но излага, че плащането не може да служи като доказателство за валидно сключен договор. Твърди, че не може да се приеме и, че е с конклудентни действия е налице доказване наличието на договорно отношение за управление и поддръжка. Оспорва се извода на съда , че ищеца е наследник на 1/6 /1/3/ ид.част от вземането на своя наследодател,доколкото следва да се прави разлика между вземането от неоснователно обогатяване и правото на собственост върху имота. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.Претендира се присъждане на разноски.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Воден от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 53377/14.07.2023г. от Д. А. А., чрез процесуален представител срещу Решение № 2386/30.06.2023г. по гр.дело № 11298/2022г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 104.12.2023г. от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2