Определение № 1602 от 31.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1602 гр. Варна, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20263100100119 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

К О Н С Т И Т У И РА в качеството на контролираща страна в производството по делото Окръжна прокуратура - Варна, на основание чл.336, ал. 2 от ГПК.

ПРЕПИС от исковата молба и отговора на исковата молба да се изпратят на Окръжна прокуратура – Варна.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на Окръжна прокуратура – Варна да изрази становище по иска в срок до откритото съдебно заседание.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО:

Предмет на разглеждане е предявен от В. Т. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, *********** и К.

Т. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, срещу В. В. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, ***********, иск с правно основание чл. 5 от ЗЛС за поставяне на ответницата под запрещение.

1

В исковата молба ищците твърдят, че са внуци на ответницата. Сочат, че последната е на 88 години и живее в гр. Аксаково, ***********, в което жилище и те са живели преди развода на родителите им, като са го напуснали преди повече от 15 години. Излагат, че в имота е останал да живее техният баща Т.К. Т., който е полагал грижи за ответницата (негова майка) до смъртта си на 25.11.2025 г. Твърдят, че приживе баща им многократно е споделял, че майка му не е добре, страда от деменция и не е в състояние да се ориентира; излиза на улицата без да знае къде се намира, губи се и са я виждали да реже дрехите си.

Излагат, че на 29.11.2025 г. са отишли в жилището, за да приберат личните вещи на покойния им баща и да се информират за състоянието на баба им, но не са били допуснати от тяхната леля М.К. Т., която не е позволила на баба им да излезе навън и ги е изгонила, като е изхвърлила вещите на баща им навън и е предизвикала скандал пред съседите. Последните са излезли на улицата и споделили, че ответницата не е добре, губи се извън дома и не знае къде се намира. С изненада разбрали също, че баба им е подписала пълномощно пред нотариус, по силата на което е упълномощила леля им да се снабди с удостоверение за търпимост на сградата, в която живее.

Изразяват притеснения както за здравословното и психическо състояние на баба им, така и за обитавания от нея имот и намеренията на роднините, които я обгрижват след смъртта на баща им. Считат, че ответницата не е в състояние да разбира свойството и значението на действията си, не може самостоятелно да защитава личните и имуществените си интереси, поради което се нуждае от постоянна подкрепа, грижа и правна защита.

По същество молят за поставяне на ответницата под пълно, евентуално – под ограничено запрещение. Отправят и искане за назначаване на временен попечител по реда на чл. 337, ал. 2 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира писмен отговор на исковата молба, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорва наведените в исковата молба твърдения относно здравословното й състояние, вкл. че страда от деменция и е дезориентирана. Поддържа, че изложеното не се основава на трайни и преки възприятия, а на моментни впечатления, формирани в период на естествена траурна реакция след смъртта на нейния син. Счита, че не е налице нито един от двата критерия за поставянето й под запрещение - медицински и юридически. Поддържа, че през последните 15-20 години ищците не са се интересували нито от нея, нито от баща им, който е живял с нея до смъртта си, поради което изразява съмнение за действителните техни цели. Счита, че с предявения иск ищците целят да осъществят контрол върху имуществото й и е налице класическа хипотеза на злоупотреба с право. Поддържа, че е психично здрава, никога не е била регистрирана в психиатрично заведение, не е диагностицирана и лекувана от психиатрично заболяване и не е била под наблюдението на психиатър. Сочи, че живее самостоятелно, поддържа дома и двора си, управлява ежедневните си нужди и общува адекватно със съседите, които я познават като коректен и отзивчив човек.

По изложените съображения по същество моли за отхвърляне на предявения иск. Счита, че не са налице и предпоставките на чл. 337, ал. 2 от 2

ГПК за назначаване на временен попечител, вкл. поради липса на медицински документи, установяващи нейно психично заболяване, и липса на доказан имотен риск. Претендира и разноски по делото.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, следните обстоятелства: че ищците В. Т. Т. и К. Т. Т. са внуци на ответницата В. В. Т., която е майка на техния баща.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване факти, съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, се разпределя между страните по следния начин:

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦИТЕ е да установят следните обстоятелства: че са налице предпоставките за поставяне на ответницата под запрещение, а именно: че ответницата страда от слабоумие или душевна болест, в следствие на които не е в състояние да извършва съзнателни действия и да насочва и управлява волята си за постигане на определени цели, както и сама да се грижи за своите интереси и дела и да ги защитава.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи фактите, на които основава своите възражения срещу предявения иск.

УКАЗВА на страните възможността им в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото и дадените им указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.

● ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ като писмени доказателствени средства по делото приложените към исковата молба документи.

● ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ като писмени доказателствени средства по делото приложените към отговора на исковата молба документи.

● ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на ищците В. Т. Т. и К. Т. Т., действащи лично и чрез процесуалния им представител адв. П. С., което да им послужи пред д-р С.В., общопрактикуващ лекар в гр. Аксаково, *********** тел. ***********, по силата на което да се снабдят с друго такова, от което е видно търсена ли е медицинска помощ от ответницата В. В.

Т. с ЕГН ********** във връзка с психичното й здраве, диагностицирана и лекувана ли е тя от психично заболяване.

ДА СЕ ВРЪЧИ съдебното удостоверение на страната след представяне на доказателства за заплатена по банкова сметка на Окръжен съд – Варна държавна такса в размер на 2.56 евро.

3

● ЗАДЪЛЖАВА ответницата В. В. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.

Аксаково, *********** да се яви лично в насроченото открито съдебно заседание за провеждане на личен разпит, на основание чл. 337, ал. 1 от ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че ако не изпълни задължението и не се яви в съдебно заседание, ще бъде принудително доведена.

● ДОПУСКА провеждането на съдебно-психиатрична експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и с необходимата медицинска документация и освидетелстване на ответницата В.

В. Т., да отговори на следните въпроси:

1.) Страда ли ответницата от психично заболяване? Заболяването създава ли пречка тя правилно да възприема заобикалящата я обстановка/действителност и да предприема съответните действия или да се въздържа от такива?

2.) Може ли ответницата да ръководи своите действия и постъпки, както и да разбира тяхното значение?

3.) Провежда ли се лечение и какъв е предполагаемият изход от него?

4.) Налице ли са медицинските критерии за поставянето й под запрещение?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 2 3 0 евро (двеста и тридесет евро), вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, в който срок страната следва да представи и доказателства за внесения депозит по банкова сметка на Окръжен съд – Варна за депозити и гаранции, IBAN BG 32 CECB 9790 33C8 7843 00.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице д-р К.К., която да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателния размер на възнаграждението е необходимо да представи към заключението си справка – декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14 февруари 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

УКАЗВА на страните, че следва да окажат нужното съдействие на определеното от съда вещо лице във връзка с изпълнението на поставените му задачи, като ги предупреждава, че при неизпълнение на тези указания, съдът може да приеме за доказани фактите, за установяването на които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.

● ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по делото чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответната страна за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства относно способността й да се грижи за своите работи.

4

● ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответницата за разпит на трети свидетели за установяване на същите обстоятелства, поради липсата на необходимост.

● ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ответницата за изискване на посочените в отговора на исковата молба справки от Регионална здравна инспекция – Варна, Център за психично здраве – Варна и/или Държавна психиатрична болница – Карвуна, РЗОК – Варна, както и от ОД на МВР – Варна

УКАЗВА на страните, на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ГПК, че страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато задължените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, на основание чл. 41, ал.1 и ал. 2 ГПК, че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5