Решение № 1035 от 22.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1035 гр. София, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20221100104540 по описа за 2022 година

Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 82 ЗЗД, предявени от „Б.и О е.“ ЕООД срещу Г. Й. Д..

Ищецът твърди, че на 10.12.2021 г. е сключил с ответника предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове на ответника в „Г..“ ЕООД, ЕИК ****. Ответникът поел задължение да прехвърли в полза на ищеца собствеността на притежаваните 50 бр. дружествени дяла срещу цената от общо 150 000 евро, която купувачът да заплати по банков път.

Авансово била заплатена сума в размер на 20 000 лв., а ответникът следвало да прехвърли дяловете до 15.01.2022 г., като при неизпълнение продажната цена се намалявала с размера на оборота след 01.01.2022 г. за периода до прехвърлянето. Поради неизпълнение на ищеца била изпратена нотариална покана, която ответникът отказал да получи и да се яви пред нотариус. С поканата ищецът отправил изявление за едностранно разваляне на договора поради неизпълнение и поискал връщане на авансово заплатената сума.

В уточнителна молба от 15.06.2022 г. ищецът посочва, че предмет на дейност на „Г..“ ЕООД е стопанисване на гръцки ресторант в кв. „Слатина“, гр.

София, реализиращ изключително добри печалби. Договорът бил сключен в пандемична обстановка и опасения на ответника за функционирането на дружеството. Твърди се очакваната печалба да се кумулира от 1 ресторантьорска дейност, както и от стойността на оборудването на ресторанта, обучения персонал и утвърденото ноу-хау.

По изложените съображения ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати:

1. на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД – сумата от 20000 евро част от продажната цена, дължима по развален предварителен договор от 10.12.2021 г. за продажба на дружествените дялове на ответника Д. Й. в „Г..“ ЕООД, 2. на основание чл. 82 ЗЗД – сумата от 1 лв. – частичен иск от 5 000 000 лв. – пропуснати ползи от неизпълнение на предварителния договор от 10.12.2021 г. за периода 01.01.2022 г. – 30.10.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.05.2022 г. до окончателното изплащане.

В отговор на исковата молба ответникът Д. Й. не оспорва сключването на предварителния договор, както и последващите анекси. Посочва, че според постигнатата договореност дружеството е следвало да се освободи от активите по преценка на продавача, да се предприемат действия по декапитализиране на дружеството – финансово и материално, вкл. и по отношение на автомобили, материални ценности и парични средства в търговски банки. След сключване на предварителния договор ищецът, като управител на ответното дружество, пристъпил към подготовка за сключване на окончателния договор, чрез закриване на сметки, разпределяне на девидент, плащане на задължения към НАП, дължими данъци, бонуси, прехвърляне собствеността на служебните автомобили. На втора среща се подписали предварителни договори за продажба на кухненско оборудване, оборудване на основен салон и градина, стокова наличност, както и за покупко-продажба на дружествени дялове с дати 08.12.2021 г., 09.02.2021 г.

Твърди да не е получавал плащане по предварителния договор, а в анексите не се отразявало получаване на сумата, а че „купувачът следва да получи сумата“. Суми не са постъпвали и не са осчетоводени от „Г..“ ЕООД. Поради неизпълнение на задължението за заплащане на продажната цена в договорените срокове на 09.03.2022 г. чрез „Български пощи“ ЕАД ответникът уведомил ищеца за развалянето на договора. Твърди да не е получавал нотариална покана на посочения адрес на ресторанта, в ресторанта непрекъснато имало служители, ищецът разплащал и с телефон и имейл.

Твърди договорът да не е прекратен от ищеца на 16.03.2022 г. от ищеца 2 поради предходното му прекратяване на 09.03.2022 г. от ответника. Моли съда да отхвърли иска.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв. М., поддържа предявените искове.

Ответникът Г. Й. Д. се явява лично и с адв. Г., оспорва исковете. Събраните по делото страните поддържат изразените тези.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

На 10.12.2021 г. Г. Й. Д. и „Б.и О е.“ ЕООД, представлявано от К.А.А., са сключили предварителен договор с предмет продажба на 50 дружествени дяла с номинална стойност по 100 лв. при обща номинална стойност на дяловете 5000 лв., които дялове съставляват капитала на „Г..“ ЕООД за сумата от 150 000 евро или тяхната фиксирана левова равностойност по курс на БНБ към момента на продажбата. Отразено е задължение за превеждане на продажната цена по банков път към момента на сключване на окончателния договор. В договора е отразено, че л.а. „БМВ“ с рег. № СВ****ВН и лекотоварен автомобил „Форд“ с рег. № СВ****“ММ следва да бъдат прехвърлени от дружеството на Г. Д. преди продажбата на дяловете, както и сума от 50 000 лв. получена от дружеството по програма „Иновации и конкурентноспособност“. Посочено е, че не са предмет на продажба и банкови суми към 31.12.2021 г. на дружеството и те следва да се получат от Г.

Д. като дивидент. Уговорено е сключване на окончателен договор в срок до 30.12.2021 г. с възможност за продължаване до 15.01.2022 г. като във втория случай продажната цена се намалява с размера на оборота след 01.01.2022 г.

По делото са представени анекси към предварителния договор. В Анекс от 10.12.2021 г. е отразено, че купувачът предава в брой на продавача сумата от 9778 лева като аванс по горепосочения договор, в анекс от 08.12.2021 г. е отразено, че купувачът предава в брой сумата от 9778 лв., анекс от 09.12.2021 г. отново с отбелязване, че купувачът предава в брой сума от 9788 лв., както и предварителен договор от 11.12.2021 г. с идентично отбелязване. Не се спори, че подписите под анексите са положени от Г. Д. и К.А., като управител на „Б.и О е.“ ЕООД. Спорно е какво страните са имали предвид под „предава“ като ответникът оспорва да е получавал посочените суми. По делото е приета нотариална покана, изпратена от Б.и О е.“ до Г. Д. с отразяване за връчване на 3

16.03.2022 г. – адресатът е намерен лично на посочения в нотариалната покана адрес: гр. София, кв. „Слатина“, ъгъла на ул. „Мъдрен“ ул.

„Александър Момчев“, като адресатът е отказал да я приеме. В констативен протокол от 25.03.2022 г. нотариус С.Н. е отразила неявяване на Г.Д. в кантората й за сключване на окончателен договор. С писмо от 17.10.2023 г. въз основна на служебно изискана справка нотариус Николава посочва, че поканата е връчена при отказ на адресата в диапазона между 14:00 и 18:00 часа.

По делото е приет Доклад за връчване, в който е отразено, че на 16.03.2022 г., в 14:03 часа, съдебен изпълнител с район на действие Апелативен съд Солун е връчил лично на посочен адрес в гр. Солун призовка на Г. Д.. Приложени са и пътни листове за периода 7:36 часа на 18.03.2022 г. до 16:30 часа на 19.03.2022 г.

Приложено е копие от покана чрез “Телепоща” от Г. Д. до “Б.и О е.” ЕООД в което се сочи, че до 02.03.2022 г. липсва плащане на продажната цена по предварителния договор, не са налице основания за отлагане сключването на окончателен договор, поради което с изтичане на договорения срок за сключване на окончателен договор предварителният следва да се счита прекратен.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А.Ч.

К., К.Г.А., Е. М. и М.Г.. Свидетелят К. сочи, че работи на длъжност „Спедитор“ в ищцовото дружество, син е на управителя на дружеството – К.А.. Участвал и водил преговорите за закупуване на дружествените дялове, като пълномощник на управителя. Подписването на договора и анексите се случило в офиса на фирмата на ул. „Шипченски проход“, присъствали и адвокатите на страните. След изтичане на срока за прехвърляне на дяловете през м. март отново страните се видели, предложението било да се върнат парите и да се отрази, че купувачът няма претенции по отношение на сключването на окончателен договор. Разговорите изначално били приятелски, даденият период от време бил за прехвърляне на паричния ресурс от сметки от дружеството към ответника, както и на държавната субсидия по повод КОВИД. В началото ответникът изпълнявал поетите ангажименти по предварителния договор, впоследствие заявил, че имал проблеми с договора за наем на ресторанта. Междувременно свидетелят започнал да ходи в 4 ресторанта, да следи работата и да навлиза в нещата. Майката на свидетеля също е посещавала ресторанта. Впоследствие изпратили нотариална покана до ответника.

Свидетелят А. посочва, че познава ответника, както и свидетеля А. К..

Свидетелят започнал работа в ресторанта през края на м. януари 2022 г., за свидетеля К. знае, че е представител на купувач. Ответникът уверил свидетеля, че след продажбата работните им места ще бъдат запазени.

Свидетелят ходел навсякъде из ресторанта без маска, отказвал да представи здравна книжка и това ги притеснявало паради възможни проверки от ХЕИ, пожарна, полиция и възможността да се състави акт. Свидетелят е присъствал на скандал между двамата, в който ответникът помолил А. К. да напусне, тъй като се бъркал в работата на ресторанта. Ответникът често отсъствал, помни, че момче 20-30-годишно дошло в ресторанта и попитало: „Шефът ти тука ли е?“, свидетелят отговорил, че не е е и поискал подробности. В отговор момчето казало, че работи за нотариус Соня. Свидетелят поискал представителя на нотариуса да остави документа, за да го предаде на ответника, но той отказал, не се съгласил и свидетелят да го свърже с ответника и да разговарят по повод документа. Помни, че това станало на 16 март следобед, около 15-16 часа.

Свидетелят А. сочи, че работи при нотариус С.Н. на длъжноост “младши юрисконсулт”, през 2022 г. е работел като връчител. При връчване не е изисквал на хората документи за самоличност и от тази гледна точка не можел да се увери дали връчва на посочения адресат. Помни, че е връчвал нотариална покана в ресторант, служителите повикали адресата на поканата по име, той обаче отказал да я приеме. Свидетелят не е 100% сигурен дали това е присъстващия в залата ответник, по физиономия му е познат. При отказа свидетелят предупредил, че това ще го отрази в поканата и си тръгнал.

Според показанията на свидетелката Г., работеща в ресторанта от 2019 година, през март 2022 г. дошло момче в ресторанта, не се легитимирало и казало, че го изпраща “нотариус Соня”, питал за шефа им. Идването било късно следобед, в този момент Й. (ответника) не бил в ресторанта.

Свидетелката и другия служител К. А. предложили на момчето да им предаде документите/писмото, а ако иска - да се обадят и да разговаря с шефа.

Връчителят отказал. Свидетелката сочи, че помни конкретната дата - 16.03., 5 защото дъщеря й има рожден ден на 19.03 и е направила графика така, че да работи на 16 и 17 март и да почива на 18 и 19 март.

По делото е приета основна и допълнителна Съдебноикономическа експертиза, изготвена от вещото лице Р. Р. С.. Въз основа на извършен анализ на годишните финансови отчети на „Г..“ ЕООД за периода 2012 г. – 2021 г. вещото лице дава предположение за прогнозна печалба за периода 01.01.2022 г. – 31.10.2024 г. в размер на 624 000 лв., от които 216 000 лв. за 2022 г., 222 000 лв. за 2023 г. и 187 000 лв. за 01.01. – 31.10.2024 г. В основното заключение се сочи, че не се установява счетоводно отразяване на реално плащане в размер на 20000 евро в счетоводството н аищеца, платежен документ и счетоводен запис за наличие на реално извършено плащане. В допълнително заключение експертът посочва, че дебитиране на сметка 492/2 (разчети за гаранции) за периода 01.01.2022 г. - 31.12.2022 г. ищецът е извършил счетоводно отразяване на 4 броя плащания в брой от касата на ищцовото дружество без данни за получател и без дата на плащане в приложената справка. Операциите са осчетоводени на 03.01.2022 г. Към 05.01.2022 г. по сметка 501 (каса в левове) е налице отразяване на сума в размер на 9089,16 лв. На вещото лице е отговорено, че първият работен ден за дружеството за 2022 г. е бил 05.01.2022 г. и не може да се предостави справка за сметка 501 за дата 03.01.2022 г. Според подаден ГФО за 2021 г. наличността на парични средства в брой на каса на ищцовото дружество към 31.12.2021 г. е 2000 лв. Според годишната оборотна ведомост за 2022 г. постъпленията по сметка 501 са в общ размер 329650,30 лв., а изплатените суми от касата в лева за цялата година са в общ размер 32761,16 лв. Сума в размер на 39112,00 лв. е отразена като дебитен оборот по сметка 492 - разчети и гаранции. Представената годишна оборотна ведомост съдържа само дебитни и кредитни обороти, начални и крайни салда и не се установява връзка между осчетоводените 4 плащания на депозити като плащания от касата на дружеството ищец и движението на паричната наличност в касата на ищеца. За сметка 501 не се установява наличност на парични средства в брой в касата на ищеца в общ размер 39112,00 лв. към 03.01.2022 г., с която наличност да са извършени процесните 4 плащания на депозити с общ размер 39112 лв. от касата на дружеството, както е осчетоводено. Същевременно сумата от 39112 лв. фигурира в счетоводния баланс за ищеца за 2022 г. На 6 вещото лице е дадено обяснение, че дружеството е получило заемни средства от собственика. Няма данни 4 суми по 9778 лв. да са били налични в касата като свободни парични средства към 03.01.2022 г. За да се извърши плащане от касата първо в касата следва да има необходима парична наличност, каквато в случая не се установява към 03.01.2022 г. Допълнително се отбелязва, че авансовите плащания могат да бъдат отразени в разчетна сметка 492, но отразяването трябва да бъде на датата и в годината, в която са извършени съответните плащания. На 08.12.2021 г. начално салдо (налични парични средства) в брой е в размер на 69,62 лв. За периода 08.12.2021 г. до 11.12.2021 г. е отчетен дебитен оборот от 1025,39 лв. и кредитен оборот 404,32 лв. На вещото лице не са предоставени оборотни ведомости за отделните 4 дати. Експертът отразява, че е получил отговор,че информацията по сметка 501 представлява тайна за дружеството и ищецът не желае тази информация да се разпространява. Същевременно към 25.03.2022 г. ищецът разполага с налични парични средства по две банкови сметки съответно 206872,44 лв. и 16246,13 евро.