Определение № 11717 от 10.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11717 гр. С., 10.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20221110108019 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на ЗК „Лев Инс“ АД срещу СТ. ОБЩ., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищецът е поискал един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпването на ПТП, като искането му е основателно, защото се цели изясняване на спорни по делото обстоятелства.

С исковата молба е поискано допускането на съдебно-автотехническа експертиза по посочени в нея задачи, което е допустимо и относимо, а предвид направените от ответника оспорвания е и необходимо за изясняване на делото. Съгласно действащия ГПК вещото лице се избира от съда, като изложените от ответника възражения не съдържат основания по смисъла на чл. 196, ал. 1 вр. чл. 22, ал. 1 ГПК, поради което са неоснователни.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.06.2022 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 65179/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за послужване.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: С. А. С., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. С., ул. „АДРЕС", телефон: **********, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от 1 настоящото определение. Свидетелят да се призове незабавно след представяне на документ за внесен депозит, включително на посочения телефонен номер.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД от ЗК „Лев Инс“ АД срещу СТ. ОБЩ. с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца главница в размер на 2 208.64 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по щета № 5000-1261-20-252858 за вредите по лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег. № СВ **** МС, настъпили в резултат на ПТП на 19.10.2020 г. в гр. С., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 15.11.2021 г., до окончателното плащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 65179/2021 г. по описа на СРС, 85 състав.

Претендират се разноските за заповедното и исковото производство и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение е било изплатено за нанесени щети на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил, които щети са в резултат на ПТП, настъпило на 19.10.2020 г. в гр. С., възникнало поради отчупване при движение на автомобила на парче асфалт от пътната настилка – част от общинската пътна мрежа – собственост на СТ. ОБЩ., която има задължение да осигури непрекъснато, безопасно и удобно движение и да поддържа общинските пътища.

В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника СТ.

ОБЩ., с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ към датата на събитието поради липса на доказателства за извършването на оглед и заснемане на МПС, които са условия за влизане на застрахователната полица в сила, както и поради липса на доказателства за извършено плащане на застрахователната премия. Изтъква, че липсват доказателства твърдените щети да представляват покрит риск. Счита за недоказани времето, мястото и механизмът на ПТП, като изтъква, че Протоколът за ПТП и Уведомлението за настъпило застрахователно събитие нямат материална доказателствена сила. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и щетите. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача на автомобила поради движение с несъобразена скорост. Моли за отхвърляне на иска, евентуално – за намаляване на размера на дължимото обезщетение. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя на причинителя на вредата, като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от отчупването на парче асфалт от пътната настилка на общински път, дължащо се на противоправно бездействие на служители на ответника във връзка с поддържането на общинските пътища.

2

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване и погасяване на дълга, за които обстоятелства не сочи доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за извършването на оглед и заснемане на МПС при сключването на застраховката, както и за това процесното събитие да представлява покрит риск по застрахователната полица.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ул. „Босилеград“ в гр. С. представлява част от общинската пътна мрежа; че ищецът е заплатил във връзка с процесното събитие застрахователно обезщетение в размер на 2 208.64 лв.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3