Решение № 3104 от 14.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3104 гр. София, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря КАТЕРИНА БЛ. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20261110203385 по описа за 2026 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И И,,***'' НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано жалбата на „,,***''“ ЕООД с ЕИК******** със седалище и адрес на управление в гр. София в жилищен квартал ,,***'' на ,,***'' б, представлявано от управителя Н.Г.Б., срещу електронен фиш №8506655118, издаден от НАЦИОНАЛНОТО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството на Република България с ЕИК000695089 със седалище и адрес на управление в гр. София на пл. Македония №3, представлявана от председателя на управителния съвет инженер Й. К.В., на 05. Х. 2023 година, за административно нарушение, извършено на 25. VIII. 2023 година.

Представителят на жалбопоподателя оспорва процесния електронен фиш. Навежда доводи за издаване на фиша в нарушение на редакцията на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, действала към момента на нарушението. Разпоредбата, въз основа на която бил издаден фишът, противоречала на член 9 а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17. VI. 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27. IX. 2011 година.

Случаят бил маловажен по смисъла на чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания. Фишът бил издаден след изтичането на сроковете по чл. 34 от същия закон.

Представители на жалбоподателя не се явяват, нито се представляват в проведеното 1 открито съдебно заседание.

С жалбата не се претендират разноски.

НАЦИОНАЛНОТО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ на Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството на Република България, ответна страна по жалбата, се представлява от юрисконсулт Д.Д.Д., който оспорва жалбата.

2. КАТО ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО

И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ

ПРИЕ СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено процесното наказателно постановление:

Жалбоподателят е собственик на пътно превозно средство специален автомобил марка „,,***''“ модел „,,***''“ с регистрационен №,,***'' с технически допустима максимална маса 26 600, с брой на осите – 3, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, видно от справка, представено по делото. На 25. VIII. 2023 година около 07 22 часа описаното пътно превозно средство се движи по път А-6 км 60+705 с посока нарастващ километър.

Посоченият участък от пътя е включен в обхвата на платената пътна мрежа, за която се дължи такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, видно от документите, представени от наказващия орган с писмо, постъпило в съда на 01. VI. 2026 година.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: електронен фиш; статични изображения във вид на снимков материал; доклад от системата за контрол; справка за собствеността на моторно превозно средство; справка от Агенция „Пътна инфраструктура“; протоколи; заповеди; образци на електронен фиш; справки и карти; разрешение; история на обработката на електронния фиш; становище на отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ към Националното тол управление.

От анализа на писмените доказателства се установява, че техническо средство №10191, поставено в Столична община на път А-6 60+705 км, е контролирало превозните средства, движещи се в посока нарастващ километър, като на 25. VIII. 2023 година в 0722 часа е засякло нарушение с превозно средство специален автомобил марка „,,***''“ модел „,,***''“ с регистрационен №,,***'' с технически допустима максимална маса 26 600, с брой 2 на осите – 3, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000.

Годността на техническото средство се установява документите, представени от наказващия орган с писмо, постъпило в съда на 01. VI. 2026 година, и по-точно от представен протокол.

Доказателствата са непротиворечиви, а фактическата обстановка е безспорна като не се налага съотнасяне и подробното обсъждане на наличните доказателства.

2. По издаването на процесния електронен фиш:

На 05. Х. 2023 година е съставен електронен фиш, в когото е отразено, че на 25. VIII.

2023 година в 0722 часа в Столична община е установено нарушение с превозно средство специален автомобил марка „,,***''“ модел „,,***''“ с регистрационен №,,***'' с технически допустима максимална маса 26 600, с брой на осите – 3, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, извършено при движение на път А-6 км 60+705, с посока – нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно превозно средство частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.

Нарушението e установено с устройство №10191, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 60+705.

Въз основа на снимковия материал от устройство №10191 на жалбоподателя е съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата в размер на 2 500.00 лева. С фиша на основание чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата на дружеството е определено да заплати и такса в размер на 227.00 лева.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

1. По допустимостта на жалбата:

Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове. Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва такъв административен акт и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 11. II. 2026 година, а жалбата е подадена по електронен път до административнонаказващия орган на 16. II. 2026 година.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По спазването на давностните срокове при издаването и връчването на електронния фиш:

Нито Законът за движението по пътищата, нито Законът за административните 3 нарушения и наказания уреждат срокове за образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителите при налагане на глоба с електронен фиш. Затова съдът счита, че в случая е приложима единствено разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания и предвидения в нея шестмесечен срок. Съдът достига до такъв извод, тъй като счита, че заснемането на нарушението има функцията на акт за установяване на административно нарушение, а издаденият въз основа на него електронен фиш на наказателно постановление по аналогия от чл. 189, ал. 11 от Закона за движението по пътищата. Затова и срокът по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания за провеждане и приключване на производството във административната му фаза следва да започне да тече от датата на заснемането на нарушението с техническото средство.

Процесният случай не попада сред изключенията, предвидено в чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата в редакцията от времето на извършване на нарушението, в които случаи сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания започват да текат от получаване на декларацията, че друг е извършил нарушението.

В настоящия случай нарушението е заснето на 25. VIII. 2023 година, което се установява от снимковия материал, приложен към електронния фиш. На същата дата нарушението е станало известно на административнонаказващия орган, затова съдът приема, че срокът за издаване на електронния фиш е изтекъл на 25. II. 2024 година.

Електронният фиш е съставен преди изтичането на този срок - на 05. Х. 2023 година.

За пълнота съдът счита, че следва да се произнесе и по изтичането на преследвателната давност. По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в Закона за административните нарушения и наказания не се предвижда друго, по силата на чл. 11 от същия закон.

Според Тълкувателно решение №1 от 27. II. 2015 година на общото събрание на II колегия на Върховния административен съд на Република България и общото събрание на наказателните колегии на Върховния касационен съд на Република България в Закона за административните нарушения и наказания са уредени два вида давност:

Първата е погасителната давност съобразно разпоредбата на чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания, с чието настъпване се погасява възможността на наказващия орган да реализира правомощията си.

Втората е изпълнителска давност, с изтичане на която се погасява възможността компетентния орган да реализира изтърпяването на наложеното административно наказание – чл. 82 от Закона за административните нарушения и наказания.

Втората давност се квалифицира като обикновена според чл. 82, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания, и като абсолютна според третата алинея на същата разпоредба. Чл. 82 урежда давностните срокове за изпълнение на наложените 4 административни наказания, като за наказанието глоба е предвиден давностен срок от две години, който обаче започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието.

Процесният електронен фиш е обжалван в законоустановения срок, затова и не е влязъл във сила и спрямо него предвидения в чл. 82 от Закона за административните нарушения и наказания срок е неприложим.

Цитираното по-горе Тълкувателно решение приема още, че е налице пропуск в Закона за административните нарушения и наказания – същият не урежда само института за абсолютна погасителна давност, доколкото в чл. 34 не съдържа разпоредба, съответстваща на чл. 81, ал. 3 от Наказателния кодекс. Тази празнина се преодолява с приложението на чл.

81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от Наказателния кодекс. Тълкувателното решение не приема, че е налице празнина по отношение на относителната тригодишна давност, затова и съдът счита, че същата давност от три години, уредена в чл. 80, ал. 1, т. 5 от Наказателния кодекс, не се прилага в административнонаказателното производство.

В процесния случай административнонаказателното преследване не се е погасило и с изтичането на абсолютната давност, тъй като същата е четири години и шест месеца от извършване на нарушението на 25. VIII. 2023 година и изтича на 25. II. 2028 година.

По изложеното съдът приема, че електронният фиш е издаден в сроковете, предвидени в Закона за административните нарушения и наказания, както и че към датата на образуване на въззивното съдебно производство - 09. III. 2026 година, не е изтекла нито давността по чл. 82, ал. 1, б. „а“ от Закона за административните нарушения и наказания, нито абсолютната давност на административно наказателно преследване.

3. По основателността на жалбата:

В обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш е отразено, че таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата не е заплатена изцяло – има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Обжалваният фиш е издаден на основание чл. 187 а, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата, във връзка с чл. 179, ал. 3б от същия закон. В диспозитивната част на фиша нарушението, вменено на жалбоподателя, е квалифицирано по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, като административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана в качеството на собственик на процесното превозно средство. Съгласно състава на посочената разпоредба към момента на извършване на нарушението собственикът на пътно превозно средство е длъжен да не допуска движение на същото по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.