Определение № 2022 от 19.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2022 гр. София, 19.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.ВЛ.М.К. като разгледа докладваното от М.ВЛ.М.К. Частно наказателно дело № 20231110204300 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл.НПК.

Образувано е по жалба с посочен жалбоподател „И.А.“ ЕАД, ЕИК ********* /понастоящем „ОББ И.“, ЕИК *********/ срещу постановление на прокурор при СРП от 19.12.2022 г., (деловодно изведено на 22.12.2022 г.) за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 190/2015 г. по описа на 01 РУ- СДВР, пр. пр. № 3825/2015 г. по описа на СРП, образувано за престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление. Твърди се, че незаконосъобразно прокурорът е приел, че липсват данни който и да е от управителите на „Р.А.“ ЕООД да е бил уведомен, че договорите са прекратени и за необходимостта от връщане на лизинговите автомобили. Твърди се, че лицето А.Д. ползва и управлява без правно основание лекия автомобил марка „Рено“ , модел „Меган“ с ДК № СА******НВ. Счита се, че лизингополучателят е уведомен от съда за прекратяването на договорите за лизинг, макар и да не му е било връчено лично от нотариус Дахтеров уведомлението за прекратяване на договора.

Застъпва се тезата, че разследваното е непълно, тъй като е неясно как служители на дружеството са представяли през 2013 г., 2014 г. и 2015 г. лизинговите автомобила за извършване на преглед за техническата им изправност, а същевременно дружеството е било „продадено“ и новият управител го е „приел“ без лизингови автомобили. Според жалбоподателя изводът на прокурора, че Маринов е действал без умисъл за присвояване на автомобилите е неправилен, тъй като се касае за неизпълнение на общите условия към договора за финансов лизинг, които са били подписани от М., а договорите за лизинг да били прекратени. Акцентира се върху константната практика на ВКС, че изпълнителното деяние на обсебването може да се изрази както в разпореждане с чуждата вещ, която се владее на правно 1 основание, така и в противозаконния отказ тя да бъде върната. От съда се иска отмяна на постановлението и връщане на делото със задължителни указания към прокурора относно търсене на наказателна отговорност от виновните лица.

Настоящият съдебен състав като съобрази доказателствата по делото, доводите изложени в жалбите намери следното:

Жалбата е недопустима.

Макар в жалбата да е посочено, че същата изхожда от „И.А.“ ЕАД с ЕИК *********, следва да се приеме, че субектът, обжалващ постановлението на прокурора е „ОББ И.“ ЕАД в качеството се на правоприемник на „И.А.“ ЕАД, ЕИК******. Последното е преобразувано чрез вливане в „И.“ ЕАД на 03.01.2018 г., а наименованието на дружеството е променено от „И.“ ЕАД на „ОББ И.“ ЕАД на 12.03.2018 г. С оглед изложеното и преценявайки посочения в жалбата ЕИК, както и обстоятелството, че дружеството „И.А.“ ЕАД, ЕИК******* е прекратено, вливайки се в „И.“ ЕАД /понастоящем „ОББ И.“ ЕАД/, то следва да се приеме, че жалбата изхожда от процесуално легитимирано да обжалва лице – правоприемника на ощетеното юридическо лице.

Жалбата обаче е депозирана след изтичане на законоустановения срок за обжалване. В кориците на делото - л. 136, том 7 от ДП е приложено пълномощно, с което Владимир Александров Иванов е упълномощен да представлява „ОББ И.“ ЕАД пред органите на досъдебното производство МВР и следствие, както и пред органите на прокуратурата. До посоченото лице в качеството му на пълномощник на „ОББ И.“ ЕАД е изпратен екземпляр от постановлението на прокурора за прекратяване на ДП.

Екземплярът е изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка на посочения в пълномощното служебен адрес, съвпадащ с адреса на ощетеното юридическо лице. Същото е получено със задължение за предаване на 30.12.2022 г., като срокът за обжалване е започнал да тече на 31.12.2022 г. и е изтекъл на 06.01.2023 г. – петък, присъствен ден. Впрочем до изпълнителния директор на „ОББ И.“ ЕАД А. Б. по същия начин и на същия адрес е изпратен екземпляр от постановлението, което също е получено на 30.12.2022 г. До изтичане на срока – до 06.01.2023 г. вкл. не е постъпила жалба срещу постановлението за прекратяване, а същата е подадена на 26.01.2023 г. след изтичане на срока за обжалване. Ето защо настоящия съдебен състав намира подадената жалба за просрочена и като такава не следва да се разглежда по същество.

Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с посочен жалбоподател „И.А.“ ЕАД, ЕИК ********* /понастоящем „ОББ И.“, ЕИК *********/ срещу постановление на прокурор при СРП от 19.12.2022 г., (деловодно изведено на 22.12.2022 г.) за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 190/2015 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 3825/2015 г. по описа на СРП, образувано за престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването 2 му пред Софийски градски съд.

Препис от определението да се изпрати на „ОББ И.“ ЕАД на адрес гр.

София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 135А.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3