Протоколно определение № 917 от 04.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 917 гр. Варна, 04.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Господинов

Съдебни

Зорница В. Димитрова-Савидж заседатели: Мария Б. Гаманска при участието на секретаря Вяра Ив. Алексиева и прокурора С. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Господинов Наказателно дело от общ характер № 20263100201028 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Н. М. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, тъй като сме в хипотезата на чл.247г, ал.1, т.2 от НПК доколкото обвинителният акт е внесен по реда на чл.269, ал.3 от НПК.

АДВ. В.: Считам, че не следва да се дава ход на делото поради факта, че моя подзащитен не е редовно призован.

Окръжна прокуратура – Варна е внесла обвинителния акт на основание чл.269, ал.3 от НПК задочно спрямо обв. С. за тежко умишлено престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ за повече от 5 години.

В обвинителния акт на стр.4, последен абзац е изписано, че местоживеенето на обвиняемия не е известно, и след щателно издирване не е установено. Считам, че не са направени максималните усилия за щателното му издирване на обвиняемия респективно на подсъдимия. Видно от корицата на делото Н. С. е привлечен в качество на обвиняем на 24.10.2025г. по отношение за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1 предл.4 от НК.

В последствие на 12.05.2026г. обвинението е било прецизирано с оглед стойностите и теглото на наркотичното вещество.

1

На следващо място, считам че не са изпълнени всичките хипотези за щателно издирване една, от които е чрез ЕЗА на подсъдимия. По кориците на делото съществува докладна записка от справка и анализ, от която е видно, че няма данни подсъдимия да е напускал пределите на страната. Вярно, че тази справка не е сто процента актуална, тъй като пътниците по отношение на преминаващите пътници в Р България е в условията на премерения риск.

Считам, че следва да положи максимални усилия прокуратурата респективно разследването да бъде обявен на общодържавно издирване или с ЕЗА и смятам, че неговото участие е задължително по закон видно от обвинението и смятам, че по този начин няма да му бъдат нарушени правата при едно евентуално сключване на споразумение или съкратената процедура, с което наказанието би било по-малко от това, което ще е, ако делото тръгне по общия ред.

На тези основания Ви моля делото да бъде отложено.

ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ Мярката на подс. С. е „Гаранция в пари“, която не е внесена. Ако Вие се съобразите със становището на адвоката, моля да измените мярката за неотклонение в „Задържане под стража“. Доколкото същият е бил призован на настоящия и постоянния си адрес и очевидно е променил местоживеенето си без да уведоми разследващите органи, което си е негово задължение. Той е бил обявен на издирване, установено е, че не е напускал страната, така че не виждам как ЕЗА ще бъде издадена, няма данни той да е в чужбина.

Според мен няма пречки да бъде даден ход на делото.

АДВ. В.: /дуплика/ Не се противопоставям относно искането за изменение на мярката. Очевидно е, че спрямо моя подзащитен е била взета мярка „Гаранция в пари“ в размер на 1000 лева, даден му е достатъчен срок за внасянето и, и същият не е изпълнил своето задължение.

Не се противопоставям мярката му да бъде изменена в „Задържане под стража“.

Съдът след тайно съвещание, като се запозна със становищата на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

Внесен е обвинителен акт срещу Н. М. С. за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4, алт.1 от НК. Касае се за тежко умишлено престъпление, за което участието на подс. С. в съдебното производство е задължително.

2

Действително има го изключението на задочното производство в отсъствие на подсъдимия, когато това няма да затрудни разследването и когато след щателно издирване той не е бил установен на територията на Р България на посочения от него адрес или е променил същия, респективно, когато местоживеенето му в страната не е известно или когато се намира извън пределите на Р България и местонахождението му не е известно.

В случая досъдебното производство законосъобразно е било проведено задочно. Коментираното изменение на обвинението правилно беше определено от защитника като прецизиране на обвинението. В случая подсъдимият много добре знае за какво престъпление, кога, къде, за извършеното на какво деяние е привлечен към наказателна отговорност. Това прецизиране не променя престъплението, за което той е привлечен в качеството на обвиняем в досъдебното производство по време, място и правна квалификация.

Съдът се съгласява със защитника, че в днешно съдебно заседание е твърде рано и би било прибързано да се вземе решение за провеждане на задочно съдебно производство. Изброените по-рано предпоставки по чл.269 от НПК изискват проверки за наличието им и от страна на съда. Поради тази причина делото следва да бъде отложено за друга дата и час, като да бъдат изискани справки от органите на „Гранична полиция“ за пътуванията на лицето, от органите на сектор „Издирване“ към ОД на МВР – какво е установено към настоящия момент във връзка с издирването му, да бъде извършена справка по арестите и затворите на територията на Р България – дали към момента лицето е задържано някъде, вкл. лицето да бъде обявено за международно издирване с изготвянето на ЕЗА. Едва след всичко това ще може да се разбере дали привлеченото към наказателна отговорност лице се намира извън пределите на страната, дали са налице предпоставките на чл.269, ал.1, т.4 от НПК, включително дали са налице предпоставките на чл.269, ал.3, т.2, а за да е налице тази предпоставка съдът е длъжен да извърши щателно издирване, което не се ограничава единствено с обявяването на лицето за общодържавно издирване. Когато бъдат получени отговорите на съответните институции по тези въпроси, отново ще може да бъде преценявано как да протече съдебното производство, включително при наличие на условия за това то ще продължи задочно.

3

Относно мярката за неотклонение, от материалите по досъдебното производство се вижда, че на лицето Н. С. е била наложена мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 1000 лева, която той не е внесъл в срок, което е основание същата да бъде променена в по-тежка. Предвид неявяването на лицето в днешно съдебно заседание, невъзможността да бъде открито на посочените от него адреси, съдът се съгласява със становището на прокурора, което не е оспорено от защитника, че правилната мярка за неотклонение е „Задържане под стража“.

С оглед горното

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производство по делото за 05.10.2026г. от 10:00 часа, за която дата и час явилите се в днешно съдебно заседание лица са уведомени от днес.

ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от ОД на МВР, сектор „Издирване“ за всички действия, свързани с издирването на лицето до момента.

ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА за задграничните пътувания на подсъдимия С., както и дали се намира в някое от местата за лишаване от свобода в страната.

ДА СЕ ИЗГОТВИ ЕЗА по отношение на Н. М. С..

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на подс. Н. С. от „Гаранция в пари“ в „Задържане под стража“.

Определението относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест в тридневен срок от днес.

След влизане на протокола в сила – в частта му относно изменението на мярката за неотклонение, екземпляр от същия да се изпрати на сектор „Издирване“ при ОДМВР – Варна.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5