Протокол № 805 от 09.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 805 гр. Благоевград, 03.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20241200100629 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:58 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ А. Ф. и В. Ф. - редовно и своевременно призовани, не се явяват. За тях се явява адв Б., редовно упълномощена по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „Неврокооп Комерс-2“ ООД – редовно и своевременно призовани, явяват се адв. Б. и адв. Б., редовно упълномощени.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото ход на делото.

АДВ Б. – Ние считаме, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

На първо място, тъй като към настоящия момент не е приключила размяната на книжа, с разпореждане на съда е указано връчване само и единствено на първоначалната искова молба, като видно от съобщението за връчване е, че в него е отбелязан именно входящия номер на тази първоначална ИМ, подадена от ищците. Същата обаче, след преценка на съдебния състав е оставена без движение, като са дадени указания и по повод на тях е депозирана поправена искова молба, по която към настоящия момент продължава производството. По отношение на нея обаче, връчване на книжа в полза на ответника изобщо не е правено. В тази връзка аз Ви моля да имате 1 предвид, че в съобщението изрично е посочен вида документ, който се връчва на страната и поправената искова молба която е с вх. № 10139 от 23.07.2024 година не фигурира и в този смисъл не е връчена. Като последица от това считам, че размяната на книжа по смисъла на чл. 131 ГПК не е приключила и това е процесуална пречка за даване ход на делото, тъй като страната е лишена от правна възможност да подаде отговор на исковата молба, по която се движи настоящото производство.

Ако счетете тези ни възражения за неоснователни заявявам, че оспорвам и подписа, положен в съобщението за връчване на искова молба, макар и първоначална такава, като твърдя, че положения в съобщението подпис не е на представляващия ответника. В тази връзка ще моля на първо място да откриете производство по оспорване на авторството на съобщението, досежно получател на същото и след произнасяне на съдебния състав по възраженията, които направихме, включително и по искането по чл.193 от ГПК, моля да ми дадете възможност да формулираме и съответни доказателствени искания.

АДВ. Б. - Подкрепям изложеното от колегата. Намирам, че не е налице редовна размяна на книжата, тъй като не ни е връчена поправената искова молба, по която следваше да се осъществи размяната на книжата, поради което считам, че не сме реализирали възможността дадена ни в чл. 131 от ГПК да дадем писмен отговор, да вземем отношение по исканията на ищцовата страна, да представим възражения, съответно да представим доказателства, поради което Ви моля да разпоредите връчване на поправената искова молба, ведно с приложенията към нея, като твърдим, че не сме ги получили към настоящият момент и да ни дадете срок за писмен отговор.

АДВ. Б. – По отношение на така изразеното становище на колегите относно размяната на книжата на техния доверител считам, че твърденията са неоснователни. Видно от кориците на делото, на лист 137 има приложена разписка, на която лично Р.Б., представителя на ответното дружество е положил своя подпис и е подписано от него, като на съобщението изрично е отбелязано, че му се връчва заедно с искова молба и за отговор на исковата молба. Така, че считам, че са налице редовно оформяна и връчване на съдебните книжа по делото.

2

АДВ. Б. - В цитираното съобщение изрично е посочен номера на молбата, която се връчва, а в случая това е първоначалната искова молба, която е депозирана на 13.06.2024 година и е с вх. № 8132. Както посочих поправената е различна, тя е поправена, с оглед констатираните от съда нередовности, тя трябва да се връчи. Отделно от това заявих, че оспорвам и авторството на подписа на съобщението.

СЪДЪТ взе предвид становищата на страните и счита, че са налице предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание № 1090/04.10.2024 година, с което е изготвил проекто-доклада на делото и е допуснал и приел представените с исковата молба писмени доказателства. Със същото това определение съдът е дал възможност на страните в едноседмичен срок от получаването на препис от това определение и проекта на този писмен доклад да вземат становище. Съдът отбелязва, че в дадения срок страните не са се възползвали от дадената им в едноседмичен срок възможност да изкажат становище по проекта за писмения доклад.

За датата на днешното съдебно заседание ищците са уведомени на 14.10.2024 г., дружеството ответник също е получило призовката на 14.10.2024 г., пълномощното което се представя в днешното съдебно заседание е от дата 11.10.2024 г., издадено от дружеството ответник в полза на адв. Б. и адв. Б..

АДВ. Б. – Поддържам исковата молба по съображенията изложени в същата. На този етап нямам искания извън тези в исковата молба, но моля да ми се даде възможност да изразя становище след изслушване на становището 3 на ответната страна.

АДВ. Б. – Аз поддържам на първо място искането за откриване на производство по оспорване на съобщението, с което се твърди връчване на исковата молба, ето защо и доколкото от него зависи по-нататъшния ход на производството считам, че преди обявяване на окончателния доклад следва да се установят обстоятелства относно това, има ли надлежно връчване и за нея започнал ли е изобщо да тече срок по чл. 131 от ГПК. Връчването на определение с проект за доклад не замества размяната на книжа, посочена в разпоредбата на чл. 131 от ГПК и Ви моля да се произнесете по вече направеното искане.

Отделно от това заявявам, че оспорвам изцяло предявените искове.

Твърдим, че същите са неоснователни, включително поради липсата на предпоставки за разваляне на договора, поради неговото изпълнение към настоящия момент, в каквато насока е евентуалната претенция. Оспорваме всички обстоятелства, на които се основава исковата молба, като твърдим, че все пак тя представлява единство между твърдения, заявени в обстоятелствената част и петитума на иска, като не само последния обвързва страните и съда, а и доводите, на които се основават твърденията на ищцовата страна. Това само по себе си отново налага размяна на книжа, каквато до настоящият момент изобщо не е осъществена надлежно.

Отделно от това заявяваме, че оспорваме твърденията, които са изложени в исковата молба относно времето на изпълнение на грубия строеж и съставянето на акт образец 14 по отношение на спорната сграда. В тази връзка заявяваме, че строителството на спорната сграда е започнало от представлявания от нас ответник много преди учредяване правото на строеж по процесния договор. Посочената в исковата молба дата на издаване на акт образец 14 твърдим, че е невярна. Ако счетете, че се касае до официален документ, моля да откриете и производство по оспорването му по реда на чл.

193 ГПК, а именно относно времето на изграждане на сградата до груб строеж, съобразно изискванията на ЗУТ.

По идентични съображения заявяваме, че оспорваме и твърденията, че са правени уговорки, свързани с възникване на партньорство между страните в производството, респективно, че ищците са участвали в строителството на 4 спорната сграда, включително до момента на прехвърляне на правото на строеж и респективно до изграждане на сградата до груб строеж.

Представяме в днешното съдебно заседание разрешение за строеж в неговата цялост, като в тази връзка твърдиМ, че приложеното към искова молба е непълно, не е в цялост по начина, по който документът е издаден от главният архитект. Представяме и доказателство, установяващо изпълнение на строителството от ответника в производството, както и документи, установяващи времето на изпълнение на спорната сграда в степен на завършеност „груб строеж“.

За установяване на посочените от нас обстоятелства, включително и времето на изпълнение на сградата и нейното състояние към момента, моля да ни бъде дадена възможност за ангажиране на гласни доказателства, като допуснете до разпит при режим на довеждане трима свидетели, с които ще установяваме посочените от мен обстоятелства.

С оглед становището на насрещната страна, ще направя и съответните искания. Относно проекта за доклад на този етап нямаме възражения.

АДВ. Б. – Тъй като считаме, че процесния договор за учредяване право на строеж е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, а именно сключен като договор при наличието на противоречие на добрите нрави, тъй като очевидно е, че от този договор така е договорено, че доверителите ми не получават никаква престация. Налице е неравностойност, тъй като практически тук няма действително е сведено до абсолютна липса на престация от страна на ответника, ето защо считаме, че договорът е нищожен на това основание. Това сме го изложили и в исковата молба становище. В момента строителството е на груб строеж, нищо не е работено повече.

АДВ. Б. – Намирам, че за нас не е настъпила прекулзия да изразяваме мнения по обстоятелствата в исковата молба, да правим възражения съответно да представяме писмени документи и други доказателствени искания по съображенията, които изказа и адв. Б.. Оспорваме твърденията на ищците, че строителството е започнало от тях по стопански начин, след издаването на разрешението за строеж от 2008 година и в тази връзка представяме в пълнота 5 разрешението за строеж, което е представено към исковата молба.

Представеното от нас разрешение за строеж е отразено ,че същото е презаверено на по-късен етап 2010 година към която дата ищците твърдят, че вече е приключило строителството и ако то беше приключило тогава на етап груб строеж нямаше как да се извършва тази презаверка от главния архитект.

Считам, че е важно да се приеме разрешението за строеж в този му вид.

Отделно от това противопоставяме възражения за нищожност на изповяданата сделка, нотариалният акт , за която е представен към исковата молба, като твърдим, че тази сделка е с невъзможен предмет доколкото обектът, описан в същата, не е съществувал към момента на изповядване на сделката, тъй като сградата не е била в груб строеж, което обстоятелство се установява и от мотивите и възприетото от съда в предходно приключило съдебно производство по гр.д. 60 от 2020 година.

Оспорваме твърденията на ищеца, че именно след тази сделка управителят на ответното дружество е предложил партньорство, както и че за строежът ищците са закупували от ответника материали, че той е помагал при набирането на работници, разплащали са се през неговото посредничество и т.н., както са описани обстоятелствата в исковата молба.

Оспорваме и твърденията на ищците, че е постигната уговорка г-н Бъчваров със свои средства и за своя сметка да извърши останалите необходими работи по предаване на сградата в напълно завършен вид и въвеждането в експлоатация срещу представянето на 10 апартамента в сградата така, както е посочено в исковата молба, както и че Бъчваров е организирал изповядването на сделката при условията описани в исковата молба.

Оспорваме твърденията за нищожност на договора за учредяване право на строеж, като твърдим, че не е налице твърдяната неравностойност, а при учредяване правото на строеж е взето предвид и това, че ответното дружество до момента на учредяване на правото на строеж вече фактически е извършвало действия изцяло за своя сметка по строителството на сградата, които действия са продължили и след учредяването правото на строеж.

Оспорваме твърденията на ищците, че са налице основания за разваляне на договор за учредено право на строеж, като противопоставяме твърдение, че към момента сградата е в състояние готово за въвеждането в експлоатация.

6

Противопоставяме се също на твърдение ,че строителството на сградата е осъществено и финансирано изцяло от ответното дружество и свързано с него дружество. Именно в тази връзка са и доказателствата, които представяме в днешното съдебно заседание, като с оглед и становището на съда моля да ни бъде дадена възможност допълнително да представим счетоводни документи от свързаното дружество относно действията по извършено финансиране на строителството на сградата доколкото твърдим, че в счетоводството на това дружество има открита партида за закупени строителни материали за строителството на тази сграда до момента на учреденото право на строеж.