Разпореждане № 96595 от 04.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96595 гр. София, 04.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20221110107966 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба с вх. № 17636/21.09.2021 г. от А. И. В..

Претенцията първоначално е била насочена срещу етажната собственост в сграда, находяща се в адрес, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 25000,00 лева – имуществени вреди, и 5000,00 лева – неимуществени вреди. СГС, пред кого е била подадена първоначално исковата молба, е дал указания за уточнение на ответниците и конкретните вредоносни действия/бездействия. В уточнителна молба с вх. № 27244/15.11.2021 г. ищцата е посочила, че вредите се претендират вследствие на бездействие на етажните собственици да предприемат действия по поправяне на покривното пространство. Имуществените вреди се претендират глобално в размер на 25000,00 лева, но видно от разбивката на отделните вреди в молбата техният сбор прави 26000,00 лева. В уточнителна молба с вх. № 30889/02.12.2021 г. се твърди, че етажните собственици носят солидарна отговорност по реда на чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД вследствие на виновното им поведение – допуснати нарушения на предписани и/или общоприети правила за ползване на веща, и ищецът е насочил исковата си претенция срещу един от етажните собственици – П. В. Д.. Следователно до този момент ищцата е твърдяла, че виновното поведение на ответната стрА. се е състояло в бездействие за поправяне вредите по общия за всички собственици в етажната собственост покрив, а с посочената молба от 02.12.2021 г. се твърди, че вредоносното поведение на ответниците се изразява в действие – протовоправно служене с веща, и се излагат съображения за солидарна отговорност на всички етажни собственици в тази 1 връзка. За пръв път при изпълнение на указания за уточнение на исковата молба с молба с вх. № 67334/05.04.2022 г. се претендира законна лихва и то върху главница в размер от 30000,00 лева, макар самостоятелно вземане в такъв размер да не е било претендирано– исковата претенция за е две отделни вземания. СтрА.та е посочила, че прави „допълнение към петитума на исковата молба“.

Предвид противоречивите твърдения в исковата молба и уточненията към нея съдът счита, че следва да остави без движение исковата молба. На ищцата следва да се укаже да уточни ясно и недвусмислено на какво основание претендира имуществени и неимуществени вреди, като изрично посочи в какво се изразява вредоносното поведение: действие или бездействие, вредоносно служене с обща вещ (действие) или бездействието да се предприемат действия по поправяне на общата вещ (покривното пространство) на блока. С оглед това уточнение, ищцата следва да посочи от какво произтича солидарната отговорност на етажните собственици във връзка в вредоносния юридически факт и какъв в правния интерес да насочи претенцията си за цялата сума за обезщетения за имуществени и неимуществени само срещу един от етажните собственици. Ищцата следва да уточни още претенцията за законна лихва върху кое от двете вземания се претендира, посочвайки ги по вид и размер, както и на какво основание едва с молба с вх. № 67334/05.04.2022 г. прави такова „допълнение към петитума на исковата молба“. Ищцата следва да уточни какви разходи/вреди са включени в глобално заявената сума от 25000,00 лева за имуществени вреди, посочвайки ги по отделен вид и размер, доколкото сборът от поотделно заявените суми в уточнителна молба с вх. № 27244/15.11.2021 г. правят 26000,00 лева.

Съдът счита, че следва да остави без движение и възражението за съдебно прихващане, направеното искане за встъпване и предявените регресни искове в отговора на исковата молба. На ответника следва да се укаже да уточни възражението за прихващане за какви точно такси и лихви, за какви суми и за какъв период са, както и да уточни твърденията си относно това на кого ищцата дължи посочените такси и лихви – на ответника лично или на етажната собственост и оттам – на какво основание. Ответникът следва да уточни и искането си за встъпване, доколкото такова искане може да се инициира от трето лице за процеса, а разпоредбата на чл. 219 от ГПК визира 2 привличане на трето лице. Ответникът следва да посочи и лицата, до които се отнася искането, с индивидуализиращи данни (ЕГН) и адреси, както и да предостави препис от отговора на исковата молба за всеки от тях. На ответника следва да се дадат указания да отстрани и нередовностите относно предявения регресен иск, като: формулира ясен петитум на претенцията спрямо всяко от лицата, в който да е заявено ясно за кое лице и за каква сума се прави искане да бъде осъдено, да внесе държавна такса за всеки от предявените искове и да представи препис от уточнителната молба за всяко от лицата.

Предвид гореизложеното исковата молба и претенциите в отговора на исковата молба следва да се оставят без движение, а на страните следва да се дадат указания за отстраняване на нередовностите.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. 17636/21.09.2021 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане в писмена молба до съда, с препис за насрещната стрА., да отстрани нередовностите в исковата молба, като: уточни ясно и недвусмислено на какво основание претендира имуществени и неимуществени вреди, като изрично посочи в какво се изразява вредоносното поведение: действие или бездействие, вредоносно служене с обща вещ (действие) или бездействието да се предприемат действия по поправяне на общата вещ (покривното пространство) на блока; с оглед горното уточнение, да посочи от какво произтича солидарната отговорност на етажните собственици във връзка в вредоносния юридически факт и какъв е правният интерес на ищцата да насочи претенцията си за цялата сума за обезщетения за имуществени и неимуществени само срещу един от етажните собственици – ответника Д.; уточни претенцията си за законна лихва върху кое от двете вземания се претендира, посочвайки ги по вид и размер, на какво основание едва с 3 молба с вх. № 67334/05.04.2022 г. прави такова „допълнение към петитума на исковата молба“; уточни какви разходи/вреди са включени в глобално заявената сума от 25000,00 лева за имуществени вреди, посочвайки ги по отделен вид и размер, доколкото сборът от поотделно заявените суми в уточнителна молба с вх. № 27244/15.11.2021 г. правят 26000,00 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ възражението за съдебно прихващане, направеното искане за встъпване на трети лица в производството и предявените регресни искове в отговора на исковата молба с вх. № 175130/22.08.2022 г.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане в писмена молба до съда, с препис за насрещната стрА., да отстрани нередовностите в заявените претенции, като: уточни възражението за прихващане за какви точно такси и лихви, за какви суми и за какъв период са, както и да уточни твърденията си относно това на кого се дължат от ищцата посочените такси и лихви – на ответника лично или на етажната собственост и оттам – на какво основание; уточни и искането си за встъпване на трети лица за процеса, съобразно мотивите на настоящото определение и като посочи тези лица с индивидуализиращи данни (ЕГН) и адреси, както и да предостави препис от отговора на исковата молба за всеки от тях; да отстрани и нередовностите относно предявения регресен иск, като: формулира ясен петитум на претенцията спрямо всяко от лицата, при което да е заявено ясно за кое лице и за каква сума се прави искане да бъде осъдено, да внесе надлежната държавна такса за всеки от предявените искове и да представи препис от уточнителната молба за всяко от лицата.

При неизпълнение на указанията от ищеца в цялост или в срок исковата молба подлежи на връщане, а производството – на прекратяване.

При неизпълнение на указанията от ответника в срок или в цялост инвокираното възражение за съдебно прихващане, направеното искане за встъпване на трети лица в производството и предявените регресни искове 4 няма да бъдат приети за разглеждане, респ. ще бъдат отхвърлени или ще бъдат върнати, а производството ще бъде прекратено в съответната част.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото разпореждане на страните.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5