Решение № 124 от 04.05.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. С., 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20262200500172 по описа за 2026 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба срещу Решение №154/23.02.2026 г. постановено по гр.д.№4078:2024 г. по описа на Pайонен съд С., с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС от К. М. М., ЕГН ********** от гр. С., ул. Й.Й. * против И. Ж. Д., ЕГН ********** и Д. Д. Д., ЕГН ********** и двамата от гр. С., ул. Й.Й. * А за осъждането им да преустановят неправомерните си действия, с които пречат на М. пълноценно да упражнява правото си на собственост върху жилището си на втори жилищен етаж в жилищната сграда на адрес: гр. С., ул. Й.Й. * и **, като затворят, чрез зазиждане и измазване отвън отвора на северната фасадна стена на сградата в гр. С., ул. Й.Й. * и **, от който отвор се извеждат отработените газове от кухненския аспиратор на ответниците, като неоснователен и недоказан.

Осъдена е К. М. М., ЕГН ********** от гр. С., ул. Й.Й. * да заплати на И. Ж.

Д., ЕГН ********** и Д. Д. Д., ЕГН ********** и двамата от гр. С., ул. Й.Й. * А направените по делото разноски в размер на 1048,15 евро.

1

Подадена е въззивна жалба от ищцата, чрез представител по пълномощие, в която се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила за събиране, допускане и оценка на доказателствата, което е довело до неправилни правни изводи. От приетото и неоспорено от страните заключение на СТЕ се установявало, че и в двете кухни на сем. Д.и има кухненско оборудване: кухненски шкафове- долен и горен ред, мивки, готварски печки, в кухненските шкафове има съдове, чаши, прибори за готвене и хранене, подправки, препарати, други кухненски уреди, над готварските печки има кухненски аспиратори, които отвеждат навън отработените газове.

Предназначението на аспиратора е да засмуква и изхвърля през въздуховода навън топлината, изпаренията и миризмите при използването на готварските уреди в кухненското помещение на втория етаж на ответниците. Въпреки че липсвали строителни книжа за проектиране изобщо на въздухоотвод в сградата, вещото лице заключава, че дори да има такива, въздуховода няма да бъде проектиран да има изход на фасадата на жилищната сграда. Според заключението на СТЕ отработените газове от въздуховода на кухненския аспиратор на ответниците могат да навлязат в помещенията на третия жилищен етаж, собственост на ищцата при проветряване на същите, а те са кухня и санитарен възел. Навлизането и неговия интензитет ще се влияят от моментното състояние на околната въздушна маса като метеорологични условия. Фасадната стена на сградата представлява обща част на сградата и по правилото на чл.185 от ЗУТ за направата на отвор в същата следва да има съгласие на всички собственици. Ответниците са извършили извеждане на въздуховод на фасадата на сградата на северната външна стена без проектирането му в строителната документация на сградата. Сочи, че относимите разпоредби на Наредба №15 от 28.07.2005 година за техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна енергия, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на енергетиката и енергийните ресурси.

Според експертното становище изграденият отвор на фасадата, от който се извеждат газовете от локалната принудителна вентилация от кухня, не попада в компромисните изключения, изброени в Приложение №28, защото съгласно Таблица А.1 отработеният въздух се класифицира като въздух с много високо 2 ниво на замърсяване и по силата на т.4 е ясно, че той не може да бъде изхвърлен на фасадата. Отворът на фасадата, през който се изхвърлят отработените газове от кухнята, е на нагнетателната стрА. на вентилатора на аспиратора, изхвърленият въздух е с висока степен на замърсяване н неминуемо създава дискомфорт при проветряване жилищните помещения чрез отваряне на прозорец на по-горен етаж, поради което не е разрешено да се извършва и в еднофамилни къщи. Излага подробни аргументи, защо счита решението за необосновано, позовава се на практика на ВКС. По делото се доказало категорично, че отвеждането на миризми и изпарения от нагнетателната система на кухненския аспиратор през извършения отвор на фасадата на сградата не съответства и не се допуска от строителните правила и норми. Доказано е, чрез свидетелски показания, навлизането в жилището на неприятните и силни миризми и изпарения от кухненския аспиратор през отвора на фасадата, извършено от ответниците, както и твърдените в исковата молба неудобства и невъзможността за чист въздух, докато се приготвя хрА.та. В обобщение иска да се отмени решението и да се постанови ново, с което да се уважи претенцията. Претендира разноски. Прави искане за приемане като писмено доказателство представеното с исковата молба Експертно становище относно изхвърляне на отработен въздух от кухненски аспиратор на фасадата на жилищна сграда в гр. С., ул. „Й.Й. * и **, ведно с Удостоверение за пълна проектантска правоспособност №02210.

В срока по чл.263 от ГПК е подаден писмен отговор на въззивната жалба, в който се твърди, че е неоснователна. В своето заключение, вещото лице по допусната съдебнотехническа експертиза дава становище, че кухнята на първия етаж на ответниците се ползва по предназначение - за готвене на хрА..

Не може да твърди същото за кухнята на втория етаж, защото по нея няма следи, които да сочат за нейното постоянно и интензивно ползване. В своето заключение, вещото лице сочи, че отработените газове от въздухопровода на кухненския аспиратор от кухнята на втория етаж на ответниците, принципно могат да навлязат в помещенията на третия жилищен етаж, собственост на ищцата, като това ще се влияе от моментното състояние на околната въздушна маса като метеорологични условия — вятър, атмосферно налягане, дъжд и други. По време на последното съдебно заседание ответниците за пореден път предложили на ищцата да изведат отработените пари от въздухопровода на аспиратора на нивото на покрива, но позицията на ищцата е това нещо да се 3 случи по предварително съгласуван проект, какъвто за такъв вид работа не се изисква. Това е позиция, която показвала истинската цел на това производство, а именно да се създава неудобство на ответниците. Този извод се извежда и от факта, че въпреки, че ищцата иска аспираторът да бъде заустен в комина, в същото време отказва да предоставя достъп на ответниците до покрива на къщата, който също се явява обща част. От свидетелските показания на свидетелите Бъчваров и Зовикян се установявало, че когато са ходили в дома на ищцата са усещали някаква миризма, но това не се е случвало винаги, когато са ходили, а по-скоро е било с инцидентен, временен и непостоянен характер. За да бъде уважен иска по чл. 109 ЗС във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имот и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). При липса на доказателства, че отдушникът на аспиратора реално създава вредни въздействия или пречки по-големи от обикновените за собственика на горния етаж, не възниква основание за уважаване на иск по чл. 109 ЗС. В обобщение иска да се потвърди решението и претендира разноски.

В с.з. въззивницата се явява лично и с представител по пълномощие, който поддържа подадената жалба.

За въззиваемите се явява представител по пълномощие, който оспорва основателността на подадената жалба.

Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.

При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването – и допустимо.

При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното 4 решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Този състав счита, че формирА.та от първоинстанционния съд фактическа обстановка, така както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята към нея.

В исковата молба се твърди, че с ответниците са съсобственици на общите части на сграда с административен адрес гр.С., кв.Речица, ул.Йордан Йовков №7 и №7а, като ищцата е собственик на вторият етаж, а ответниците на първия жилищен етаж.Посочено е, че ответниците, без съгласието на ищцата са извършили извеждане на въздуховод на фасадата на сградата на северната външна стена и от въздуховода се изхвърля отработен въздух от кухненски аспиратор, който въздух и миризмите влизат в жилището на ищцата през намиращия се над отвора прозорец. Това създавало сериозен дискомфорт при проветряването на жилищните помещения на ищцата. Иска се да бъде постановено решение, с което да бъдат осъдени ответниците да преустановят неправомерните си действия, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост, като възстановят първоначалното положение и затворят отвора на северната фасадна стА. на сградата.

Безспорно е, че ищцата К. М. М. е наследница на Пепа Славова Славова, която е била собственик на недвижим имот: втори етаж от жилищна сграда, построена в урегулиран поземлен имот № III- 675 в кв. 74 по плА. на гр. С., кв.

Речица, ул. Й.Й. *, целия имот с площ от 855 кв.м. със застроена площ 123,56 кв.м., състоящ се от дневна, столова, кухня, спалня, детска, баня, тоалетна и антре, избено помещение, югоизточно с полезна площ 18 кв.м., обособени като самостоятелен жилищен обект и построения в жилищната сграда гараж, североизточен, с площ от 19,88 кв.м., ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и 1/2 идеална част от правото на строеж върху общински имот при граници на имота: север-улица, изток-имот IV-674, юг-имот VII-676, западимот II-680.

Въззиваемите са собственици на 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** с административен адрес гр. С., ул. Й.Й. * и **, целият с площ от 875 кв.м., ведно с построените в имота селскостопанска сграда с идентификатор № ***, със застроена площ 22 кв.м., селскостопанска сграда с идентификатор № *** на един етаж, със 5 застроена площ 32 кв.м. и гараж с идентификатор № *** на един етаж, със застроена площ от 22 кв.м. и самостоятелен обект с идентификатор № ***, попадащ в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с административен адрес гр. С., ул. Й.Й. * А етаж първи, с предназначение жилищна жилище апартамент, със застроена площ 107,58 кв.м. при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж-няма, под обекта -няма и над обекта- № ***, ведно с прилежащите части сутерен с площ 60 кв.м. и У идеална част от общите части на сградата и правото на строеж на терена.

От назначената съдебно техническа експертиза е установено, че кухненското обзавеждане на първия етаж на ответниците е с Г-образна форма и към момента на огледа на вещото лице всички елементи на неподвижното обзавеждане и оборудване - плотове, шкафове, готварска печка са поддържани, видно използвани по предназначение и са в добро състояние, поради което е посочено, че кухнята на първия етаж се ползва по предназначение за готвене на хрА.. По отношение на кухнята на втория етаж на ответниците, не би могло да се твърди категорично, че не се използва по предназначение, но в нея нямало следи, от които да се направи извод за нейното постоянно и интензивно ползване. В заключението е посочено, че в кухнята на втория етаж на ответниците е монтиран аспиратор, разположен над стъклокерамичния плот, като отработеният въздух преминава през въздуховод изпълнен от гофрирА. гъвкава тръба, от своя стрА. преминаваща през горния ред кухненски шкафчета, която е включена в отвор с клапа на северната фасада на сградата. Предназначението на аспиратора е да засмуква и изхвърля през въздуховода навън топлината, изпаренията и миризмите при използване на готварските уреди в кухненското помещение на втория етаж на ответниците. В заключението е посочено, че няма строителни книжа на сградата за проектиране изобщо на въздуховод, но ако имаше такива, въздуховодът нямаше да бъде проектиран да има изход на фасадата на жилищната сграда, като в заключението е посочено, че при одобрен проект на ОВК той би предвидил отвеждането на въздуха от смукателните системи в кухненските помещения да става чрез въздуховоди над покрива на сградата. В заключението е посочено, че отработените газове от въздуходова на кухненски аспиратор от кухнята на втория етаж на ответницата, могат да навлязат в помещенията на третия жилищен етаж на ищцата при проветряване на 6 помещенията кухня и санитарен възел. В допълнителната съдебно техническа експертиза е констатирано, че ако въздуховодът се повдигне с метър и половина над настоящата височина, изпаренията и миризмите могат да навлизат в помещенията на жилищния етаж на ищцата при проветряване на кухнята и санитарния възел. Сочи се, че е технически неправилно да се заусти кухненски аспиратор в комина на жилището на ответниците.