Определение № 371 от 01.10.2026, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 371 гр. К., 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Въззивно частно гражданско дело № 20265100500246 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, вр. чл.248, ал.3 от ГПК.

С определение N 682/13.06.2026 г., постановено по гр.д. N 174/2025 г. по описа на РС – К., е oставено без уважение искането на ищеца А. Р. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. К., кв. „В." N * за изменение на постановеното решение N 580/27.12.2025 г. по гр. д. N 174/2025 г. по описа на Районен съд - К., в частта за разноските.

Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбоподател ЕАД Е.И., Булстат *, като пълномощник на А. Р. Р., който чрез адв.Е.И. го обжалва като неправилно и постановено в противоречие с решения на СЕС, при подробно изложени в тази връзка съображения в частната жалба, с искане определението да се отмени като неправилно и законосъобразно/алтернативно присъденото възнаграждение да се намали.

Ответниците по частната жалба „К.“ ЕАД гр.С. и „К.“ ЕООД гр.С. чрез представители по пълномощие са представили отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК, с който оспорват частната жалба като неоснователна.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:

Частната жалба е допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. По същество разгледана частната жалба е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

Производството по гр. д. N 174/2025 г. по описа на Районен съд - К. е образувано по предявени от А. Р. Р., чрез представител по пълномощие - еднолично адвокатско дружество „Е.И.“, Булстат *, против „К.“ ЕАД гр.С. и „К.“ ЕООД гр.С. обективно и субективно съединени искове за прогласяване нищожност на договори на 1 основание чл.22 от ЗПК и чл.143, т.19 от ЗЗП поради неспазване на изискванията на чл.11, ал.10 от ЗПК както следва: 1. сключен между ищеца и първия ответник договор за потребителски кредит N 3-1-12750-271910/31.08.2022г. и 2. сключен между ищеца и втория ответник договор за предоставяне на поръчителство от 31.08.2022г..

В първоинстанционното производство е представен договор за правна защита и съдействие от 27.01.2025 г., с който е договорено на ищеца А. Р. Р. да бъде оказана безплатно адвокатска помощ за процесуално представителство по делото, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, от ЕАД „Е.И.“, представлявано от адв. Е.И.. Във връзка с оказаната безплатна адвокатска помощ по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАДв. , пълномощникът на ищеца – еднолично адвокатско дружество „Е.И.“, представлявано от адв. Е.И., е направил искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за всеки един от исковете в размер на 1140 лв. /молба-лист 104 от делото/. С влязло в сила решение N 580 от 27.12.2025 г. Районен съд-К. е уважил предявените искове, като е признал за установено, че процесните договори са нищожни. Наред с това е осъдил всеки един от ответниците да заплати на ЕАД „Е.И.“, ЕИК * на основание чл.38 от ЗАдв. сумата 240 лв. с ДДС възнаграждение за безплатно процесуално представителство по делото на А. Р. Р., или общо 480 лв. с ДДС. С молба по чл. 248 от ГПК ЕАД „Е.И.“, ЕИК *, чрез адв.Е.И. е поискала присъждане на справедлив и разумен размер на адвокатското възнаграждение, като с определението по чл.248 от ГПК първоинстанционният съд не се е произнесъл по молбата на този молител, а по искане на ищеца А. Р. Р., с каквото не е бил сезиран, при което и е постановил недопустим акт, за постановяването на какъвто не е бил сезиран и което е пречка настоящият въззивен съд да се произнесе по подадената частна жалба по същество.

Това налага обжалваното определение да се обезсили и делото да се върне на първоинстанционния съд, в същия съдебен състав, за произнасяне по молбата по чл.248 от ГПК, подадена от ЕАД „Е.И.“, Булстат, чрез адв.Е.И., което именно е титуляр на правото на вземане за възнаграждение за осъществената безплатна правна помощ, а не ищецът, както е посочено в обжалваното определение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 278 и чл. 274, ал. 4 от ГПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение N 682/13.06.2026 г., постановено по гр.д. N 174/2025 г. по описа на РС – К., с което е oставено без уважение искането на ищеца А. Р. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. К., кв. „В." N * за изменение на постановеното решение N 580/27.12.2025 г. по гр. д. N 174/2025 г. по описа на Районен съд - К., в частта за разноските.

ВРЪЩА на делото на Районен съд-К., в същия съдебен състав, за произнасяне 2 по молбата по чл.248 от ГПК на ЕАД „Е.И.“, представлявано от адв.Е.И..

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3