Решение № 306 от 04.10.2022, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. гр.Несебър, 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 20212150101077 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.109, ал.1 от ЗС и чл.50 от ЗЗД.

Ищците А.А.Р. роден на ............г., Код по Булстат ...................., и Л.Д.Р., родена на .................г., Код по Булстат ....................., двамата граждани на Руската Федерация, с постоянен адрес в Република България: град С.В. к.к. Е., местност „К.“, „...................“, етаж 5, ..., твърдят в исковата молба, че са собственици на недвижим имот – ап. ..... с кадастрален идентификатор ***, с адрес: град С.В. к.к. Е., местност „К.“, „...................“, етаж 5, .... Правото си на собственост ищците удостоверяват с нотариален акт № 152, том VIII, рег.№ 9241, дело № 1518 от 18.12.2012г. на нотариус ............... с рег.№ ... на НК и район на действие Несебърския районен съд, а сградата, в която се намира имотът им, е снабден с Акт обр. 15 от 16.10.2012г., респ. същата не е въведена в експлоатация. За завършения вид на сградата според архитектурния проект е предвидено да има пергола над балкона на последния етаж по целия периметър, с водоустойчив текстилен навес. Перголата е изпълнена като здрава и трайна конструкция, използваща метални опори и крепежни елементи от дървени греди, а предназначението й е било да пази ищците от дъжд и птици и да прави сянка. Ищците посочват, че площта на балкона на апартамента им е 12 кв.м., които представляват обща част. През месец юни 2019г. перголата е била демонтирана от представители на ответника „З.Ф.“ ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, адм. център „С.“, етаж 3, представлявано от управителя Д. Г. Х., без това еднолично взето решение да е съгласувано и съобщено на Етажната собственост. Ищците са предизвикали проверка от община Несебър, в хода на 1 която били уведомени писмено, че ответникът е признал, че е демонтирал перголата и че това действие е незаконосъобразно и че тя ще бъде възстановена до месец октомври 2020г., а собствениците ще бъдат възмездени за претърпените от тях вреди. Тъй като условието да бъде възстановена перголата не е било изпълнено от ответника, е последвала нова жалба от ищците, по която същите били уведомени от Община Несебър, че макар премахването на перголата да представлява самоуправни действия от страна на „З.Ф.“ ЕООД, а перголата да функционира като архитектурен елемент в одобрените архитектурни проекти, не е необходимо разрешение за премахването й. Към 23.08.2021г. перголата не е възстановена.

Считат действията на ответника за противоправно поведение, с което пречи на ищците да упражняват спокойно и пълноценно правото си на собственост върху техния самостоятелен обект, и от което те търпят неудобства, изразяващи се в липса на защита от слънце и дъжд, шума и замърсяването от птиците, което от своя страна е довело до стрес и се е отразило неблагоприятно на здравето им. Ищците са поискали ответникът да бъде осъден да преустанови поддържането на това противоправно състояние, което им пречи да упражнят спокойно и пълноценно правото си на собственост върху техния самостоятелен обект, и да възстанови премахнатата пергола, както и да бъде осъден да им заплати обезщетение в размер на по 1 000 лева на всеки от двамата ищци за претърпените неимуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска.

Претендира разноски.

С допълнителна молба, подадена в изпълнение указанията на съда, ищците заявяват, че считат перголата за обща част на сградата, а ответникът като я е премахнал, е разрушил елементи на общите части, водещо от своя страна до повреди на жилищата на етажните собственици. Вредите, причинени на ищците, се изразяват в това, че им се е налагало да перат дрехи, които са оставяли на терасите, тъй като там те са били отново замърсявани от птиците, а това означавало допълнителни разходи за перилни препарати, вода и електроенергия, налагало им се е ежедневно да чистят плочките на балкона и прозорците, тъй като те също се замърсявали от птиците, не могат вече да се наслаждават на почивката си като излизат на балкона, да се хранят там и да посрещат гостите си на това място, вместо това са принудени да стоят в задушните си стаи и да използват климатик, което също е свързано с разходи и вреди на здравето им. Изживяват негативни емоции и постоянен стрес, който е довел до проблеми с кръвното им налягане. Изпитали са и чувство на унижение и гняв от неизпълненото обещание на ответника и поетия ангажимент да решат проблема, както и депресия и срам пред етажните собственици. Уточняват претенциите си, а именно ответникът да бъде осъден да преустанови поддържането на противоправното състояние, което пречи на ищците да упражняват правото си на собственост върху апартамента, и да възстанови премахнатата пергола в съответствие с архитектурния проект на сградата, както и да бъде осъден да им заплати по 1 000 лева на всеки от ищците, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди през периода от 15.07.2019г. до 24.08.2021г., изразяващи се в претърпени болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковете.

2

В отговора на исковата молба ответникът „З.Ф.“ ЕООД изразява становище за неоснователност на исковете. Твърди, че като инвеститор на комплекс „...................“ в град С.В. к.к. Е., в който се намира апартаментът на ищците, е осъществявал дейностите по управление и поддръжка до 18.06.2018г., но след това друг търговец е продължил да извършва тези дейности. Оспорва твърдението в исковата молба, че служители на ответното дружество са демонтирали перголата през лятото на 2019г., а ищците изрично са заявили с писмо до РДНСК – Бургас, че перголата е демонтирана по решение на „А.М.“ ООД. Но демонтирането на перголата е извършено не само със съгласието на ищците и със знанието им, но и по тяхно искане и с оказано от тях съдействие това да се случи, доколкото за демонтирането е било необходимо да се премине през апартамента на ищците. Перголата не представлява обща част нито по естеството, нито по предназначението си. Тя е част от самостоятелния обект, разположен на етажа, на който е монтирана, обслужва само тях, не представлява „обща инсталация“. Отрича с писмото от 08.06.2020г. ответникът да е признал, че демонтирането на перголата представлява незаконосъобразно действие, а че тя е изхабена и във влошено състояние, като демонтирането дори се е налагало с оглед безопасността на живущите в сградата, без за поставянето и за премахването на перголата да е необходимо разрешение на общинските власти. Перголата представлява дървен архитектурен елемент, не е покривала цялата тераса на ответниците, не е била с „водоустойчив текстилен навес“, а текстилната й част е пропускала както вода, така и слънчеви лъчи. Наред с това демонтирането на перголата по никакъв начин не е лишило ищците от възможността да използват апартамента си по предназначение, нито с това са им създадени пречки, поголеми от обикновените, а ищецът няма задължение със свои сили и средства да монтира нова пергола. Намира исковете за неоснователни и недоказани, включително и за твърдените страдания, които ищците са претърпели, поради което моли същите да бъдат отхвърлени като такива.

Ищците се явяват лично в съдебно заседание като представят писмени становища, в които обсъждат доводите на ответника, изложени в отговора на исковата молба, като отричат перголата да е била изхабена и че тя не е покривала цялата им тераса, поддържат, че тя представлява обща част, а нейният демонтаж, за който ответникът е признал, че е извършен от него, представлява самоуправство и незаконно действие, защото по този начин се нарушавал външния архитектурен облик на сградата и то без съгласието на Главния архитект на общината и на съгласието на съсобствениците по реда на чл.186 от ЗУТ, дори това съставлява пречка за въвеждане на сградата в експлоатация. Отрича ищците и други съсобственици в сградата да са давали съгласие да бъдат демонтирани перголите, както и да са оказвали съдействие като са осигурили достъп до имотите си за тази цел. В тази връзка обсъжда показанията на свидетелите, разпитани по искане на ответника, като счита, че показанията им не следва да се кредитират, тъй като са недостоверни, а самите свидетели са заинтересовани от изхода на спора. Ищците се представляват и от упълномощен от тях адвокат, който заявява, че поддържа предявените искове, а в представените писмени бележки посочва, че счита, че от събраните по делото доказателства е доказано, че перголите са демонтирани от ответника „З.Ф.“ ЕООД и от „А.М.“ ООД, както и че това е 3 станало без знанието и съгласието на собствениците на обектите на последния етаж на сградата, между които са и ищците, като за демонтажа те дори не са били предварително уведомени. За доказани намира и претърпените от ищците неимуществени вреди в резултат на действията на ответника. Моли исковете да бъдат уважени изцяло, както и в полза на ищците да бъдат присъдени направените от тях разноски по делото.

Ответникът се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че поддържа подадения отговор на исковата молба, като и искането за отхвърляне исковите претенции на ищците. Представя писмени бележки, в които обосновава извод, че ищците не са успели да докажат твърденията си, че именно ответникът е демонтирал перголата, както и че по делото е доказано, че демонтирането е извършено от „А.М.“ ООД и че този факт е установен от събраните по делото гласни доказателства, и че това демонтиране е поради влошеното и изхабеното състояние на перголата и е било наложително с оглед безопасността и сигурността на живущите. Намира иска по чл.109, ал.1 от ЗС за неоснователен предвид, че ответникът нито е извършил неоснователни действия, нито е създал пречки на ищците да упражняват правото си на собственост върху имота им в пълен обем.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 22.12.2011г. е издадено Разрешение за строеж № 102 от Главния архитект на Община Несебър, с което е разрешено на „З.Ф.“ ООД, ЕИК .............. да построи Апартаментен хотел в ПИ ***, местност „К.“, землище град С.В. съгласно одобрените (съгласувани) проекти от 22.12.2011г.

За сградата е съставен констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт бр.15) от 16.10.2012г., в който като възложители са посочени „З.Ф.“ ЕООД и „Ш.“ ЕООД.

По силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.12.2012г., обективиран в нотариален акт № 152, том VIII, рег.№ 9241, дело № 1518/2012г. на нотариус ............... с рег.№ ... на НК и район на действие Несебърския районен съд, ищците Л.Д.Р. и А.А.Р. по който договор имат качеството на купувачи, са придобили собствеността, като за закупили от продавача „З.Ф.“ ЕООД, върху следния недвижим имот, а именно: ап. ....., със застроена площ от 72,16 кв.м., като площта на апартамента, ведно с прилежащите му части възлиза на 81,42 кв.м., находящ се на подпокривен етаж, състоящ се от дневна-трапезария с кухненски бокс, две спални, баня-тоалетна, коридор, тераса, при граници: север – външен зид, изток – апартамент № 88, юг – общи части, запад – апартамент № 90, отдолу – апартамент № 79 и студио № 78 на пети етаж, отгоре – покривна плоча, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота: град С.В. местност „К.“, вила „А.“, етаж 5, ..., с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, с брой нива на обекта: 1, с площ по документ 72,16 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – *** и ***, под 4 обекта – *** и ***, над обекта – няма, ведно с числящите се към него 1.759%, равняващи се на 9,26 кв.м. идеални части на апартаментен хотел „Вила А.“, представляващ самостоятелна сграда с идентификатор ***, с административен адрес на сградата: град С.В. местност „К.“, вила „А.“, със застроена площ от 723 кв.м., с функционално предназначение: „апартаментен хотел“, изградена съгласно одобрените на 22.12.2011г. работни инвестиционни проекти и издадено Разрешение за строеж № 102 от 22.12.2011г. на Главния архитект на Община Несебър, в поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.В. община Несебър, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.10.2005г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед № КД-14-02-1588/10.09.2012г. на Началника на СГКК-Бургас, с адрес на имота: град С.В. местност „К.“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), с площ 2 400 кв.м., ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж върху поземления имот.