Решение № 141 от 27.08.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Елин Пелин, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Галя Б. Христова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20261820200133 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на М. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: ****, срещу електронен фиш серия К № 9156572 на ОДМВР – София за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който е наложена глоба от 20 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш, като се иска изцяло отмяната му. Сочи се, че нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, без твърдение за различна скорост, въведена с пътен знак. Твърди се, че неправилната правна квалификация сама по себе си е основание за отмяна на електронния фиш. Твърди се, че техническото средство може да засича на разстояние до 600 м и е възможно да е регистрирало автомобила преди действието на знак Д11. Сочи се, че липсват данни за точното местоположение на камерата и нейната настройка, а мястото на бул. „София“ 68 в гр. Елин Пелин е в началото на населеното място.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното 1 от фактическа страна:

Срещу жалбоподателката е бил съставен електронен фиш серия К № 9156572 на ОДМВР – София, с който е наложена глоба от 20 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 04.05.2024 г. в 12:53 ч. в град Елин Пелин бул. София при ограничение на скоростта от 50 км въведено с ПЗ Д11 при отчетен толеранс от 3 % в полза на водача, нарушението установено и заснето с тех с-во АТСС ARH CAМ S1 насочено към с. Мусачево с МПС БМВ 520 И вид лек автомобил с регистрационен номер **** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cc81, разрешена стойност на скоростта 50 км/ч., установена стойност на скоростта 60 км/ч., превишена стойност на скоростта 10 км/ч.

Приложена е снимка към електронен фиш без посочен номер с локация на запис: гр. Елин Пелин бул. София, скор.: -63 км/ч (Прибл.), дата на запис 2024-05-04 12:53:27.5 и GPS координати 42.674300 23.590900.

Представен е протокол за проверка № 092-СГ-ИСИС/29.06.2023 г. на Българския институт по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 за проверено средство за измерване № 120CC81.

Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.

Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.

Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 120CC81 на 04.05.2024 г., с отбелязано място на контрол Елин Пелин град/с. бул. София срещу 68, посока на движение на контролираните МПС от гр. Пирдоп към с. Саранци, ОПМ – общинска пътна мрежа, общо ограничени на скоростта 50, пътен знак за ограничени Д11, разстояние от пътния знак с въведено ограничение 150 метра, дигитална снимка – да, режим стационарен, посока за действие – в двете посоки Д, начало на участъка пътен знак Д11 Начало на гр. Елин Пелин, край на участъка пътен знак Д12 край на гр. Елин Пелин, положен е подпис на служител Св. И., начало на работа 09.20 ч., край на работа 14.20 ч., № на първо статично изображение/видеозапис автоматично, № на последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой установени от автоматизирано техническо средство или система – 305. Приложени са снимки на разположението на автоматизираното техническо средство.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

2

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.

Електронният фиш е връчен на 07.04.2026 г., а е обжалван на 24.04.2026 г.

Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и последвалите законодателни изменения в цитираната разпоредба с ДВ, бр.19 от 2015 година /в сила от 13.03.2015 година/ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение се издава при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.

3

В ДВ бр. 36/2015 г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.

След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Превишението на скоростта като административно нарушение е възможно в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирани в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като във втория случай от съществено значение за съставомерността на деянието за вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие.

Налице е противоречие в описанието на нарушението „в град Елин Пелин бул. София при ограничение на скоростта от 50 км въведено с ПЗ Д11“ и правната квалификация, което не позволява еднозначен извод относно точния вид на нарушението. В описанието на нарушението не е посочено изрично дали се касае за превишаване на разрешената максимална скорост в населено място или извън населено място. Знакът Д11 сигнализира мястото, от което започват да важат правилата за движение в населено място.

Ограничението за населено място се въвежда по силата на закона чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Ето защо, изхождайки от тези нормативно установени положения, то правилната правна квалификация на установеното нарушение е по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Неясно защо нарушението е било квалифицирано по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Разпоредбата на чл.

21, ал. 2 ЗДвП предвижда, че когато стойността на скоростта, която не следва да се превишава (в случая 50 км/час за населено място), е различна от посочената в ал. 1 на чл. 21, това се сигнализира с пътен знак. В описанието на нарушението не сочи наличието на пътен знак, които да съответства на квалификация по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Предвид на изложените съображения, съдът прие, че е налице противоречие между словесното изписване на нарушението и квалификацията на приложения състав на нарушение и съответната санкционна норма, което прави волята на наказващия орган неясна и противоречива.

На следващо място от протокола не може да се извлече необходимата доказателствена информация къде точно е било разположено техническото средство. Тази информация не може да установи и от представената снимка от делото, а при въвеждането на отразените координати не е несъмнено дали техническото средство измерва движение на МПС в 4 населеното място. Следва да се посочи още, че в протокола не са попълнени и графите, предназначени за отразяване на номера на първото и на последното статично изображение/видеозапис, за да се прецени релевантна ли е приложената снимка към удостовереното с протокола заснемане, т. е., изготвена ли е при осъществяван контрол на скоростта чрез използване на АТСС при обстоятелствата, отразени в протокола. С това се ограничава правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение на правилата за движение се твърди, че е извършил. Правото на защита на жалбоподателя е било изначално и неоправдано ограничено, като той е бил поставен в положение да се защитава срещу неясно и вътрешно противоречиво административно обвинение.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.