Решение № 3554 от 02.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3554 гр. София, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110206644 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. С. Я., с ЕГН ********** срещу ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия ***** на СДВР, с който на основание чл. 189 ал.

4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.

В жалбата се прави искане за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, тъй като са налице допуснати процесуални нарушения при издаването му: не му е дадена възможност да представи възражения, както би направил при съставяне на АУАН; не е констатирана повторност с изричен акт, за което да състави необходимите документи; няма данни дали ЕФ №***** е влязъл в сила; дали този ЕФ е на името на жалбоподателя или на друго лице; липсва посочен протокол за конкретното АТСС, което е установило нарушението; не е посочен компетентен патрул, който да е обучен да борави с АТСС; жалбоподателят нее извикан в СДВР, за да даде показания и своето виждане по фактите; не ясно дали повторността е обусловена от издаден ЕФ за същото нарушение, защото ако има превишаване на скоростта между 11-20 км., то и предходното наказание следва да е засъщата скорост; минали за повече от 3 месеца от установяване на нарушението до налагане на наказанието.

1

Редовно призован жалбоподателят не се явява в с.з. и не изпраща представител.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. От юрисконсулт К. са постъпили писмени бележки с подробни доводи за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди ЕФ като законосъобразен, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство

SITRAFFIC LYNX ERS 400

№003059047В66, за това, че на 30.07.2024 г. в 21:10 часа в гр. ***, по бул. ***, насочено към бул. *** и заснемащо в двете посоки, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място установило, че с л.а. * * * с рег.

№********, се движи с 64 км/ч., респ. превишение от 14 км/ч, след приспаднат толеранс от 3%.

Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия *** №/*** на дата 17.08.2023 г.

Видно от база данни КАТ собственик на л.а. *** с рег.№******** е ***** Представляващият ЮЛ Ц. Р. А. е посочил в декларация по чл.189 ал.5 ЗДвП, че на процесната дата е предоставил автомобила именно на жалбоподателя /арг. декларация, л.20 от делоото/.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.

Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира.

Обжалваният електронен фиш

2 е издаден по отношение на жалбоподателката като ползвател на вписаното в него МПС към момента на нарушението и което обстоятелство ясно е посочено.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно, правилото на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл.189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба №8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на техническа система, /без значение мобилна или стационарна/, е допустима, като законът и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове, Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.

Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът счита че не е нарушено правото на защита на жалбоподателката.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

3

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН , по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189 ал.

4 ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 ЗАНН. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление и възраженията в жалбата в обратната насока са неоснователни.

В случая е налице нарушение, установено с мобилна радарна система, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.

Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч за населено място, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, като няма данни, вкл. видно и от снимковия материал за обстоятелства пречещи на правилното отчитане на скоростта от техническото средство.

Коректно и ясно е отразено в ЕФ, че се касае за глоба на физическо лице жалбоподател като ползвател на автомобила.

Няма как да е приложен Протокол по чл.10 от Наредба №8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като не се касае за използване на мобилно АТСС, а за стационарно такова.

Видно от данните по делото, представени от Столична община – проект за организация на движението и схема /л.34-л.36 от делото/, на посочения пътен участък няма поставени пътни знаци от вида В26, посочващи скорост различна от тази за населено място – 50 км/ч, поради което което макисмално разрешената скорост на движение на ППС е 50 км/ч, съгласно чл.21 ал.1 ЗДвП.

Техническото средство, с което е заснето нарушението е одобрен тип средство за измерване от БИМ, видно от данните по делото /л.12/. Типът на средството за измерване е SITRAFFIC LYNX ERS 400.

Техническото средство е годно като по делото са представени писмени доказателства установяващи това обстоятелство – Протокол за проверка на техническото средство, установяващи изправността на същото към датата на 4 нарушението – 30.07.2024 г., характеристики на видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения и удостоверение за одобрен тип на същото, издаден от БИМ.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно приложеното по преписката статично изображение /л.8 от делото/, което съгласно чл.16 ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Това отпечатано статично изображение във вид на снимков материал се състои от два компонента: снимкова част и тестова част, която съдържа словесно описание на нарушението, което е заснето /съответно л.8 и л.8 гръб/.

В случая е налице пълно съотвествие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в ЕФ. Всъщност, посочените по-горе два неразривно свързани компонента, от които се състои статичното изображение, дават отговор за точното място на извършване на нарушението.

На снимката са посочени точните координати на заснемане на нарушението, а в текстовата част тези координати са обвързани с конкретния административен адрес, на който е извършван контрола върху скоростта.

В конкретния случай, правилно е приложен и чл. 16 ал. 5 от Наредба №8121з532/12.05.2015 г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от - 3 км/ч. От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 67 км/ч.

Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена на 64 км/ч с приспаднат изискуемия толеранс от 3 %.

По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на 5 същата е правилно определен от административнонаказващия орган, тъй като безспорно от данните по делото се установява, че това нарушение се явява повторно по отношение на жалбоподателя по смисъла на т.33 от §6 на ДР на ЗДвП.

С ЕФ серия *** №***/30.08.2022 г. на ОДМВР-Кърджали /л.7 от делото/, връчен на 02.08.2023 г. и съответно влязъл в сила на 17.08.2023 г. на жалбоподателя е наложена гроба в размер на 700 лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП. Т.е., правилно и законосъобразно в атакувания ЕФ е отразено, че е налице повторност на нарушението.

Съгласно т.33 от §6 на ДР на ЗДвП, повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174 ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, вкл. и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. И обжалваният ЕФ, и влезлият в сила ЕФ серия *** №***/30.08.2022 г. на ОДМВР-Кърджали са издададени на жалбоподателя за извършени нарушения за скорост, поради което е налице и едно и също по вид нарушение.