Решение № 4519 от 14.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4519 гр. София, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседА.е на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110211151 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „хххххххххххх" ЕАД, ЕИК ххххххххххх, чрез юрк. Е. И., против Наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-26КИ042/01.07.2024 г., издадено от кмет на Столична община, с което за нарушение на чл. 10 ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община (Наредбата) на основА.е чл. 23 вр. чл. 22 ал. 1 вр. ал. 12 ал. 1 от Наредбата на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000, 00 (хиляда) лева.

С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка. Навежда се, че в АУАН и НП не са посочени признаците от състава на вмененото на дружеството - жалбоподател нарушение, както и обстоятелствата по извършването му. Изтъква се, че в НП не е посочено по какъв начин дружеството - въззивен жалбоподател е осъществило вмененото му нарушение. Навежда се и че от описА.ето на нарушението в АУАН и НП не се установява кога е извършено същото. Твърди се, че в АУАН са нарушени разпоредбите на чл. 42 ал. 1 т. 7 и т. 9 ЗАНН, тъй като не са посочени индивидуализиращи данни на свидетелите, както и на лицата, претърпели имуществени вреди от твърдяното нарушение. Предвид 1 горното се излагат твърдения, че наказващият орган неправилно е издал наказателно постановление вместо да прекрати административнонаказателното производство поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъква се и че в наказателното постановление не са посочени обстоятелствата, взети предвид от наказващия орган при определяне размера на имуществената санкция. Оспорва се и материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като се навежда, че не е доказано, че дружеството - въззивен жалбоподател е извършвало ремонтни дейности в процесния участък. В условията на евентуалност се твърди, че въззивникът е взел всички мерки по своевременно отстраняване на проблема и всички негативни последици. Сочи се, че теренът е възстановен със скална маса и е оставен без ограждения по молба на собственика на гаража, пред който са се осъществили аварийно - ремонтните дейности, тъй като поставянето на ограждения би препятствало пътя на автомобила и преминаването на пешеходци по тротоара. Навежда се, че изкопът е възстановен качествено и не е представлявал опасност за преминаващите хора и превозни средства. Излагат се доводи, че ако се приеме, че дружеството - жалбоподател е осъществило нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, то следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН поради липсата на настъпили общественоопасни последици и явно незначителната степен на общественaта му опасност. По изложените съображения се претендира отмяна на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседА.е дружеството – жалбоподател „хххххххххххх“ ЕАД, редовно уведомено, се представлява от юрк. А. Д., която пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите във въззивната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Наказващият орган – Кмет на Столична община, редовно уведомен, изпраща представител юрк. М. Т., който пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че от събрА.те в съдебното следствие доказателства се установява, че "хххххххххххх" ЕАД е осъществило нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Намира, че не са налице основА.я за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Навежда, че обстоятелството, че липсват настъпили вредни последици от извършеното нарушение, е ирелевантно за преценката за съставомерността му, но е било взето предвид от наказващия орган при налагане на имуществена санкция в минималния предвиден размер. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от санкционираното 2 юридическо лице, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (видно от приложеното в административнонаказателната преписка известие за доставяне обжалваното наказателно постановление е връчено на представител на дружеството жалбоподател на 08.07.2024 г., а жалбата е подадена на 19.07.2024 г. ), поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от стрА.те доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изисквА.ята на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател „хххххххххххх“ ЕАД, ЕИК ххххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1680, район ххххххххх, ул.

"хххххххххх" № 23Б, с предмет на дейност производство на топлинна енергия, пренос на топлинна енергия, производство на електрическа и топлинна енергия, дейности по третиране на отпадъци и други дейности, обслужващи основните.

С уведомление изх. № П - 2275/12.02.2024 г. дружеството - въззивен жалбоподател "хххххххххххх" ЕАД уведомило "Столичен инспекторат" към Столична община и други, че поради авариен ремонт на топлопровод е необходимо да бъдат извършени строителни работи на обект с адрес гр.

София, ж.к. "хххххххххх", ул. "хххххххххх" № 48 с изкоп на улица и тротоар.

Посочено било, че строително - монтажните работи ще бъдат извършени за времето от 09:30 часа на 12.02.2024 г. до 24:00 часа на 19.02.2024 г.

След получаване на уведомлението за извършвА.те строителни работи, на 16.02.2024 г. около 11:50 часа служители на Столичен инспекторат при Столична община - свидетелката Е. М. К. - главен инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, както и Д. Т. - също служител в Столичен инспекторат, извършили проверка на място на обект "авария на топлопровод" на адрес гр. София, ж.к. "хххххххххх", ул. "хххххххххх" № 48. Служителите на Столичен инспекторат констатирали, че обектът бил на етап - изпълнен обратен насип, като асфалтовата настилка все още не била възстановена.

Служителите на Столичен инспекторат констатирали, че в участъка липсвала сигнализация за въведена временна оргА.зация и безопасност на движението посредством пътни знаци или други средства за сигнализиране при въвеждане 3 на временна оргА.зация за безопасност на движението, например ленти или въжета. Констатациите от проверката свидетелката Е. К. отразила в констативен протокол № КП - 24 - 0006425/16.02.2024 г. Проверяващите изготвили и статични изображения на обекта - 2 броя фотоснимки, които приложили към констативния протокол.

До дружеството - въззивен жалбоподател била изпратена покана рег.

№ ССИ24-КП17-258/20.02.2024 г. за явяване на законен или упълномощен представител на дружеството в срок от 15 работни дни от получаване на поканата за съставяне и връчване на АУАН за установено нарушение по чл. 10 ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община. Поканата била получена от дружеството жалбоподател на 26.02.2024 г.

На 06.03.2024 г. в присъствието на един свидетел - Д. К. Т., и на упълномощен представител на дружеството - жалбоподател - Т.Г.Й. с пълномощно с рег. № ПЛ - 174/08.08.2023 г., свидетелката Е. К. съставила АУАН № 24 - 26КИ-042/06.03.2024 г., с който повдигнала против дружеството - въззивен жалбоподател административнонаказателно обвинение за извършено нарушение по чл. 10 ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община - затова, че на 16.02.2024 г. на обект "авария на топлопровод" на адрес гр. София, ж.к.

"хххххххххх", ул. "хххххххххх" № 48, дружеството - жалбоподател е извършило аварийни ремонтни работи на топлопровод, като по време на ремонта до пълното възстановяване на уличната настилка в засегнатия участък не е осигурило безопасна проходимост за граждА.те и превозните средства - липсвала сигнализация или пътни знаци по реда на Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за временната оргА.зация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците .

Актът за установяване на административното нарушение бил подписан от актосъставителя, от свидетеля и от упълномощения представител на дружеството - въззивник, на когото бил предявен за запознаване и му бил връчен препис. При съставяне на АУАН от страна на упълномощения представител на дружеството - въззивник не били направени възражения.

Такива не постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.

4

Въз основа на съставения АУАН, на 01.07.2024 г. В. Терзиев - кмет на Столична община, издал обжалваното наказателно постановление № СО-ТИЮ-24-26КИ-042/01.07.2024 г., с което за нарушение на чл. 10 ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община и на основА.е чл. 23 вр. чл. 22 ал. 1 вр. ал. 12 ал. 1 от Наредбата наложил на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000, 00 (хиляда) лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрА.те по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показА.ята на свидетелката Е. К., както и писмените доказателства, приобщени на основА.е чл. 283 НПК - уведомление изх. № П 2275/12.02.2024 г., констативен протокол № КП - 24 - 0006425/16.02.2024 г., покана рег. № ССИ24-КП17-258/20.02.2024 г., пълномощно с рег. № ПЛ 174/08.08.2023 г., АУАН № 24 - 26КИ-042/06.03.2024 г., наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-26КИ-042/01.07.2024 г., известия за доставяне, длъжностна характеристика за длъжността "главен инспектор" в сектор "Общинска инфраструктура" в Столичен инспекторат към Столична община, веществените доказателствени средства - 2 броя статични изображения (фотоснимки) към констативен протокол № КП - 24 0006425/16.02.2024 г.

Съдът кредитира показА.ята на свидетелката Е. К., като оцени същите като последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, съответни на писмените доказателства и на веществените доказателствени средства.

Свидетелката К. е извършила проверката на мястото на ремонтните дейности и в съдебно заседА.е възпроизвежда обстоятелствата по извършване на проверката и констатациите от същата. ПоказА.ята й изцяло кореспондират на писменото доказателство - констативен протокол № КП - 24 0006425/16.02.2024 г., както и на веществените доказателствени средства двата броя статични изображения. От показА.ята на свидетелката К., както и от констативния протокол и от статичните изображения, се установява етапа, на който са се намирали ремонтните дейности - изпълнен обратен насип, обстоятелството, че асфалтовата настилка не е била възстановена, както и че мястото на ремонтните дейности не е било сигнализирано по никакъв начин нито с пътни знаци, нито с други средства за въвеждане на временна оргА.зация на движението. От гласните доказателствени средства се установяват и обстоятелствата по съставяне на АУАН. Съдът кредитира и приобщените писмени доказателства, които прецени като еднопосочни, последователни и съответни на гласните доказателствени средства. Въз 5 основа на писмените доказателства съдът формира и изводите си за компетентност на актосъставителя. От писменото доказателство уведомление изх. № П - 2275/12.02.2024 г., се установява и че аварийно ремонтните дейности на адрес гр. София, ж.к. "хххххххххх", ул. "хххххххххх" № 48, са били изпълнени именно от дружеството - въззивен жалбоподател.