Решение № 13 от 02.08.2021, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Търговище , 02.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МАРИАНА Н. ИВАНОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20213500900053 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 625 и сл. от ТЗ.

Образувано е по молба на „Ш.Б.“ ЕАД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“С.....“ № ...., С... офиси, ет.8, представлявано от изп. директор К.С. действащо чрез адв. М.П., АК - гр.Монтана, мобилен телефон 0878***** електронен адрес: *****@yahoo.com и адвокат П.Т. Т. - АК гр. Варна, съдебен адрес: гр. Варна, ул.

„Б.Р.“ № ...., ет. 1, офис 1, телефон за контакт: **********, ел.адрес за кореспонденция и призоваване *****@gmail.com за откриване на производство по несъстоятелност на „Т......“ ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Б.М.“ № ...., представлявано от управителя Д.А..

Молителят твърди, че е кредитор на ответника с изискуемо и неудовлетворено вземане, произтичащо от търговска сделка, излагайки следните обстоятелства:

На 21.09.2014 г. между „Ш.Б.“ ЕАД от една страна- като Оператор на система S..... и „А.Т.“ ЕООД от друга страна- като Картодържател бил сключен Договор за ползване на услуга euroS....., по силата на който Операторът предоставил на Картодържателя право да получава чрез издадените му euroShell карти доставки от доставчици, присъединени към системата euroS.....s. От своя страна Картодържателят поел задължение да заплаща ползваните с euroS.....s стоки и услуги след издаване на фактури от Оператора. Предвид отложения характер на плащането в полза на Оператора от основния Картодържател били 1 предоставени гаранции за покриване на кредитни рискове на ищеца. За обезпечаване вземанията на „Ш.Б.“ ЕАД по горецитирания договор „А.Т.“ ЕООД с ЕИК: ***** издал Запис на заповед за 1 400 000 лева. Задължението било авалирано от свързаното с „А.Т.“ ЕООД ответно търговско дружество „Т......“ ЕООД. Поради неизпълнение на задълженията по договора, издаденият запис на заповед бил предявен на 19.11.2018 г., като молителят предприел съдебни действия срещу авалиста за удовлетворяване вземането по Записа на заповед - срещу ответното дружество била издадена заповед за изпълнение и изп.лист от 13.12.18 г. по чгд. 2251/18 г. на РСТ за следните суми: 1 400 000 лева, представляваща неизплатено задължение по запис на заповед, издаден на 08.09.2017 г., в едно със законна лихва, считано от 13.12.2018 г. до окончателното изплащане на задължението и 42 400 левасъдебно деловодни разноски за д.такса и адв.възнаграждение. Образувано било изп.дело 2018353040404, по което след реализирана продан на недв.имоти, постъпила сума 1 629 209,60 лева. Молителят твърди, че към 21.05.2021 г., след изчерпване на всички изпълнителни способи, има срещу ответното дружество изискуемо и неудовлетворено вземане: 91 788, 63 лева - общо дължимо вземане; 81 235,78 лева - олихвяема сума.

На основание гореизложената фактическа обстановка молителят счита, че ответното дружеството от 19.11.2018 г. ( датата, на което вземането по записа на заповед е предявено за плащане) е изпаднало в неплатежоспособност, тъй като не е разполагало с ликвидни парични средства и не е било в състояние да изпълни изискуемото парично задължение в размер на 1 400 000 лева, отнасящо се до търговска сделка - Запис на заповед от 08.09.2017 г., поради което е налице хипотезата на чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ. В условията на кумулативност счита, че е налице и хипотезата на чл. 742 от ТЗ - търговското дружество е и свръхзадължено, тъй като не разполага с имущество, с което да бъдат покрити задълженията му, считано от датата на изискуемостта на записа на заповед.

Счита, че са налице всички изискуеми материалноправните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност спрямо ответника, поради което моли съда да постанови решение, по силата на което на основание чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ да обяви неплатежоспособността му, с начална дата 19.11.2018г.; на осн.чл. 632, ал. 1 ТЗ да открие производство по несъстоятелност, да обяви длъжника в несъстоятелност, да прекрати дейността на предприятието.

Преди първото по делото заседание, въпреки предоставената му от съда възможност и указанията, дадени в проекто-доклада и определението за насрочване на открито с.з., отговор от ответника не е постъпил.

В о.с.з. процесуалният представител на „Ш.Б.“ ЕАД поддържа молбата, със следните уточнения и корекции: към настоящия момент вземането му от ответника е в размер 92 551,18 лв., а предвид събраните по делото доказателства, счита, че началната дата на неплатежоспособност и свръхзадълженост е в началото на 2017 г., когато, според ССЕ, пасивът е надхвърлил актива, активите не са достатъчни за погасяване на възникналите задължения. Ответното дружество, ред.призовано, не изпраща представител, не взема 2 становище по молбата.

Процесуалната легитимация за подаване на молбата се основава на правните твърдения и заявеното право от молителя за качеството му на кредитор с изискуемо парично вземане, породено от търговска сделка, което вземане длъжникът не е в състояние да изпълни, като на въпроса за материалноправната легитимация, който е въпрос за основателността на иска, се отговаря с решението, и това не е въпрос за неговата допустимост, а на неговата основателност. В този смисъл е и Определение № 437/09.07.2010г. по т.д.№ 392/2010г. на ВКС, ТК; Определение № 283/08.04.2014 г. по ч.т.д.

№ 235/2014 г. на ВКС, ТК и др.

Съдът, след като се запозна с твърденията на молителя, съобрази събраните писмени доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза /ССЕ/, прави следните фактически и правни изводи:

Не е спорно в производството, установява се и от приложените писмени доказателства, че на 21.09.2014 г. между „Ш.Б.“ ЕАД- като Оператор на система S..... и „А.Т.“ ЕООД, представлявано от управител Д.А.- като Картодържател е сключен Договор за ползване на услуга euroS....., по силата на който Операторът предоставя на Картодържателя право да получава чрез издадените му euroShell карти доставки от доставчици, присъединени към системата euroS.....s, а Картодържателят поема задължение да заплаща ползваните с euroS.....s стоки и услуги, след издаване на фактури от Оператора. За обезпечаване вземанията на „Ш.Б.“ ЕАД на 08.09.2017 г. „А.Т.“ ЕООД на 08.09.2017 г. издал Запис на заповед за 1 400 000 лева. Задължението било авалирано от свързаното с „А.Т.“ ЕООД търговско дружество-„Т......“ ЕООД. Поради неизпълнение на задълженията по договора, издаденият запис на заповед бил предявен на 19.11.2018 г. По заявление на „Ш.Б.“ ЕАД срещу „Т......“ ЕООД била издадена заповед за изпълнение и изп.лист № 1496/13.12.18 г. по чгд. 2251/18 г. на РСТ за: 1 400 000 лева- неизплатено задължение по запис на заповед, издаден на 08.09.2017 г., ведно със законна лихва, считано от 13.12.2018 г. до окончателното изплащане на задължението и 42 400 лева- разноски. В образуваното изп.дело 2018353040404 по описа на СИС при РСТ, след реализирана продан на недв.имот, постъпила сума 1 629 209,60 лева. Към 23.06.2021 г.- ответникът има задължения в общ размер 92 551.18 лв.

Производството е по чл. 625 и сл. от ТЗ.

Правна квалификация – чл. 630 във вр. с чл. 608 и чл. 607а, ал. 1 и чл. 742 от ТЗ.

За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на чл.608, чл.625 ал.1 и чл. 631 от ТЗ, съответно чл.742 от ТЗ, а именно: 1. Да е подадена до компетентния по смисъла на чл.613 от ТЗ съд молба от някое от лицата, посочени в чл.625 от ТЗ, съответно чл.742 ал.2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3. Да е налице „изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, 3 включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й (чл. 608 ал. 1 т.1 ТЗ), или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност (т.2), или задължение по частно държавно вземане (т.3), или задължение за изплащане на труд.възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца (т.4); 4. Да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.608 ал.1 от ТЗ /евентуално да се установи свръхзадължеността му съгласно чл.742 ал.1 от ТЗ/; 5. Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно /аргумент от чл.631 от ТЗ/.

Безспорно ответникът притежава качеството търговец. Задължението му към молителя е изискуемо парично задължение, отговарящо на характеристиките на чл. 608, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 625 от ТЗ:

Ответникът е дружество с ограничена отговорност, регистрирано в ТР на 12.01.2011 г., към датата на подаване на молбата със седалище в гр.Търговище, поради което и съгласно чл. 613 ТЗ ОС-Търговище се явява компетентният съд да разгледа молбата по чл.

625 ТЗ.

По легитимацията на молителя:

Въз основа на приетите по делото писмени доказателства, както и въз основа на заключението на ССЕ, съдът приема за установено наличие на неизпълнение на изискуемо парично задължение, произтичащо от търговска сделка – чл. 1, ал.1, т.8 от ТЗ.

Безпротиворечива е съдебната практика, че на този етап в производството по несъстоятелност не се установява със сила на присъдено нещо вземането на кредитора, предявил молбата по чл. 625 от ТЗ, нито е предмет на спора точния размер на задължението на длъжника. Достатъчно е той да има качеството кредитор по сделка от кръга на посочените в разпоредбата на чл. 625 от ТЗ.

С оглед установеното от доказателствата по делото и от приетите заключения на назначената ССЕ за икономическото състояние на длъжника, съдът намира, че е налице и другата материалноправна предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност, а именно, че длъжникът не е в състояние да изпълни паричните си задължения, произтичащи от търговски сделки и публичноправни задължения към държавата и общините, свързани с търговската му дейност.

Ответното дружество е регистрирано по ЗДДС на 06.06.2011 г., дата на дерегистрация- 01.07.2021 г.

От заключението на ССЕ, изготвена въз основа на данните от счетоводството на ответника, както и служебно изискани и събрани справки, се установява, че общият размер на задълженията на ответника към негови кредитори е 1 725 014.08 лв. (предвид корекциите, 4 които в.л. направи в о.с.з. по т. 2от ССЕ), от които: освен водените от ответника в балансите му задължения в размер на 1 576 000 лв., 56 462,90 лв.- задължения към Община Търговище и 92 551,18 лв.- към молителя.

От извършената от вещото лице проверка относно финансовите резултати от дейността на дружеството, се установява, че основната дейност и съответно приходи на ответното дружество е от отдаване под наем на офиси в сградата на дружеството, представляваща апортна вноска в капитала му и единствено имущество от масата на несъстоятелността, която сграда през м. юли 2020 г. е продадена в хода на принудителното изпълнение по образуваното от ищеца изп.д. № 404/18г. на ДСИ при ТРС, откогато и длъжникът е преустановил търговската си дейност. Получените приходи за изследвания период от 2017г. насам са: 2017г.- 27 хил.лв., 2018г.-50 хил.лв., 2019г.- 22 хил.лв.; по отношение на записа за 2020 г.- приходи 1634 хил. (нетни приходи в размер 12 хил.лв.) в.л. е пояснило, че става въпрос за сумата, получена от продаденото имущество на длъжника в изп.производство, т.е. реално тези средства не са постъпили в дружеството, но счетоводно така е отразено, за да може да бъде отписана сградата като актив.

Според ГФО и справките на в.лице в счетоводството на ответното дружество, последно в баланса към 31.12.2020 г. има отразени „облигационни заеми“ 1 394 хил. лв. над една година –от разясненията на в.л. в с.з. се установи, че става въпрос за предоставени на ответника заеми от различни фирми, като подробности не могат да се посочат, поради липсата на предоставена счетоводна информация. Тези задължения са взети предвид от в.л. при финансовия анализ.