Определение № 306 от 13.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306 гр. Благоевград, 13.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20251200900062 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на В. Д. Г., ж. **, В. Л. О., гр.**, А. Л. О., с.** и Н. Л. О., гр.**, срещу „Инарт Ууд“ ЕООД, ЕИК 204028060, седалище и адрес на управление в гр.Разлог, ул.“Преображение“№2, ет.2, „Миле Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 1011728098, седалище и адрес на управление в гр.Разлог, ул.“Рила“№6, ет.2 и „Катарино Пропърти“ ЕООД, ЕИК 2063675398, седалище и адрес на управление в с.Покровник, ул.“Индустриална“, зона 3, №15.

Сочи се от ищците, че са наследници на Л.Н. В., п.15.12.22г. Твърди се, че по силата на сключен договор за строителство от 01.06.22г „Миле Инженеринг“ЕООД възлага на „Инарт Ууд“ ЕООД изграждането на дървена покривна конструкция на шест броя къщи от семеен тип, подробно описани, построени върху терен на „Катарино Пропърти“ ЕООД – инвеститор на обекта и възложител на строителните работи.

Поддържа се от ищците, че на 15.12.22г около 9ч при изпълнение на възложената му работа по покривната конструкция на подобект еднофамилна жилищна сграда А03, УПИ *** в м.“Герене“, земл. на Разлог, Л.В. пада от височина не по-малко от 5м и получава наранявания, несъвместими със живота. Настъпила суматоха, и въпреки уведомяването на ЦСМП, пострадалият е закаран с частен превоз до болницата в Разлог, където е хоспитализиран. По-късно обаче, той почива от съчетана травма “контузио торацис, рупура лиеналис, фрактура пелвис, фрактура аперта хумера синистра дислоката, фрактура ради декстра дислоката, фрактура косте VІІ-Х синистра“.

1

Същият ден служители на Дирекция „ИТ“ – Благоевград извършили проверка на обекта и съставили протокол №ПР2242314/10.01.23г, в който отразили констатациите относно обстоятелствата и причините за настъпилата трудова злополука и относно нарушенията на трудовото законодателство и изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при изпълнение на възложената работа от страна на „Инарт Ууд“ ЕООД.

Поради липса на писмен договор, обективиращ трудово правоотношение, Дирекция „ИТ“-Благоевград е обявила трудовото правоотношение между „Инарт Ууд“ЕООД и Л.В. с постановление изх.№230011504/10.01.23г, потвърдено от АС-Благоевград и ВАС, след обжалването му от работодателя.

Смъртта на Л.В. е приета изключително болезнено от ищците, всеки от които е претърпял подробно описаните неимуществени вреди. Ищците считат, че така причинените неимуществени вреди следва да се овъзмездят от трите ответни дружества при условията на солидарност - първото като роботодател, а второто и третото като възложители на строителните работи, за което подробно се обосновават.

Предвид изложеното ищците настояват за осъждането на ответниците да заплатят солидарно на ищците както следва: на В.Г. сумата от 180 000лв, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на съпруга й Л.В., ведно със законната лихва, считано от 15.12.22г – датата на настъпването на увредата, до окончателното изплащане на цялата сума, както и разноските поделото; на В.О. – сумата от 150 000лв, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на баща й Л.В., ведно със законната лихва, считано от 15.12.22г – датата на настъпването на увредата, до окончателното изплащане на цялата сума, както и разноските поделото, а на всеки от останалите ищци - по 150 000лв, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на баща им Л.В., ведно със законната лихва, считано от 15.12.22г – датата на настъпването на увредата, до окончателното изплащане на цялата сума, както и разноските поделото.

Правят се и доказателствени искания.

В отговора на „Инарт Ууд“ЕООД се прави възражение за родова подсъдност, считайки исковете срещу дружеството за подсъдни на РС-Разлог, 2 което не се променя от субективното съединяване на искове срещу други лица, тъй като разпоредбата на чл.104, т.6 ГПК касае обективното съединяване на искове по реда на чл.210, ал.1 ГПК, но не и съединяването по чл.215 ГПК.

Освен това, счита същите да недопустими, тъй като разпореждане №5104901-17/25.02.25г, с което е обявена за трудова злополуката с Л.В., е атакувано по административен ред и е потвърдено с решение №1040-01255/10.04. на директора на ТП на НОИ. Последното е обжалвано пред АСБлагоевград, за което е образувано адм.д.-№724/25г, понастоящем неприключило с влязъл в сила съдебен акт. Липсва и влязъл в сила индивидуален административен акт за обявяване на трудовата злополука, а установяването й по съдебен ред е недопустимо, поради което настоява за спиране на настоящото дело по реда на чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключването на адм.д.№724/25г по описа на АС-Благоевград с влязъл в сила съдебен акт.

„Инарт Ууд“ ЕООД признава сключения с „Миле Инженеринг“ ЕООД договор за строителство от 01.06.22г, по който твърди че е изпълнило всички задължения, както и нормативно установените. Във връзка с осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд между двете дружества е сключено споразумение за осигуряване на безопасността и здравето на персонала при работа. Предприети са необходимите действия в тази насока, като работниците са снабдени с лични предпазни средства, като за ангажираните с работа на височина са осигурени обезопасителни колани.

Дружеството твърди, че не е възлагало на Л.В. изпълнението на строителни дейности, поради което е и оспорено разпореждане №5104-0117/25.02.25г на ТП на НОИ-Благоевград за признаване злополуката за трудова.

Прави се възражение за съпричиняване, тъй като в деня на инцидента работния ден на ангажираните от ЕООД служители не е бил започнал и строителни дейности не са извършвани. Освен това дружеството не е давало нареждания на В. за изпълнение на строителни работи по покривната конструкция на еднофамилна жилищна сграда А03, а и в исковата молба не се сочи какво точно е работил.

Дори да се приеме, че извършвал работа в интерес на дружеството, то тя е извършвана в хипотезата на чл.201, ал.2 КТ. Проявил е самоинициатива (самонадеяност) и е предприел изпълнение на дейност, която не му е 3 възложена лично, с което е допуснал грубо нарушение на правилата по чл.126, т.5 и т.6 КТ и чл.33 ЗЗБУТ.

Не се установява от исковата молба пострадалият да е използвал лични предпазни средства, което представлява самостоятелно нарушение на правилата на безопасност на труда. Липсват данни пострадалият да е информирал съответните длъжностни лица за евентуална липса на предпазни средства както за отказ от негова страна на изпълнение на рисковани дейности до осигуряването им.

От съдебно-медицинската експертиза, приобщена като доказателство към адм.д.№724/25г по описа на АС-Благоевград се установява, че според изготвена във ВМА-гр.София химико-токсикологична експертиза в кръвта и урината на починалия е констатирана концентрация на алкохол. Това сочи на нарушение на чл.126, т.2 КТ, тъй като алкохолното опиянение влияе върху концентрацията на индивида и нарушава двигателните му функции.

В обобщение се заключава, че горните нарушения сочат на проявена груба небрежност, даваща основание за намаляване на исковете, в случай че се приемат за основателни, което подробно се обосновава.

Ответникът счита, че размера на претендираните обезщетения не съответства на критериите за справедливост по чл.52 ЗЗД. Фактът, че към момента на злополуката всяка от дъщерите на починалия си имат собствени семейства и не са живели в едно домакинство с него, са от значение за определяне на обезщетенията.

Оспорва се и претендираната солидарна отговорност между трите ответни дружества, което се аргументира със съдебна практика. Поради това настоява за даване указания към ищците да уточнят конкретните размери на обезщетенията, които претендират от всеки ответник.

Възразява се и относно претендираните законни лихви, като дружеството счита ищците в забава, тъй като досега не отправили покана за плащане и не са посочили банкова сметка за превеждане на суми.

Предвид изложеното ЕООД настоява за оставяне без разглеждане на исковете като недопустими, поради липса на право на иск, а при условията на евентуалност – за спиране на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм.д.№724/25г на АС-Благоевград. В случай, че исковете се разгледат по същество, се моли за отхвърлянето им като 4 неоснователни, евентуално за намаляване на размера на претендираните обезщетения, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

Постъпил е отговор и от „Миле Инженеринг“ ЕООД, в който твърди, че му е възложено по силата на договор с „Катарино Пропърти“ ЕООД изпълнение на СМР на обект „Еднофамилни жилищни сгради и подпорни стени“. От своя страна на 01.06.22г „Миле инженеринг“ ЕООД е възложило на „Инарт Ууд“ ЕООД изработването дървена покривна конструкция, което да извърши на свой риск, със свои средства и за своя сметка. Задължил се е да осигури достатъчно квалифицирани работници. Задължил се е да осигури безопасни и здравословни условия на труд, като изпълнителят е приел да носи отговорност за вреди от трудова злополука, настъпили с негови работници и служители, работещи на обекта, както и за вреди, причинени на възложителя и/или на трети лица при или по повод на изпълнение на договора. Уговорено е също изпълнителят да поеме изцяло за своя сметка рисковете и отговорността за качественото и срочно изпълнение на СМР, както и пълната отговорност за неговите персонал и технологично оборудване, които се намират на строителната площадка и в района на обекта.

Твърди се, че „Инарт Ууд“ изцяло е ръководило и контролирало възложените му дейности, които на място са извършени от негови служители и работници.

Изрично се заявява, че „Миле инженеринг“ ЕООД не се явява работодател и изпълнител по см. на §1, т.2 ДР на ЗЗБУТ и не е от кръга на лицата по чл.14, ал.1 ЗЗБУТ.

Сочи се, че не отговаря и като възложител, за което подробно се обосновава със съдебна практика.

„Миле инженеринг“ ЕООД не е участвал в производството по издаването, респ. обжалването, на протокол за проверка №ПР2242314/10.01.23г на Дирекция „ИТ“-Благоевград, разпореждане №5104-01-17/25.02.25г на НОИ и постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, поради което се счита за необвързан от констатациите в същите и ги оспорват.

Прави се възражение за съпричиняване, тъй като метеорологичните условия са били влошени – пострадалият се качил без обезопасяване на покривната конструкция, покрита с найлон и с навалял сняг. Налице е неположена грижа от починалия, изразяваща се в невнимание, което е в пряка 5 връзка с падането и последвалия резултат. В случая се касае за груба небрежност, тъй като не е проявил елементарно старание и внимание, пренебрегвайки основни технологични правила и правила за безопасност.

Освен това – употребата на алкохол от починалия, според ЕООД представлява дисциплинарно нарушение. Наличието на алкохол в кръвта е довело до прибързани, необмислени, несъобразени с правилата за безопасност труд и самоволни действия. Вредните последици, пострадалият се е надявал самонадеяно да предотврати.

Оспорва размерите на исковете, които също намира, че не съответстват на принципа за справедливост, залегнал в чл.52 ЗЗД, за което подробно се обосновават. Настоява за отхвърляне на исковете и присъждане на разноските.

Правят доказателствени искания.

В отговора си „Катарино пропърти“ ЕООД поддържа, че действително е възложил на „Миле Инженеринг“ ЕООД с договор от 17.02.22г изпълнението на СМР на обект „Еднофамилни жилищни сгради и подпорни стени“. Твърди, че с чл.12 изпълнителят е поел да носи пълна отговорност за безопасността на всички видове работи дейности на обекта, за безопасността на работниците и за спазване правилата за безопасност и охрана на труда. Поради това, счита отговорността си в случая за изключена, понеже с договора именно на „Миле Инженеринг“ ЕООД е възложено осигуряването и контрола върху спазването на здравословни условия на труд на обекта.