Определение № 671 от 11.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 671 гр. Пловдив, 11.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

И.ка П. Гоцева като разгледа докладваното от И.ка П. Гоцева Въззивно частно гражданско дело № 20255300500373 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 във вр.чл. 278, вр.чл. 415, ал.5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Кредит Инс“ АД, ЕИК: 205997727, чрез пълномощника юрк. А. И., срещу Разпореждане №2933/02.12.2024г., постановено по ч.гр.д. № 303/2024г. на Районен съд - К., III гр.с., с което е обезсилена издадената в полза на жалбоподателя заповед № 175/21.02.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК и е прекратено производството по делото. Изложени са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Сочи се, че заявителят и настоящ жалбоподател - „Кредит Инс“ АД не е бил надлежно уведомен, че издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК и че в указания от заповедния съд едномесечен срок следва да предяви установителен иск. Твърди се, че на 14.02.2024г. жалбоподателят „Кредит Инс“ АД е депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, ведно с приложения, пред РС - Л. срещу длъжника И. А. И. с ЕГН: **********, чрез профила на адв. С. К. М. в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП). В заявлението като упълномощено лице да получава съдебни книжа била посочена единствено адв. Р. Д., чрез профила й в Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) към Министерство на електронното управление (МЕУ). При справка в деловодството на РС - Л. през месец януари 2025г. служител на „Кредит 1

Инс“ АД разбрал, че делото е изпратено по подсъдност на РС - К. още през м. февруари 2024г. При последваща справка в РС - К. заявителят е получил информация, че ч.гр.д.№ 303/2024г. е прекратено. След депозирано на 21.01.2025г. заявление за предоставяне на електронен достъп до ч.гр.д.№ 303/2024г. по описа на РС - К., юрк. А. И. е достъпила профила си в ЕПЕП и е прочела три съобщения от РС - К. по процесното дело. Първото по време съобщение е било получено на 17.10.2024г., в 11:37 часа и връчено според жалбоподателя на 23.01.2025г., в 14:42 часа, когато било отворено от секцията „Съобщения“ в профила на юрк. И.. Същото съдържало разпореждане с указания за предявяване на установителен иск, на основание чл. 415, ал.1, т.2 ГПК. Второто съобщение било получено на 17.10.2024г., в 11:39 часа и връчено автоматично на 25.10.2024г., в 00:00 часа. С него заявителят бил уведомен, че заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47, ал.5 ГПК. С последното съобщение, получено на 17.12.2024г., в 13:01 часа и връчено автоматично на 25.12.2024г., в 00:00 часа, съдът ги уведомил, че заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е обезсилена, а делото прекратено поради непредявяване на установителен иск в указания от съда едномесечен срок.

Според жалбоподателя съдебни книжа не са получавани на посочения в заявлението съдебен адрес в гр. С., нито на електронния адрес за връчване чрез профила на адв. Р. Д. в ССЕВ към МЕУ. Поради това заявителят не могъл да изпълни в срок указанията на съда и да подаде установителен иск по реда на чл. 422 ГПК. От въззивния съд се иска да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и служебно всички правнорелевантни факти, приема от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е изпратена чрез РС - К. до Пловдивския окръжен съд на 29.01.2025г., подписана е с КЕП на юрк. А. И. като процесуален представител на „Кредит Инс“ АД. Жалбата е подадена от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Внесена е дължимата държавна такса. За да се отговори на въпроса дали жалбата е процесуално допустима и подлежи ли на разглеждане по същество, следва да се установи дали същата е подадена в срок, т.е. дали обжалваното разпореждане № 2933/02.12.2024г., постановено 2 по ч.гр.д. № 303/2024г. на Районен съд - К., III гр.с., е редовно връчено на жалбоподателя и спазен ли е едноседмичният срок за неговото обжалване.

Производството по ч.гр.д.№ 303/2024г. по описа на РС - К. е образувано по заявление вх.№ 1848/14.02.2024г. (по описа на РС - Л.), постъпило по подсъдност в изпълнение на Определение № 152/14.02.2024г. по ч.гр.д.№ 266/2024г. на РС - Л., от „Кредит Инс“ АД, ЕИК: 205997727, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 85, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника И. А. И. с ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. Л. и настоящ адрес в гр. К., обл. Пловдив. Претендират се вземания, произтичащи от сключен между страните договор за потребителски кредит „Екстра“ № ***/09.09.2022г. Заявлението е редовно по смисъла на чл. 128, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2 ГПК, тъй като то заедно с приложенията са подписани с квалифициран електронен подпис от пълномощник на заявителя - адв. Р. Д., за упълномощаването на която е приложено надлежно пълномощно. Заявлението е подадено в РС - Л. от адв. С.

К. М., с лич. номер **********, която в приложения електронен пакет (л.14 от ч.гр.д.№ 266/2024г. на РС - Л.) е дала съгласие съобщенията и призовките в хода на делото да бъдат изпращани през ЕПЕП.

Въз основа на това заявление е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, която е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 ГПК.

Съдът по заповедното производство е изпълнил задълженията си и на основание чл. 415, ал.1, т.2 ГПК, с Разпореждане № 2532/16.10.2024г. е дал указания на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си в едномесечен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи доказателства. Уведомил го е и за последиците при неизпълнение обезсилване на заповедта за изпълнение. Разпореждането е изпратено чрез ЕПЕП на 17.10.2024г., в 11:39 часа и е прието за връчено на 25.10.2024г., в 00:00 часа.

По делото не са били представени доказателства за предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск, поради което с Разпореждане № 2933/02.12.2024г. заповедният съд е обезсилил издадената в полза на заявителя заповед № 175/21.02.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, прекратил е производството по делото и е разяснил, че разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба 3 пред ПдОС. Разпореждането е изпратено чрез ЕПЕП на 17.12.2024г., в 13:01 часа и е прието за връчено на 25.12.2024г., в 00:00 часа.

На 22.01.2025г. юрк. А. И., като пълномощник на заявителя „Кредит Инс“ АД, е поискала да й бъде предоставен електронен достъп до ч.гр.д.№ 303/2024г. на КрлРС /л.27 от ч.гр.д.№ 303/2024г. на КрлРС/, и такъв й е бил предоставен на следващия ден - 23.01.2025г. Частната жалба до ПдОС, чрез РС - К., е подадена на 29.01.2025г. чрез ССЕВ и е входирана в регистратурата на Карловския районен съд на 30.01.2025г.

Съдът, при преценка редовността на връчването на обжалваното разпореждане, следва да съобрази, че съгласно чл. 50, ал. 5 ГПК връчването на кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК на посочен от тях електронен адрес, т.е. чрез: 1.) единния портал за електронно правосъдие; 2.) квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г.; 3.) системата за сигурно електронно връчване по чл.

26, ал. 2 от Закона за електронното управление. За лицата, попадащи в хипотезата на чл. 50, ал. 5 от ГПК, законът е изключил избора на начин на връчване на съобщения по делото, като възможностите са ограничени само до предвидените в чл. 38, ал. 2 ГПК. Нормата на чл. 50, ал. 5 ГПК дерогира общите правила на закона за връчване на призовки и съобщения на търговци и юридически лица, като създава задължението за определената категория субекти да посочат електронен адрес за връчване на съобщения. Заявителят „Кредит Инс“ АД е финансова институция, извършваща събиране на вземания срещу потребители, поради което той е лице по чл. 50, ал. 5 ГПК и връчването спрямо него трябва да се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК.

С разпоредбата на чл. 41а от ГПК е предвидено, че когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 2 от ГПК съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, а в случай че не бъде изтеглено в седмодневен 4 срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне.

От изложеното дотук се установява, че съобщения за връчване на препис от Разпореждане № 2532/16.10.2024г. и Разпореждане № 2933/02.12.2024г., издадени по ч.гр.д.№ 303/2024г. на КрлРС, са изпратени чрез ЕПЕП, като единствена адв. С. К. М. е имала достъп до електронното дело към този период. Същата е подала заявлението по чл. 410 ГПК и е дала изрично съгласие за осъществяване на връчване през ЕПЕП на съобщенията и призовките в хода на делото. Въпреки че към този момент адв. М. не е разполагала с представителна власт по отношение на дружеството заявител „Кредит Инс“ АД /липсва приложено пълномощно/, ПдОС приема, че в подадената частна жалба заявителят е потвърдил извършените от нея процесуални действия по подаване на заявлението, доколкото е посочил, че на 14.02.2024г. „Кредит Инс“ АД е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК ведно с приложения пред РС - Л. срещу И. А. И. чрез профила на адв. С. К. М. в ЕПЕП.

Ето защо следва да се приеме, че изричното съгласие за осъществяване на връчване през ЕПЕП на съобщенията и призовките в хода на делото е обвързало заявителя, а обжалваното Разпореждане № 2933/02.12.2024г. по ч.гр.д. № 303/2024г. на КрлРС се явява редовно връчено съгласно чл. 41а, ал. 1 от ГПК. Съобщението за издаването му не е било изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане на 17.12.2024г., поради което същото се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне, т.е. на 25.12.2024г., откогато е започнал да тече срокът за обжалване, изтичащ на 01.01.2025г.

/неприсъствен ден/, съответно изтекъл на 02.01.2025г. /в първия следващ присъствен ден/. Частната жалба е подадена едва на 29.01.2025г. през системата за сигурно електронно връчване, след установения законов едноседмичен срок, поради което същата е недопустима поради просрочие и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима поради просрочие частната 5 жалба на „Кредит Инс“ АД, ЕИК: 205997727, чрез пълномощника юрк. А. И., срещу Разпореждане №2933/02.12.2024г., постановено по ч.гр.д. № 303/2024г. на Районен съд - К., III гр.с.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 373/2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, VII в.гр.с.

Определението може да се обжалва пред Пловдивски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6