Решение № 12685 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12685 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110175675 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на Д. И. Т., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Г. Г., срещу „ЗД Бул Инс“ АД, с ЕИК: 831830482, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7171,79 лева, представляваща разликата между платеното от застрахователя обезщетение в размер на 2620,01 лева и сумата от 9791,80 лева, твърдяна от ищеца като действителна стойност на нанесените щети на лек автомобил ,,Тойота Рав 4”, с рег. № СВ****СН, в следствие на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 24.08.2024 г., която сума ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на лек автомобил ,,Опел Астра”, с рег. № СА****МХ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 24.08.2024 г. около 10:30 часа на път I6 в Община Елин Пелин се е реализирало ПТП между ищеца, управляващ лек автомобил ,,Тойота Рав 4”, с рег. № СВ****СН, и М. С. Г., с ЕГН: **********, управляваща лек автомобил ,,Опел Астра”, с рег. № СА****МХ. При навлизане на водача на лек автомобил ,,Опел Астра”, с рег. № СА****МХ в зоната на кръстовище, последният отнема предимството на правомерно движещия се лек автомобил ,,Тойота Рав 4”, с рег. № СВ****СН, в резултат на което се реализира удар между двете МПС. За настъпилото ПТП са съставени АУАН серия GA № 1251619/24.08.2024 г. и протокол за ПТП с материални 1 щети № 1808858/24.08.2024 г. от екип на ,,Пътен контрол” при РУ – Елин Пелин.

Твърди се, че виновният водач на лек автомобил ,,Опел Астра”, с рег. № СА****МХ към датата на процесното ПТП е имал валидно сключен договор за застраховка ,,Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответното дружество със застрахователна полица № BG/02/123003312190.

Посочва се, че ищецът е подал уведомление до ответното дружество, в резултат на което на автомобила са извършени два огледа – на 28.08.2024 г. и на 17.09.2024 г., и е изготвен обобщен подробен Опис на щета № 3 от 17.09.2024 г. по щета № 2410026437. В изготвения опис са вписани подробно щетите по автомобила, а именно: колона предна лява; подкалник метален преден ляв; конзола преден калник ляв; носач преден ляв; амортисьор преден ляв; облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици парктроник; спойлер предна броня; преден кaпaк; емблема предна решетка; резервоар стъклоумивател; калник преден ляв; подкалник РVС преден ляв; мигач в калник преден ляв; водач предна броня ляв; фар ляв; фар за мъгла преден ляв; предна врата лява; джанта лята предна лява; дума предна лява; капачка странично ляво огледало; задна врата лява; панел заден ляв (калник) 5 вр.; кaпaк на калъф резервна гума; панел заден десен (калник) 5 вр.; калник преден десен; подкалник РVС преден десен. Вследствие на огледите, застрахователното дружество ответник на 09.10.2024 г. е изплатило обезщетение за нанесените имуществени вреди в размер на 2620,01 лева.

На следващо място по делото се твърди, че така изплатеното застрахователно обезщетение не съответства на действителната стойност на вредите по автомобила и е недостатъчно да репарира щетите.

Твърди се, че съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице има право на обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Съгласно чл. 498, ал. 3 КЗ увреденото лице има правото да предяви претенцията си пред съда, ако не е съгласно с изплатеното обезщетение.

Посочва се, че действителният размер на застрахователното обезщетение според ищеца възлиза на сумата от 9791,80 лева. След приспадане на извършеното от ответника доброволно плащане в размер на 2620,01 лева размерът на имуществената претенция на ищеца следва да възлиза на 7171,79 лева, представляващи разликата между действителната стойност на щетите и доброволно заплатената от ответното дружество сума.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: Протокол за ПТП № 1808858 от 24.08.2024 г.; Опис на щета № 1 от 26.08.2024 г., щета № 2410026437; Опис заключение на щета № 2410026437; Опис на щета № 3 от 26.08.2024 г., щета № 2410026437; Преводно нареждане № 281В2Р12428300F9 от 09.10.2024 г., както и приложения - платежно нареждане за заплатена държавна такса по делото и пълномощно за процесуален представител на ищеца.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по 2 основание и размер, като неоснователен и недоказан.

Оспорва се механизмът на ПТП поради липсата на доказателства, установяващи същия. Оспорва се наличието на противоправно и виновно поведение на водача на лек автомобил ,,Опел Астра”, с рег. № СА****МХ, както и наличието на причинно-следствена връзка между твърдяната вина на водача на лек автомобил ,,Опел Астра”, с рег. № СА****МХ и механизма на ПТП.

В условия на евентуалност, в случай че бъде установено противоправно поведение на водача на лек автомобил ,,Опел Астра”, с рег. № СА****МХ, се твърди, че е налице съпричиняване на вредите от ищеца, който се е движел с превишена и несъобразена с пътните условия скорост.

В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно завишен. Посочва се, че към датата на ПТП увреденият лек автомобил ,,Тойота Рав 4”, с рег. № СВ****СН, е бил в експлоатация от шестнадесет години. Оспорва се, че преди настъпването на процесното ПТП, увреденият автомобил е бил в добро състояние и без щети. Посочва се, че към исковата молба не са представени доказателства за ремонт на увреденото МПС. Според ответника увреденият автомобил не следвало да се ремонтира с оригинални части в официален сервиз на марката ,,Тойота”, доколкото автомобилът не е в гаранция.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил ,,Опел Астра”, с рег. № СА****МХ.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде изцяло евентуално частично отхвърлена. Претендират се разноски.

По делото е разпитан свидетел: М. С. Г. /водач на л.а. марка „Опел“/.

Изслушана е и съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 187448/29.05.2025 г. От ОДМВР- РУ Елин Пелин е постъпила административно наказателната преписка във връзка с процесното ПТП.

В проведеното на 10.06.2025 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изразява становище чрез процесуален представител за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично. Също представя списък на разноските.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /справка от информационната система на ГФ/ се установява, че относно л.а. марка ,,Опел“, модел „Астра”, с рег. № СА****МХ, собственост на М. С. Г., е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество към датата на ПТП 24.08.2024 г. – 3 полица № BG/02/123003312190.

Страните не спорят и че на 24.08.2024 г., около 10.30 часа двата автомобила се намирали в района на община Елин Пелин. В тази връзка и л.а.

„Опел“ се движел по третокласен път III-5 от гр. Елин Пелин към с. Столник, а л.а. „Тойота“ по път I-6 – път с предимство. При кръстовището между двата пътя /зона Хан Столник/ обаче водачът на л.а. Опел, навлизайки на главния път отнел предимството на л.а. „Тойота“ – като не спрял на знак Б-2 /„Спри, пропусни движещи се по пътя с предимство“/. Вследствие на това в кръстовището между двата пътя настъпило ПТП.

Не се спори и че ПТП настъпило като л.а. марка „Опел“ ударил със своята предна дясна част странично в неговата предна лява част л.а. марка „Тойота“. След ПТП никой от двата автомобила не бил в състояние да се придвижва на собствен ход, поради което и ПТП било посетено от органите на МВР – екип на ,,Пътен контрол” при РУ – Елин Пелин

Съгласно представения по делото протокол за ПТП №

1808858/24.08.2024 г. от органите на МВР е посетено ПТП, настъпило на 24.08.2024 г. около 10.30 часа – на територията на община Елин Пелин.

Според протокола ПТП е настъпило между „Участник 1“ – л.а. марка „Опел“, управляван от М. С. Г. със задължителна застраховка ГО при ЗК „Бул инс“ АД и „Участник 2“ – л.а. марка „Тойота“, управляван от Д. И. Т.. Протоколът е подписан от двамата водачи участвали в ПТП.

В протокола е отразено, че „Участник 1“ навлезнал в зоната на кръстовище като отнел предимството на „Участник 2“, който от своя страна се движел по път с предимство. Поради това „Участник 1“ реализирал ПТП с „Участник 1“. Вследствие на удара автомобилът на „Участник 2“ се отклонил и излезнал вляво на пътното платно. Съгласно протокола спрямо„Участник 1“ е взето административно нарушение като е издаден АУАН.

Съгласно съставени АУАН серия GA № 1251619/24.08.2024 г. и НП № 24 -0262-000335/12.09.2024 г. свидетелката М. Г. управлява л.а. „Опел“ на път ІІІ ти клас 105 с посока към път І – ви клас 6 от гр. Елин Пелин към с. Столник като на кръстовището с път І-6 /Хан Столник/ навлиза в кръстовището като отнема предимството на л.а. „Тойота“, който се движи от гр. Пирдоп към гр.

София и така реализира ПТП - като го удря в предна лява част след което автомобилът се отклонява вляво и излиза от пътното платно. В тази връзка и св. Г. е санкционирана за нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП с глоба.

В показанията си разпитаната по делото свидетелка М. С. Г. /водач на л.а.

„Опел“/ твърди, че навлезнала на път с предимство като не видяла автомобил в кръстовището. Въпреки това около средата на кръстовището възприела друг автомобил отдясно след което между двете МПС настъпил удар. Поддържа, че задействала спирачната уредба, но не могла да предотврати сблъсъка, като другият автомобил въобще нямал спирачен път. Доколкото ударът бил тежък на място пристигнали поцилия и линейка. Органите на МВР съставили протокол за ПТП като свидетелката не възразила срещу същия вкл. не оспорила вината си за настъпване на ПТП. Разпознава своя подпис за участник № 1. Допълва, че ПТП настъпило на „Подбалканската линия“ на разклона за 4 гр. Елин Пелин и с. Столник. Счита, че участъкът бил прав и имало видимост, но тя не възприела другия автомобил.

Показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани като съответстват на останалия доказателствен материал относно мястото на ПТП, механизмът на същото и пътните условия. Изнесената от свидетелката информация е последователна като съдът не поставя под съмнение достоверността й, като цени същите спрямо останалия доказателствен материал.

На последно място по делото е изготвена съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 187448/29.05.2025 г.

Съгласно заключението по същата всички увреждания по лек автомобил марка ,,Тойота“, модел „Рав 4”, с рег. № СВ****СН, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно - следствена връзка с механизма на продесното събитие.

Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил ,,Тойота“, модел „Рав 4”, с рег. № СВ****СН, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 11 211.28 лева, а ако се вземат предвид алтернативни части – 9 116.64 лева. Към датата на ПТП увреденият автомобил е бил в експлоатация от 16 години. От своя страна действителната стойност същия възлиза към датата на настъпване на застрахователното събитие - 24.08.2024 г. на 9398 лева. Стойността на МПС при условията на тотална щета след приспадане на запазените части възлиза на 7518 лева.