Решение № 260234 от 15.03.2021, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 15.03.2021 година град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА

ЗАГОРА Х ГРАЖДАНСКИ състав

На 16 февруари 2021 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: М.

КОЛЕВА

Секретар: ЛАЗАРИНА ЛАЗАРОВА

Прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ М. КОЛЕВА гр.дело № 4685 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е с правно основание чл.55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД.

Ищецът Е.Н.У. твърди в исковата си молба, че предявява настоящия иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД в размер на 59,71 лева против „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, с който да бъде осъдено ответното дружество да му върне получената без основание сума, която сума е получил за периода от 05/2018г. до 07/2020г.

По силата на Договор № ********* от 17.04.2018г. бил абонат на дружеството „А1 България“ ЕАД с избрана абонаментна програма Мтел Стандартен (Мтел Нет 50 Mbps +

ТВ Стандартен) със стандартна месечна абонаментна такса в размер на 23,99 лева и с промоционална месечна абонаментна такса в размер на 20,39 лева със срок на действие 24 месеца до 17.04.2020г. Още на следващия месец след подписване на процесния договор за предоставяне на интернет и телевизия започнал да получава фактури, чиято стойност надвишавала с по няколко лева стойността, която се съгласил да заплаща първоначално месечно, а именно 20,39 лева.

Неколкократно посещавал офиси на ответното дружество с цел да получи отговор откъде идвало увеличението в месечната му фактура, доколкото никога не изявявал желание да потребява допълнителни услуги, които могли да увеличат нейния размер.

След като два поредни месеца посещавал офисите на дружеството, за да разбере защо месечната му фактура била на стойност 25,37 лева (Фактура № ********** от 26.06.2018г. и Фактура № ********** от 26.07.2018г.), месечните му сметки започнали да бъдат едва 22,38 лева (1.99 лева повече от стандартния абонамент по договора) - нито един служител на място не му обяснил причината за тези разлики - първоначалното надвишение в размер на около 5 лева, както и последващото такова в размер на 1,99 лева.

Множество пъти заявявал на служителите на ответното дружество, че никога не е активирал нищо допълнително към абонамента си, както и че не желае да заплаща за нещо, което не потребява. След всеки такъв път бил уверяван, че всички допълнителни услуги ще бъдат премахнати от абонамента му - нещо, което не се случило за целия срок на договора.

Поради тази причина и с цел да уреди отношенията си извънсъдебно, след изтичане на 24-месечния срок на договора, на дата 16.06.2020г. подал Искане, заведено под вх. № 99А44/16.06.2020г. до Дирекция „Обслужване на клиенти“, екип „Жалби“ на ответното дружество).

В искането си подробно описал фактическата обстановка - защо смята, че платил суми на дружеството, които суми не били дължими по Договор № *********/17.04.2018г., както и се обърнал с молба, след като тези суми бъдели изчислени, да му бъдели върнати.

По така подаденото искане получил отговор от Мениджър „Жалби“, „Обслужване на клиенти“ на дружеството, в който отговор се твърдяло, че била извършена „детайлна проверка“ по случая му - за срока на договора ползвал отстъпка от месечната такса в размер на 15 %, която отпаднала, както и че можел да оспорва стойността на фактура в 6-месечен срок от нейното издаване, съгласно Общите условия на „А1 България“ ЕАД.

Така, на дата 16.07.2020г. подал Заявление за прекратяване на Договор, заведено под вх. № *********/16.07.2020, с което декларирал, че желае Договор № ********* за номер 101000351720 да бъде прекратен, считано от 15.08.2020г., както и Заявление за прекратяване на Договор, заведено под вх. № *********/16.07.2020г., с което декларирал, че желае Договор № ********* за номер 201000351721 (вероятно двете услуги- интернет и телевизия били заведени под различни номера) да бъде прекратен, считано от 15.08.2020г.

На дата 13.08.2020г., видно от Приемо-предавателен протокол за връщане на крайно устройство върнал на оператора устройство STB ZXV B700v5 със SN/MAC

455282006740.

Съгласно Приемо-предавателен протокол от същата дата върнал на оператора устройство Router

TP-Link TL-WR740N WiFi, a видно от третия Приемо-предавателен протокол върнал на оператора СУИЧ с № 21SC522015626.

На 14.09.2020г. направил последен опит да уреди отношенията си с оператора доброволно, като след справка в офис на ответното дружество получил информация, че последното следвало да му върне само сумата в размер на 6,71 лева, която сума била пропорционално начислена при сключване договора. Подал и заявление гаранционната сума в този размер да му бъде върната по банкова сметка. ***,48 лева, което му било обяснено, че било стойността на „най- последната му фактура“, по банков път му била преведена сумата в размер на 4,23 лева - по отношение на гаранционната сума нямал претенции.

При така описаната фактическа обстановка, счита, че е налице хипотезата на чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД, поради което предявява настоящия иск. Твърди, че изпълнил повече от дължимото, поради което и така получената сума подлежала на кондикция, като получена при първоначална липса на основание.

С ответника били в облигационни отношения за периода от 17.04.2018г. до 15.08.2020г. За този период на договорно основание дължал 20,39 лева месечно до 17.04.2020г. и 23,99 лева от 17.04.2020г. до прекратяването на договора, доколкото промоционалната месечна такса била приложима само за първите 24 месеца от срока на договора. Заплатил всяка една издадена месечна фактура за срока от 17.04.2018г. - сключване на процесния договор до 22.08.2020г. - крайния период на последната фактура, с която разполага (Фактура № ********** от 26.08.2020г.).

Съгласно т. 3.2. от Приложение № 1 към Договора от 17.04.2018г. промоционалната месечна абонаментна такса за избрания абонамент била в размер на 20,39 лева - това било така, доколкото били изпълнени кумулативно всички изисквания по т. 3.3.1. от Приложение № 1: 1) пакетът се активирал към нов или съществуващ абонамент; 2) за първите 24 месечни периода при срок на ползване 2 години; 3) след изтичане на 24-месечния срок се прилагало съответната стандартна абонаментна такса.

Изрично в т. 3.2. от Договора от 17.04.2018г. било предвидено, че „ (...) всяка избрана от абоната услуга или пакет от услуги се описват в приложения, представляващи неразделна част от договора (...) В тази връзка т. 5.1. от Договора предвиждал, че „ (...) всяка отделна услуга се посочва от в съответното приложение по т.

3.2. или по друг начин, когато това е приложимо с оглед използваното средство за заявяване на конкретната услуга“.

Видно от представените фактури за периода от 23.07.2018г. до 22.07.2020г. било, че всеки месец му била начислявана сума в размер на 1,99 лева за пакет Екстра - MAX

Sport Edge +.

Въпреки многократните му опити и молби съответната услуга/и да бъдела премахната, защото никога не заявявал, че иска да я потребява, то последната му била начислявана до момента, в който договорът бил прекратен по силата на едномесечното предизвестие от дата 16.07.2020г.

Твърди, че не заявявал, че иска да потребява услугата, както и че за нея нямало подписано приложение към Договора, с което били нарушени изискванията на т. 3.2. във връзка с т. 5.1. от Договора от 17.04.2018г. Видно било също от Фактури от 26.06.2018г. и 26.07.2018г., че по тях били дължими суми в размер на 25,37 лева - или стандартната месечна абонаментна такса в размер на 20,39 лева + 1,99 лева за пакет Екстра - MAX Sport Edge + допълнителна сума в размер на 2,99 лева с неясен произход, поради което щял да направи особено искане в тази връзка.

Ищецът също разчитал на разбирането на „А1 България“ ЕАД, че съгласно чл. 147а, ал. 5 от Закона за защита на потребителите „ клаузата за съгласие с общите условия на договора и деклариране на получаването им от потребителя, включена в индивидуалните договори, не е доказателство за действителното приемане па общите условия и получаване на екземпляр от потребителя“.

В този смисъл нямало как да бъде споделено твърдението, наведено в Отговора от 22.06.2020г. на неговото искане с вх. № 99А44, че можел да оспорва стойността на месечните сметки в шестмесечен срок след датата на издаване на фактурата.

Дори да се приемело, че тази клауза обвързвала абонат, в противоречие с разпоредбата на чл. 147а, ал. 5 ЗЗП, то към датата, на която подал искането си - 16.06.2020г. имало фактури, които можели да бъдат преразгледани - нещо, което ответното дружество не направило, след като извършило „детайлната“ си проверка.

В светлината на горното, погасителната давност за предявяване на кондикция по чл.

55, ал. 1, предл. първо ЗЗД не била 6-месечна, а 5-годишна от момента, в който била получена сумата без правно основание - аргумент от чл. 110 ЗЗД.

Твърди, че за периода на месеците 05/2018г. до 07/2020г. ответното дружество получило без основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД обща сума в размер на 59,71 лева, която представлявала, както следва: за месец 05/2018г. и за месеците от 08/2018г. до 07/2020г. включително, сумата в размер на 1,99 лева всеки месец, както и за месеци 06/2018г. и 07/2018г. сумата в размер на 4,98 лева.

В този смисъл твърди, че за периода от 05/2018г. до 07/2020г. (за който били издадени 27 броя фактури ) заплащал всеки месец без основание сума в размер на 1,99 лева, както и, че за периода от 06/2018г. до 07/2018г. (за който били издадени 2 броя фактури) заплащал всеки месец без основание и сума в размер на 2,99 лева (след като ответното дружество представило детайлна справка от тези две фактури, ще станело ясно за какво точно му били начислявани тези суми).

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество „А1 България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от управителите Александър Василев Димитров и Младен Маркоски, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК: *********, да заплати на ищеца Е.Н.У., ЕГН: ********** сумата в размер на 59,71 лева, представляваща платено без основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД за периода от 17.04.2018г. до 15.08.2020г.

Претендира за направените разноски по делото.

Банкова сметка, ***ено доброволно била следната:

IBAN: ***, открита в

Първа инвестиционна банка с титуляр Е.Н.У..

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответното дружество „А1 България“ ЕАД, в който заявява, че счита иска за допустим. Счита предявения иск за неоснователен.

Искът се основава на следните релевантни към делото факти, които признава и не оспорва:

Наличие на договорни отношения между „А 1 България“ ЕАД (предишно име „Мобилтел“ ЕАД), в качеството му на Оператор и Е.Н.У., ЕГН **********, в качеството му на Потребител (Абонат) относно предоставянето на електронно-съобщителни услуги телевизия и интернет с № 201000351721 и № 101000351720, обединени в пакетна услуга с име Мтел Стандартен и предоставяни въз основа на Договор № *********/17.04.2018г., ведно с приложения към него (Договор № *********).

Заплатена сума в размер на 59,71 лева от страна на Е.Н.У., ЕГН ********** на „А 1 България“ ЕАД във връзка с предоставянето на електронно- съобщителни услуги.

Счита така предявения иск за неоснователен и недоказан и като такъв моли съда да го отхвърли, като подробно доводите им в тази насока са изложени по-долу.

Сумата от 59,71 лева била формирана като сбор от следните суми:

-

53,73 лева - 27 бр. месечни абонаментни такси (всяка в размер на 1,99 лева) за предоставянето на допълнителен пакет Max Sport Edge+ за периода от

17.04.2018г. до 15.08.2020г.;

-

5,98 лева - 2 бр. месечни абонаментни такси (всяка в размер на 2,99 лева) за предоставянето на допълнителна услуга Mtel NOW за периода от 23.06.2018г. до 22.08.2018г.

Сумата от 53,73 лева било коректно начислена по следните съображения: