Определение № 656 от 11.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 656 гр. Пловдив, 11.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20245300500617 по описа за 2024 година Производство по чл.267, ал.1 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Фератум България“ ЕООД, ЕИК: 200599406, чрез юриск. Г. Г. против Решение № 471/ 30.01.2024г. по 3349/2023г. по описа на ПРС – ІХ гр.с.,в частта, в която е уважен иск по чл.124 ГПК, предявен от Ц. П. П. за приемане в отношенията между страните, че клаузата на чл.5 от ДК І 1179544/ 12.07.2022г. е недействителна на основание чл.26, ал.1, предл.

ІІІ ЗЗД и чл.143, ал.1 ЗЗП и чл.146, ал.1 ЗЗП. Иска се отмяна на обжалваното решение като неправилно и отхвърляне на предявените претенции на ищцовата страна, с присъждане на разноски за жалбоподателя , по съображенията: Оспорват се правните изводи на РС с изложение на собствени съображения за неоснователност на предявените претенции за ищцата в качеството на потребител , а именно с възраженията за неправилно приемане , че процесният договор е нищожен при предпоставките на разпоредбата на чл.22 ЗПК, за които се иска кумулативно наличие на изискванията; липсата на мотивировка относно въпроса таксата гарант защо трябва да бъде включена в ГПР, в която насока се излагат насрещни на крайния извод на съда съображения от страна на жалбоподателя, като е направено е изложение относно характера на таксата, относно начина на сключване на ДК и липсата на задължение за сключване на договор за гаранция.

Въззивната жалба съдържа и оплаквания и доводи в частта на разноските 1 по обжалваното решение на районния съд относно присъдения адвокатски хонорар на проц.представител на ищцата – адв.М.В.М., АК-Пловдив с оспорване наличието на предпоставки за определяне и присъждане на такъв хонорар, по изложени съображения в тази част на жалбата. В тази част въззивната жалба има характер на искане за изменение на постановеното решение в частта на разноските по смисъла на чл.248, ал.1 ГПК, по което следва да се произнесе първоначално съдът, постановил решението. С оглед на това въззивната жалба в тази й част се явява преждевременна, поради което и недопустима, заради което следва въззивното производство по делото да се прекрати, като делото се върне на районния съд за произнасяне с акт по чл.248, ал.1 ГПК.

Водим от горното и на основание чл.267, ал.1 ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА образуваното в.гр.д.№617/ 2024г. по описа на ПОС.

Изпраща делото на Пловдивски районен съд – ІХ гр.с. за произнасяне с акт по чл.248, ал.1 ГПК по искането на ответника „Фератум България“ ЕООД, ЕИК:

200599406, чрез юриск. Г. Г., формулирано във въззивната жалба против Решение № 471/ 30.01.2024г. по гр.д.№3349/ 23г. по описа на този състав на ПРС, за изменение на постановеното решение в частта на разноските относно присъдено възнаграждение по чл.38 ЗА, след което делото да се върне за произнасяне от въззивния съд в останалата част на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2