Решение № 90 от 20.08.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Нова Загора, 20.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заС.ние на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

ПредС.тел:

РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря ПЕПА Й. КОПРИНКОВА-ТОДОРОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20262220200142 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на “Турекс-4“ ООД с ЕИК 200662422, адрес: гр.Сливен, ж.к.“Сини камъни“, бл.20, вх.А, ет.3, ап.12, против Наказателно постановление № 202600012/18.03.2026г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Сливен, с което на жалбоподателя е наложено административно наказания: „глоба“ в размер на 800,00 евро, на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62,ал.1, във р. с чл.1,ал.2 от КТ.

В жалбата се релевират доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, при връчване на НП. Визираното в АУАН и НП лице, И. И., бил външно за строителния обект лице, на което било отказано да започне работа на обекта. В този смисъл между него и дружеството не били налице трудови взаимоотношения. Същият присъствал на обекта, без да осъществява трудова дейност, в зона в която имало свободен достъп на всички граждани.

В тази връзка, подадената от лицето декларация пред органите на Д“ИТ“-Сливен била с невярно съдържание. Неправилен бил извода за липса на „маловажност“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, на АНО.

В съдебно заС.ние, жалбоподателят не се явява - представлява се от адв.С. К., която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна- Дирекция „ИТ“ Сливен, изпраща процесуален представител – стар. юриск.А. Г.. Оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Събрани са гласни доказателства, както следва:

Св. Г. Е. С., актосъставител, споделя че на 11.02.2026 г. извършили проверка на фирмата „Турекс 4“ ООД на обект строителен саниране на блок в гр. Нова Загора, на ул.

„Петко Енев“ 56. Там заварили работника И. И., който бил качен вътре в строителния обект.

До строителния обект се достигало чрез скеле, за да се качи до покривната част на търговските обекти, където извършвал обща работа като бъркане на шпакловъчен материал, подаване на материали за другите работници инструменти. Дали декларации на всички работници, включително и на него, да попълнят какво правят в обекта. Той си попълнил към коя фирма работи, работно време, възнаграждение и след представяне на документите в Инспекцията на труда, се установило, че няма сключен договор между фирмата „Турекс 4“ ООД и лицето И. И.. Управителят на „Турекс 4“ ООД бил там и казал, че фирмата е „Турекс 1

4“ ООД, към която работниците са назначени. Всички работници, които били на обекта, били назначени към фирма „Турекс 4“ ООД. Имало ограда като за строителен обект, че е заграден.

Покривната част на търговските обекти, където било лицето, се достигала чрез скеле на две нива, за да може да се качи там. Бъркал с бъркалка шпакловъчен материал. Той се качил до скелето, където били двама на покривната част. И. държал бъркалка. Той попълни декларация, в която посочи работно време, длъжност, трудово възнаграждение.

Свид. С. Ж., свидетел по съставянето на акта, заявява че на 11.02.2026 г. извършили проверка на фирма „Турекс 4“ ООД на строителен обект саниране на блок 56 на ул. Петко Енев в гр. Нова Загора. Самият строителен обект бил „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда“. При проверката на място установили, че предоставя сила, лицето И. М. И., като извършвал по време на проверката бъркане на шпакловащи материали. Лицето се намирало в покривната част на търговските обекти, до които се стига единствено и само по изградено скеле. По време на проверката били връчени декларации на лицата, които били на обекта да попълнят. Лицето си попълнило декларация и подписало какво работи, какво изпълнява, работно време и какво трудово възнаграждение получава. С призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК на работодателя била връчена призовка, където да представи документи, свързани с осъществяването на трудовите правоотношения на лицата, които били на обекта. На 13.02.26 г. упълномощеното лице С. К. представила документи, които били описани в призовката и се установило, че няма сключен договор между фирма „Турекс 4“ ООД и И. М. И.. И видно от изложеното се установило, че работодателят е допуснал това лице без сключен трудов договор. Затова бил съставен акт на 18.02.2026 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ –Сливен. Работодателят дошъл и казал, че лицето И. М. И. работи там. Лицето в действителност осъществявало трудова дейност.

Лицето си попълнило и написало точно, какво е извършвал - бъркало шпакловъчен материал, „лепило за саниране“.

Св.И. М. С., работник във фирма „Турекс-4“ ООД, заявява че, от 17 години работи във фирма Турекс 4 ООД. Продължавал да работя, като общ работник без прекъсване. На процесната дата, работел на обекта на ул“Иван Вазов“, блока на центъра. До аптеката, до спирката. Бил сред проверените по време на проверката. Попълнил декларация. Не познавал лицето И. М.. За пръв път бил дошъл да търси работа и до обяд стоял там. За пръв път дошъл и повече не го бил виждал. Никой е му възлагал трудова дейност.

Според свидетеля И. се качил на скелето самоволно, без да е бил допускан,тъй като имало свободен достъп. Всички на обекта работили в „Турекс-4“ ООД.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа страна:

На 11.02.2026 г., във времето от 14:40 до 15.30 часа била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на „Турекс-4" ООД с обект на контрол: Строителен обект: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда: гр.Нова Загора, ул. "Петко Енев", бл. 56. При проверката на място се установило, че предоставя работна сила като общ работник, лицето И. М. И. с ЕГН: **********, като извършвал строителни дейности по бъркане на шпакловачен материал /лицето се намирало на покривната част на търговските обекти/. В предявената му декларация лицето декларирало писмено, че полага труд за „Турекс-4" ООД, с определено работно място, длъжност, продължителност на работния ден, определено трудово възнаграждение и почивки в работния ден, което се удостоверявало и от собственоръчно попълнена и подписана декларация на 11.02.2026 г. в 14:50 часа.

С Призовка по чл.45, ал.1 от АПК, от работодателя било изискано да представи документи свързани с осъществяване на трудовите правоотношения с установените в обекта лица на 11.02.2026 г. На 13.02.2026 г. при преглед на представени документи, /от С. Ю. К. Упълномощено лице/, в Дирекция „ИТ Сливен нямало сключен трудов договор в писмена форма между „Турекс-4" ООД и И. М. И. с ЕГН: **********. Видно от изложеното „Турекс4" ООД в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда бил допуснал на 11.02.2026 г. лицето И. М. И. с ЕГН:

********** да предоставя работна сила /при установени елементи на трудово правоотношение, а именно- работно място, работно време и трудово възнаграждение/ без сключен трудов договор в писмена форма.

2

Нарушението било извършено на 11.02.2026 г., а установено на 13.02.2026 г. в Дирекция „ИТ' Сливен. С писмо Изх. №26011697/17.02.2026 г., работодателят бил поканен да се яви на 18.02.2026г. в 13:30 часа, за съставяне на АУАН, с указание, че при неявяване същият ще бъде съставен в негово отсъствие. Поради неявяването му, АУАН е бил съставен в отсъствие на нарушителя на 8.02.2026г. в Дирекция „ИТ“ Сливен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, в присъствието на упълномощеното лице С. Ю. К..

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства: Декларация от И. М.; заверено копие на Договор № BG-RRP-4.023-2689-C01-S-01/15.08.2025 г.; Акт за установено административно нарушение №20-2600012 от 18.02.2026 г.; Наказателно постановление № 20-2600012 от 10.03.2026 г.; заверено копие на Декларация от И. М. И.; заверено копие на Призовка по чл.45, ал.1 от АПК; заверено копие на Пълномощно с Per. №8219/03.11.2025 г. на Нотариус с рег. № 128 на НК в район на действие РС- Сливен; заверено копие на Писмо с Изх. №26011697/17.02.2026 г.; заверено копие на протокол за извършена проверка на "Турекс-4" ООД № ПР2605520 от 17.02.2026 г.; заверено копие на пълномощно № ДОК25023575/23.12.2025 г.; известие за доставяне на л. 44, 45 и 46 от делото; заповед ЗК102 от 08.05.2026 г. на Дирекция ИТ- Сливен; Заповед № 3-0392/ 05.05.2026 г. на ИА ГИТ, писмо от ТД на НАП Бургас, офис Сливен и плик на л. 77 от делото, както и гласните доказателства събрани в съдебно заС.ние.;

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима-същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.НП е връчено на жалбоподателя на 12.03.2026г., а жалбата е подадена на 25.03.2026 г., от което следва, че НП е връчено законосъобразно, а жалбата срещу него е подадена в срок.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От приетата по делото фактическа обстановка, се установява, че административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е ангажирана, за това че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е допуснал на обекта да предоставя работна сила, лице, което няма сключен трудов договор.

Установява се още, че с Договор № BG-RRP-4.023-2689-C01-S-01/15.08.2025 г., сключен между Община Нова Загора и ДЗЗД „ТУРЕКС-ТРИЕЛА" е възложено на обединението, изпълнението на СМР с предмет: „Инженеринг-проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строителство за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в град Нова Загора, община Нова Загора по 8 (осем) обособени позиции, по Обособена позиция № 6: ..Инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строителствата обект; “Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда е адрес град Нова Загора, ул. «Петко Енев" № 56".

Съгласно информация, публично достъпна в Търговски регистър, ДЗЗД „ТурексТриела“ с БУЛСТАТ 181423607 е регистрирано на 15.08.2025г., с управител А. Ю. А. и се състои от следните съдружници и при следното дялово разпределение: „Турекс-4“ ООД с ЕИК 200662422, представлявано от А. Ю. А., с дялово участие от 94 % от собствеността на ДЗЗД, и „Триела“ ООД с ЕИК 200276164, представлявано от К. В. Л. и П. М. Л., с дялово участие от 6 % от собствеността на ДЗЗД.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства, анализирани в тяхната съвкупност и поотделно, непротиворечиво установяват, че на процесната дата, лицето И. М.

И. се е намирал на въпросния строителен обект и е осъществявал трудова дейност, относима към изпълняваните по договор СМР – „забъркване на шпакловъчна смес“, като това е заявил при проверката на място и А. А., управител на ДЗЗД „Турекс-Триела“ с БУЛСТАТ 181423607, а също така и управител на съдружника в ДЗЗД с 94 % дялово участие, „Турекс3 4“ ООД с ЕИК 200662422, настоящ жалбоподател по делото/л.67 от делото/. В тази връзка, следва да се има предвид, и че съгласно извършената проверка от контролните органи, всички работници на обекта са били в трудови правоотношения с „Турекс-4“ ООД, което всъщност не се оспорва и от жалбоподателя.

Този извод на съда се подкрепя и от показанията на св.С., дадени в съдебно заС.ние/л.71 и 72 от делото/. Не следва обаче да се кредитират показанията на този свидетел в частта им, че въпросното лице И. И. се качил „самоволно“ на строителното скеле и само „стоял“ без никой да му възлага работа. Показанията в тази си част следва да бъдат отхвърлени, не само поради качеството на свидетеля – дългогодишен работник на „Турекс4“ ООД, а и защото противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал в т.ч. и на сведенията, получени от управителя на ДЗЗД „Турекс-Триела“ и „Турекс-4“ ООД/работодател на свидетеля/. В тази връзка, следва да се има предвид, че предвид присъствието на А. А., управител на ДЗЗД „Турекс-Триела“, изпълнител на СМР, а също така и управител на „Турекс-4“ ООД, то на него законодателят е вменил определени права и задължения, съгласно КТ и ЗБУТ, като той притежава дискреционна власт и разполага с нормативно установената възможност/и задължение/ да отстрани от строителния обект всяко едно външно лице, което се намира там без основание, в т.ч. без действащ трудов договор, преминат инструктаж за безопасност и т.н.