Решение № 2923 от 30.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2923 гр. Бургас, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело № 20252120101996 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена искова молба от И. К. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Бургас, ул. ***, чрез процесуален представител адв. Х. М., срещу „БУЗ ДАЙРЕКТ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: Област В., Община Д.ч., с. **, за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание давностно владение на следните недвижими имоти: УПИ *** в кв. *, представляващо дворно място с площ от 1335 кв. м, със следните граници: север – УПИ *** и УПИ *****, изток – УПИ ***, юг - УПИ ***, запад – улица, ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 70 кв. м и навес с площ от 36 кв. м., находящи се в землището на с. П.и., Община К., Област Б.

Претендират се сторените разноски производството.

В исковата молба са изложени твърдения, че от м. юни 2012 г. ищецът упражнява явно, необезпокоявано и непрекъснато владение върху процесните имоти. Уточнява, че фактическата власт не му е предоставена от ответника, а я е придобил сам, но явно и демонстративно, а не по скрит и/или насилствен начин. Твърди, че е започнал да владее имотите, които до преди това са били пустеещи и неизползвани. Манифестирал е намерението си да свои имотите, като е извършвал редица действия, които водят еднозначно до това намерение – монтирал е свои ключалки, поправил е оградата, покрива на жилищната сграда и навеса, поправил е и дограмата, подменил е входните врати, частично е боядисал помещенията в жилищната сграда и ги е обзавел с мебели и битова 1 техника. Отглежда плодове и зеленчуци на двора, отглежда и животни.

Твърди, че нощува в къщата със семейството си, като често им гостуват и техни приятели.

Междувременно от момента на придобиване на имотите през 2006 г., ответното дружество се е дезинтересирало от тях. Макар, че е търговец не е полагало по-високата от обикновеното дължима грижа за тяхното стопанисване, което е позволило на ищеца да упражнява необезпокоявано владение върху тях.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответника.

В съдебно заседание, ищецът чрез своя процесуален представител поддържа предявения иск.

В съдебно заседание, ответникът не изпраща представител и не изразява становище.

Предявеният иск е с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.

79, ал. 1 ЗС, като същият е допустим.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото Нотариален акт № *от *** г., е видно, че М.

П.а, А. Ф. и Д. Г. продават на ответното дружество процесния недвижим имот, ведно с изграденото в него.За имота е представена скица, както и удостоверение за данъчна оценка, видно от което ищецът заплаща местните данъци за процесния имот.

От показанията на разпитаните по делото свидетели *** и *** – приятели на ищеца се установява, че през 2012 година И. П. помолил свидетелите да отидат заедно да проверят състоянието на имота, който се намирал пред къщата на баща му, тъй като същият бил закупен от англичанин и бил изоставен. Къщата имала много трева пред вратата и отзад. На входната врата на липсвал патрон и можело свободно да се влезе в имота, тъй като и оградата била паднала. Свидетелите заедно с И. П. правили ремонти в имота – възстановявали стените, правили мазилки и боядисвали. Покривът течал и имало петна по тавана и ищецът извикал отделна бригада да го поправи.

Поправили дограмата и баните. Имотът бил ограден, но на отделни места имало паднали колове и липсвала ограда, което също било възстановено.

Ремонтирали и навеса в двора. След като поставили нов портал, ищецът сложил табелка с името и номера си. На пристройката в двора правихме ремонт само там, където имаше нужда. Ремонтът на имота продължил около година и в края на 2013 г. - началото на 2014 г. ищецът започнал да купува мебели. Ищецът започнал да обработва и двора. Ищецът ходил там за почивки и празнувал там с приятели нови години и се събирали да гледат мачове.

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, като ги намира за изцяло достоверни. Показанията на двамата свидетели са логични и последователни и не са вътрешно противоречиви, както и не се противоречат взаимно. В хода на разпитите бяха зададени множество въпроси и бяха 2 установени контролни и насочващи факти, от които се прави извод за достоверността на показанията.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съобразявайки закона, съдът достигна до следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл. 124 ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Задължителна процесуална предпоставка за допустимост на предявения положителен установителен иск за собственост, за която съдът следи във всеки момент от развитието на производството, е наличието на правен интерес. При положителния установителен иск за собственост правен интерес е налице, когато ищецът твърди, че ответникът претендира право, което изключва това на ищеца.

Доколкото в полза на ответника е налице вписан титул за собственост – представения нотариален акт, а ищецът не разполага с такъв, съдът намира, че е налице правен интерес от предявяване на иска.

Ищецът доказа установяването на фактическа власт върху процесния имот по явен начин, осъществяването на фактическата власт от ищеца за период от повече от 10 години преди завеждане на иска, с намерение да я свои, без фактическата му власт да е била смущавана. В подкрепа на този извод е и пълната дезинтересираност на ответното дружество и неговия управител, както по отношение на имота, така и по отношение на производството.

Невъзможността да бъде установен представител на ответното дружество след положени процесуални усили, представлява доказателствен факт, който допринася за установяване на това, че имотът е бил изоставен в миналото.

Поради това искът следва да се уважи и ищецът да бъде признат за собственик.

В полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. К. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Бургас, ул. ***, и „БУЗ ДАЙРЕКТ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: Област В., Община Д.ч., с. **, че И. К. П. е собственик на основание изтекла придобивна давност на следните недвижими имоти: УПИ *** в кв. *, представляващо дворно място с площ от 1335 кв. м, със следните граници: север – УПИ *** и УПИ *****, изток – УПИ ***, юг - УПИ ***, запад – улица, ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 70 кв. м и навес с площ от 36 кв. м., находящи се в землището на с. П.и., Община К., Област Бургас.

ОСЪЖДА „БУЗ ДАЙРЕКТ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: Област В., Община Д.ч., с. **, да заплати на И. К. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Бургас, ул. ***, сумата в размер на 72,55 лв. представляваща разноски по делото.

3

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4