Решение № 185 от 22.05.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Ловеч, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20264310200036 по описа за 2026 година С наказателно постановление № 25-1762-000138/07.04.2025 г. на З. Щ.

М., Началник на РУ-Ловеч в ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева на К.

Н. Щ. от гр.Ловеч, ЕГН:**********, за това, че на 24.03.2025 г. в 18:44 часа в гр.Ловеч, ул.“Осъмска“ №31, с посока на движение към ул.“Г. С.Раковски“, управлява л.а.”Сеат Леон” с рег.№ ** **** **, собственост на Р.Н.В. от гр.Ловеч, като извършва маневра изпреварване, като застрашава насрещно движещо се МПС, с което създава предпоставка за реализация на ПТП, с което е извършил: Предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях, с което виновно е нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят К.

Н. Щ., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, тъй като не е извършил маневра, с която да е създал опасност за другите участници в движението и моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично, поддържа жалбата си по изложените в същата съображения и моли НП да бъде отменено.

Ответникът – Началник РУ-Ловеч, редовно призован не изпраща 1 представител.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Г. Н. и Н. Н., от становището на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 24.03.2025 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 793911 от свид.Г. Н. , в присъствието на свид.Н. Н., срещу К. Н.

Щ., за това, че на 24.03.2025 г. около 18:44 часа в община Ловеч, в гр.Ловеч, ул.“Осъмска“ №31, с посока на движение към ул.“Г. С.Раковски“, управлява л.а.”Сеат Леон” с рег.№ ** **** **, собственост на Р.Н.В. от гр.Ловеч, като извършва маневра изпреварване, като застрашава насрещно движещо се МПС, с което създава предпоставка за реализация на ПТП, което представлява нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят е вписал, че не е изпреварвал и не е имало предпоставка за ПТП . Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е депозирана от легитимно лице и в срок, тъй като към преписката са ангажирани доказателства, че обжалваното НП е връчено на жалбоподателя на 09.04.2025 г. и жалбата е входирана в РУ-Ловеч на 17.04.2025 г., като по същество е основателна. В съответствие с изложените мотиви в отменителното решение на Адм.съд –Ловеч по КАНД №528/2025 г., съдът е изискал от АНО да представи на съда жалбата срещу процесното НП в оригинал, което е сторено. Неясно по какви причини АНО при предходното разглеждане на делото вместо да представи жалбата/сезиращият съда акт/ срещу процесното НП в оригинал, така както е подадена от жалбоподателя е представил заверено копие от същата.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно приложените заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, заповед № 295з-31/07.01.2022 г. на ВПД

Директор на ОД на МВР-Ловеч и заповед № 295з-3360/21.10.2024 г. на Директора на ОД на МВР-Ловеч.

Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат отразените в акта констатации.

Съдът приема че АУАН е съставен в съответствие с изискванията на чл.40 от ЗАНН и не открива процесуални нарушения в процедурата при съставянето му. Съставения АУАН е подписан от жалбоподателя, като му е връчен екземпляр от същия/л.5/.

2

Настоящата инстанция обаче приема, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато друго съществено процесуално нарушение, а именно нарушение на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като АУАН и НП не съдържат пълно и точно описание на нарушението, вменено във вина на жалбоподателя.

Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който е предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“.

Съгласно чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП - „Водач, който ще изпреварва, е длъжен: когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея“ .

Съгласно чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, който съдържа и състав на административното нарушение и е действащ по време на извършване на нарушението и е по-благоприятен за дееца, се наказва с глоба в размер 150 лв. водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

Вместо да посочи конкретно в какво се изразява рисковата маневра, предприета от водача и че чрез нея е създадена непосредствена опасност за останалите участници в движението, наказващият орган е описал изпълнителното деяние по следния начин: „извършва маневра изпреварване като застрашава насрещно движещо се МПС, с което създава предпоставка за реализация на ПТП“. Нито в акта, нито в НП е отразено, че се касае за рисково шофиране/изпреварване, че тази маневра е принудила водача на изпреварваното МПС да промени скоростта или да измени посоката си на 3 движение поради наличие на насрещно движещ се автомобил, като не присъстват данни за изпреварвания автомобил и неговия водач или пък такива за насрещно движещия се. Всички тези обстоятелства е следвало да бъдат установени от наказващия орган и да намерят отражение при описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Вместо това наказващият орган се е задоволил да направи едно бланкетно описание на нарушението, без да го изпълни с елементите от обективна и субективна страна на въпросното нарушение, което поражда неяснота в какво точно се изразява нарушението, а от там и коя е правилната правна квалификация, тази по чл.25, ал.1 от ЗДвП или по чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП, с което е нарушил правото на защита на санкционираното лице, а именно да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и да организира в пълен обем защитата си. Този пропуск на наказващият орган не може да бъде саниран в хода на съдебното производство, тъй като съдът не може да допълва описанието на нарушението и съставомерните му признаци.

Поради изложените съображения съдът приема, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, поради което съдът приема, че НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са претендирани от страните.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№25-1762000138/07.04.2025 г. на З. Щ. М., Началник на РУ-Ловеч в ОД на МВР-Ловеч, с което е наложена на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева на К. Н. Щ. от гр.Ловеч, ЕГН: **********, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

4

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5