Протокол № 736 от 08.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 736 гр. Варна, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: мл.с. Гинка Т. И.а

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Стела Ив. Йолова и прокурора П. Ил. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Гинка Т. И.а Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253100600628 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ А. Я. А., редовно призован, не се явява, за него адв. В. Б. от ВАК, редовно упълномощен.

ПОДСЪДИМАТА Г. Г. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.

К., редовно упълномощена и приета от първоинстанционният съд.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от мл.съдия ГИНКА И.А

СЪДЪТ, докладва постъпило възражение от адв. Д. К., процесуален представител на подсъдимата Г. Г., в което се излагат съображения за 1 настъпила абсолютна давност на 06.03.2025г., поради което счита, че производството по делото следва да бъде прекратено. Отделно на това сочи, че жалбата е неоснователна. В тази насока се излагат и твърдения.

АДВ. Б.: Бихме помолили да допуснете, като веществено доказателство видеозаписът, който сме поискали преди и който на първа инстанция ни беше отказан. Мотивира и смисълът от въззивната жалба, защо следва да бъде допуснат, ако съдът прецени.

АДВ. К.: Аз категорично възразявам. Не е ясно какво доказва страната с този видеозапис, не е допуснат понеже не ясно точно кой го е направил, при какви обстоятелства. Има ред за извършване на видеозаписи по наказателните закони, той не е събран по този начин, целенасочен е, направен е именно с тази цел, знаете че има забрана за такива видеозаписи, които целят именно това.

АДВ. Б.: Г-жо Председател, записът не е целенасочен, той е от охранителна камера. Не е сниман, за да бъде представен в съда, а за да се защитят правата на клиента ми, защото многократно е бил обвиняван за домашно насилие и т.н.

СЪДЪТ, след тайно съвещание като взе предвид направеното искане от адв. Б. и становището на адв. К. намира, че същото е неоснователно, тъй като по делото не са представени доказателства по какъв ред и за какви цели е създаден искания запис, поради което намира, че следва да го остави без уважение.

Предвид горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за приобщаване към доказателствата по делото на искания запис.

СЪДЪТ констатира, че са налице данни за настъпила абсолютна погасителна давност, поради което на основание чл. 317 вр. чл. 289 ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 24 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК съдът разяснява на подсъдимата, че следва да изрази становище дали желае наказателното производство да продължи или желае да бъде прекратено.

ПОДСЪДИМАТА Г. Г. Г.: Желая делото да бъде прекратено.

АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания.

2

АДВ. К.: Няма да сочим нови доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Б.: Съгласно така направените от нас искания във въззивната жалба, считаме, че има основание самата присъда да бъде преразгледана.

Моля да осъдите обвиняемата така както сме поискали във въззивната жалба.

Моля за Вашето решение в този смисъл.

АДВ.

К.: Считам, че присъдата е напълно законосъобразна, справедлива, а мотивите към нея са напълно изчерпателни, обсъдени са всички доказателства и доказателствени искания. Описаното във въззивната жалба категорично не отговаря на исканията, на това което е написано вътре.

Производството продължава вече поне пета година, именно защото всички искания на тъжителя са били уважени, въпреки моите възражения, имаше свидетел който в рамките на една година беше призоваван и съда беше търпелив, цяла една година да отлага заради неговото неявяване. Всичко, което може изчерпателно е направено на първа инстанция, но доказателства за вината на моята подзащитна не бяха събрани, особено за умисъл от нейни действия, тъй като е повдигнато обвинение за умишлено престъпление.

Отделно от това тъжителят също не признава, че към момента на повдигане на обвинението е имало действаща заповед за защита от домашно насилие която важи за моята подзащитна, за нейното дете и за имота.

Моля да обърнете внимание, когато решавате на записа на 112, който е от моя колега, който към него момент е защитавал нея и той се страхува за живота и здравето на моята подзащитна. Иска съдействие от полицията и казва, че тези хора нахлуват, не признават прегради и врати. Нахлуват в нейният дом. Така, че аз считам, че всичко което може, беше направено и от показанията на брата, който е на страната, не съдържат никакви данни за процесната дата. Съдържаха данни за всякакви други неща, за личният живот на моята подзащитна, но не и данни за извършено умишлено престъпление.

Не става ясно с кои действия от нейна страна или бездействия. Тъй като има предвидени две изпълнителни деяния, тя е осъществила кое точно.

Считам, че предвид на събраните доказателства, това е напълно обективна присъда, която Вие би следвало да потвърдите.

3

АДВ. Б. /реплика/: Като защитна теза ответната страна, всъщност има няколко защитни тези, които взаимно се изключват, пуска ги към съда с идеята съда да си хареса някоя и да се хване за нея. Току що ответната страна заяви, че адвокатът който е представлявал обвиняемата към него момент се е обадил и е твърдял, че бащата на детето се е опитвал да влезе насила в дома й.

Същевременно оправдателната присъда е на база на техни твърдения, че нашата страна изобщо не са отишли на датата, защото са се обадили предния ден, че няма да могат да дойдат и така и не са отишли и не са поискали детето, затова то не било вярно. Отделно на това в началото на делото твърдяха, че не са го дали защото е имало заповед, която е действала за защита от домашно насилие. Такава заповед действително е имало, но тя е била единствено спрямо майката и е била бащата да се въздържа от домашно насилие, не е имало никакви пречки детето да бъде взето от бащата, то да бъде дадено, бащата да влезе в дома да го вземе ако трябва и т.н. Тоест цялото дело се изгражда на няколко защитни тези на ответната страна, които напълно си противоречат една на друга, те са взаимоизключващи се. Моля да го вземете в предвид.

АДВ. К. /дуплика/: Нашата теза от началото до края е, че тъжителят цели именно този резултат, тъй като той е загубил правен интерес от настоящото дело много отдавна, той редовно вижда детето си, ние не твърдим, че те не са дошли. Ние твърдим, че той се е обадил предният ден и е казал, че няма да дойде и в резултат на това, моята доверителка е разпределила времето си и не е била в дома си. Нашата теза е последователна, а те идват в дома й и нахлуват.

ПОДС. Г./право на лична защита/: Никаква вина нямам и винаги си спазвам, като има режим. Обаче имаше ограничителна заповед, той не си спазва заповедта. Даже запознати са и в квартала, че няма право да доближава детето ми и мене. Той много пъти ме нарани, много пъти ме е притеснил, много пъти по телефона ме притеснява, заканва се.Гледам си я, на осем годинки, ще прави сега септември, втори клас отличничка ми е.

СЪДЪТ дава на подсъдимата

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС. Г.: Нямам вина.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

4

СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5