Решение № 75 от 20.10.2025, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Котел, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100913 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба от Р. Н. Р., ЕГН **********, с адрес в с.

Градец, общ. Котел, ************* чрез адв. М. Г. срещу М. Р. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Градец, общ. Котел, ************* и С. Р.

Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Градец, общ. Котел, *************, с която се иска да бъде признато за установено правото на собственост на ищеца на основание изтекла в негова полза придобивна давност (чл.79,ал. 1 от ЗС) от 1993г. на следния недвижим имот Дворно място с площ 206 кв.м., съставляващо Поземлен имот с пл. № 530 по регулационния план на с. Градец, общ. Котел, одобрен с Решение № 370 от 15.12.1992г. при граници: улица, Йордан Атанасов Гочев, Кирил Костов Ганаков, Курти Р. Оцов и Коста Христов Атанасов, ведно с построената в имота къща, идентичен с имот Дворно място с квадратура 250 кв.м., съставляващ поземлен имот с пл.№ 530 по регулационния план на с. Градец, общ. Котел, одобрен с Решение № 370 от 15.12.1992г., при граници: от две страни улици и ПИ с пл. № 531, ведно с построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 30 кв.м., състояща се от две стаи, съгласно приложена по делото обяснителна записка и скица.

В исковата молба се твърди, че ищецът с неформална сделка закупува имот през 1993г. от майката на ответниците Н. Р. Д.а, ЕГН **********, починала на 05.08.2016г., б.ж. на с. Градец, общ. Котел, недвижим имот, находящ се в с. Градец за сумата от 6000 лв., представляващ Дворно място с площ от 250 кв.м., съставляващо поземлен имот с пл. № 530 по регулационния план на с. Градец, общ. Котел, одобрен с Решение № 370 от 15.12.1992г., при граници: от две страни улици и ПИ с пл. № 531, ведно с построената в имота 1 едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 30 кв.м., състояща се от две стаи. Навеждат се твърдения, че ответниците в качеството си на наследници на Р.Х. Д., с ЕГН **********, починал на 21.10.1981г. притежавали документ за собственост на недвижим имот нотариален акт. В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът владее имота от 1993г. до настоящия момент, постоянно, спокойно, явно, непрекъснато и несъмнително с намерение да го свои. В резултат на продължило повече от 10 години владение – 31 години, ищецът се грижи за имота, като извършва всички текущи ремонти. Твърди се, че Н. Д.а е предала на ищеца копие от нотариалния акт и скица на имота, която към настоящия момент не е валидна.

Навеждат се твърдения, че ищецът многократно се е опитвал да говори с ответниците, за да извършат покупко-продажба на имота в нотариална форма, но ответниците отказвали, което породило правният интерес на ищеца от водене на настоящото производство. Ищецът посочва, че от 1993г. до настоящия момент ответниците не са владели имота и не са оспорвали неговото владение, а той владее същия.

На тази основа се прави искане да бъде признато за установено правото на собственост на ищеца на основание изтекла в негова полза придобивна давност (чл.79,ал. 1 от ЗС) от 1993г. до настоящия момент на следния недвижим имот Дворно място с площ 206 кв.м., съставляващо Поземлен имот с пл. № 530 по регулационния план на с. Градец, общ. Котел, одобрен с Решение № 370 от 15.12.1992г. при граници: улица, Йордан Атанасов Гочев, Кирил Костов Ганаков, Курти Р. Оцов и Коста Христов Атанасов, ведно с построената в имота къща, идентичен с имот Дворно място с квадратура 250 кв.м., съставляващ поземлен имот с пл.№ 530 по регулационния план на с. Градец, общ. Котел, одобрен с Решение № 370 от 15.12.1992г., при граници: от две страни улици и ПИ с пл. № 531, ведно с построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 30 кв.м., състояща се от две стаи, съгласно приложена по делото обяснителна записка и скица.

В съдебнoто заседание, проведено на 15.05.2025г. ищецът се явява лично и се представлява от адв. Г., която поддържа исковата молба. В съдебното заседание на 19.06.2025г. ищецът не се явява, като е депозирана молба от неговия процесуален представител за даване ход на делото в тяхно отсъствие. Прави се искане за предоставяне на срок за писмена защита.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците.

В съдебните заседания, ответниците не се явяват и не се представляват.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден въз основа на обстоятелствена проверка № 68, том I, дело 2

107/20.08.1981г. Р.Х. Д. е признат за собственик по наследство и давностно владение на дворно място, съставляващо имот 530 по плана на с. Градец, Сливенски окръг, състоящо се от 206 кв.м., при съседи: улица, Йордан Атанасов Гочев, Кирил Костов Ганаков, Курти Р. Оцов и Коста Христов Малаков, както и на построената в него къща.

По делото е представена скица № 398 изд. от общ. Котел, от която е видно, че ПИ с пл. № 530 по плана на с. Градец, одобрен със Заповед № 107/03.03.1983г. е собственост на Р.Х. Д. и същото е с площ от 250 кв.м., при съседи от две страни улици и ПИ пл. № 53.

Като писмено доказателство по делото е представена и обяснителна записка с изх. № 94-00-4445/15.10.2024г. изд. от общ. Котел, в която се посочва, че квадратурата на ПИ пл. № 530 по плана на с. Градец е 250 кв.м., при граници: от две страни улици и ПИ пл. № 531, а едноетажната полумасивна жилищна сграда, построена в него, е със застроена площ от 30 кв.м. и се състои от две стаи, като за нея не са представени строителни книжа.

От удостоверение за наследници изх. № 130/24.09.2024г. изд. от общ.

Котел е видно, че Р.Х. Д. е починал на 21.10.1981г. като женен, като негови наследници са ответниците М. Р. Д. и С. Р. Д..

Във връзка със служебно изисканата информация от Община Котел за актуалния регулационен статут на имота по делото са представени и приети като доказателства писмо от общ. Котел и извадки от плановете на с. Градец, ведно с копия от разписните списъци за имота. От тях е видно, че ПИ с пл. № 530 е записан на името на Р.Х. и в същия има изградена сграда.

В хода на производството бяха разпитани двама свидетели от страна на ищеца, а именно: М.И.Р. и Х.К.М.

Анализът на гласните доказателствени средства, досежно показанията на свидетелката М.Р., следва да бъде съобразен с нормата на чл. 172 от ГПК, която установява задължение за съда да преценява показанията на лицето, с оглед всички други данни по делото и като се вземе предвид възможната негова заинтересованост.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите. Същите са еднопосочни, последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондират както помежду си, така и с останалата част от доказателствения материал.

При тези фактически констатации съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че е сезиран с положителен установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС.

Съобразно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.

Съдът е указал на ищеца, че в негова тежест е, в условията на пълно и 3 главно доказване, да установи, че е упражнявал непрекъсната фактическа власт върху процесния имот, началният момент от който е започнал да упражнява фактическа власт, изтичане на предвидения в закона десет годишен давностен срок, както и липсата на пречки да придобие имота въз основа на давностно владение.

Ищецът претендира да е придобил правото на собственост по отношение процесния имот по давностно владение, което твърди, че е осъществявал от 1993г. до настоящия момент и което продължава да осъществява.

Съгласно разпоредбата на чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. За да се приеме, че едно лице притежава правото на собственост върху недвижим имот, следва да бъде установено по категоричен начин, че е придобило това право чрез един от изброените в закона придобивни способи, а ако съответният придобивен способ изисква осъществяването на определен фактически състав, следва да се установи наличието на всички елементи от този фактически състав.

Придобивната давност е оригинерно основание за придобиване право на собственост. Тя е способ за придобиване право на собственост или ограничено вещно право, чрез фактическото упражняване съдържанието на това право след изтичане на определен в закона период от време.

Според нормата на чл. 79 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години.

За придобиване на имота, на основание чл. 79 от ЗС, е необходимо да бъде установено, че ищецът е владял имота в продължение на десет години.

Владението е дефинирано като упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя – чл. 68, ал. 1 от ЗС. Състои се от два елемента: обективен – упражняване на фактическа власт върху вещта, и субективен – намерение за своене на вещта. Преценката за наличието на обективния елемент следва да бъде съобразена с характеристиките на владението, посочени в чл. 2 от Закона за давността (отм.) – да е непрекъснато, спокойно, явно и несъмнително.

То е постоянно, когато фактическата власт върху вещта и държането й като своя нямат случаен характер, а са израз на воля трайно да се държи вещта по начин, препятстващ владението на други лица. Непрекъснато е, когато не е било прекъсвано за период по-дълъг от шест месеца, съгласно чл. 81 от ЗС. То 4 е несъмнено, когато няма съмнение, че владелецът държи вещта и я държи за себе си. Владението е спокойно, когато не е установено с насилие, а е явно, когато фактическата власт не е установена по скрит начин, тайно от предишния владелец и е достояние на всички.

Във връзка със субективния елемент – намерението за своене на имота, законодателят е установил презумпция в чл. 69 от ЗС - „Предполага се, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго“. За оборването й е необходимо ответниците да проведат обратно доказване. Законодателният подход е мотивиран с трудното доказване на намерението на владелеца, доколкото се касае за психическо състояние, факт от вътрешния свят на човек. Субективните елементи се проявяват по обективен начин в действителността, чрез деянията на човек. Именно по този начин може да бъде направен извод за намерението на човек.

Няма спор, че основното доказателство за установяване на придобивна давност са гласните и писмени доказателства, събрани в производството. При позоваване на придобивна давност следва да се посочи от кого и от кога е установена фактическа власт върху имота, до кога е продължило владението и на кого е противопоставено.

Ищецът счита, че е придобил правото на собственост върху ПИ с пл.

№ 530 и сградата, построена в него, собственост на наследниците на Р.Х. Д. по давностно владение.

От гласните доказателствата по делото се установи, че ищецът живее в процесния имот от 90-те години, когато е закупил имота от Д.и, но сделката не била оформена по надлежния ред, тъй като не е била изповядана пред нотариус. Р. Р. упражнява фактическа власт върху имота лично, спокойно и необезпокоявано. Същият стопанисва имота, като за пълнота следва да се посочи, че оградата (дуварът) на имота не е местен. Наследниците на Д.и – ответниците в настоящото производство не са посещавали процесния имот, като свидетелите заявяват, че не знаят същите да имат претенции за него.

Същите не се явяват и в съдебните заседание и не навеждат никакви възражения по предявения иск.