Протокол № 356 от 12.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. В., 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия В.а при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.а Гражданско дело № 20233100102109 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Х. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ВИК - В." ООД, ЕИК *** редовно призован, представлява се от адв.

Е.Г. и адв. В. А. от САК, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ***, редовно призована, представлява се от адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Трето лице помагач ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ***, редовно призован, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице В. Д., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Вещото лице П. Х. Т., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Свидетелят Г. А. А., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Г. Г. Т., редовно призован, не се явява.

Свидетелят Ж. П. В., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят К. А. И., редовно призован, се явява лично.

Адв. Т.: Не са ми известни пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. Г.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

1

Адв. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от адв. Х. Д. с вх. № 6490 /06.03.2025 г.,в която излага, че няма да присъства в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото. Заявява, че няма въпроси във връзка с експертизата и моли същата да бъде приета. Моли да бъдат разпитани свидетелите на ПБ, като заявява, че няма въпроси към същите. В случай на даване на делото на ход по същество, моли ответниците да бъдат осъдени съгласно предявените искове. Моли за присъждане на сторените адвокатски разноски, както и срок, в който да представи писмена защита.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Х. Д. с вх. № 2520 /28.01.2025 г. във връзка с дадените указания на съда по оспорването на част от документите, които са приети по делото, която е връчена на ответните страни.

Адв. Р.: Посочените възражения мисля, че бяха изложени по почти идентичен начин в предходна молба, по която ми бяхте дали възможност. От страна на Община В. съм изразил становище по тези възражения.

Съдът докладва постъпила молба от адв. М. Т. с вх. № 3910 / 11.02.2025 г., с която в изпълнение на указанията на съдията – докладчик по делото дадени с Разпореждане № 494 /29.01.2025 г. представя и моли да бъдат приети по делото три броя преписи от молба с вх.

№ 2520 / 28.01.2025 г. за връчване на насрещните страни.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Х. Д. с вх. № 6541 / 06.03.2025 г., с която представя списък с разноски по настоящото производство, като уточнява, че сторените разноски са съгласно представения в предходното заседание договор за правна помощ по чл.

38 от ЗА, за което представя 2 бр. списък с разноски.

Съдът докладва постъпило заключение от вещите лица В. Д. и П. Х. Т. с № 29034 /14.11.2024г. по допуснатата КСМЕ.

2

Адв. Т.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по допуснатата КСМЕ.

Адв. Г.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по допуснатата КСМЕ.

Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по допуснатата КСМЕ.

Адв. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по допуснатата КСМЕ.

Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по допуснатата КСМЕ.

С ъ д ъ т пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице П. Х. Т.: 66 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното заключение по комплексната съдебно - медицинска експертиза.

Вещо лице В. Д.: 66 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното заключение по комплексната съдебно - медицинска експертиза.

Вещото лице Т.: Поддържам така представеното заключение.

Вещото лице Д.: Поддържам така представеното заключение.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещите лица.

Адв. Р.: На стр. 13 от експертизата, където е посочена диагнозата от УМБАЛ „СВ. А. В.“ АД, където е записана окончателна диагноза „Счупване на други уточнени шийни прешлени, закрито, Придружаващи заболявания: Спинална стеноза в шийна област.

Дегенеративна остеохондроза и спондилартроза в шийна област. Шийна миелопатия.“ Тази диагноза показва ли, че са били налице предходни болестни състояния, които са имали и клинична изява в лицето на миелопатията?

3

Вещото лице Д.: Ние сме отговорили на този въпрос. Това е отговор на 8 въпрос от заключението. Човекът действително е имал предварително увреден терен с остеофити с дегенеративни промени до степен анкилоза и би трябвало да е имал и оплаквания и да го е боляло, но данните които са е, че това не му е пречело на ежедневието.

Адв. Р.: Това означава ли, че са налице дегенеративни промени на шийния гръбнак, от които могат да се притиснат нервни корени и гръбначния мозък?

Вещото лице Д.: Той сигурно е имал известни притискания, обаче не са били в степен, в която е изпаднал след травмата.

Адв. Р.: Това състояние може ли да се определи като болестно и ако не се предприемат своевременно мерки води ли до необратимо увреждане на гръбначния мозък? Това състояние прогресиращо ли е?

Вещото лице Т.: В случая става въпрос за дегенеративни изменения на гръбначния стълб, които са свързани с годините. Настъпват бавно и постепенно и не могат дегенеративните изменения да се предизвикват от травма, т.е с болестно състояние.

Адв. Р.: Прогресиращо ли е ?

Вещото лице Т.: По принцип да.

Вещото лице Д.: Да, евентуално.

Адв. Р.: Трябва ли да се предприемат своевременни мерки в тази насока от страна на лицето, което има такива оплаквания?

Вещото лице Т.: При желание на пациента.

Адв. Р.: Това свързано ли е с намаЛ. сила, чувствителност на крайниците, обездвижване?

Вещото лице Т.: Нямаме данни от представената документация, че той е имал намаЛ. сила на крайниците и нарушение на придвижването при положение, че в документацията е упоменато, че той работи в „Паркинги и гаражи“ и си извършва ежедневните задължения, гледа си внуците, пазари и помага на децата си. Така е упоменато.