Решение № 150 от 31.05.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Кюстендил, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200187 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

И. А. М., с ЕГН – ********** от гр. ********* обжалва Електронен фиш с.К № 6289391, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, като се твърди неговата незаконосъобразност.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител моли ЕФ да бъде потвърден, като във връзка с твърдяната в същия ЕФ представя по делото копие от посочения ЕФ с.К№4888386, за който сочи, че не е влязъл в законна сила.

След като подложи на обстоен анализ и преценка събраните по делото доказателства, съобразно обхвата и пределите на въззивната проверка, настоящият съдебен състав намери за установено следното от фактическа страна:

На 17.08.2022 г. в 14:24ч., в с. Невестино , обл. Кюстендил , на ВП 1

II-62, км. 13+500, с техническо средство - трафик радар TFR 1M № 523 e заснето движение на МПС марка „Мерцедес“, модел „ГЛ350 БУЛТЕК 4МАТИК, с рег.№ ***********, собственост на И. А. М. , със скорост на движение от от 68 км/ч./ след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача/ , при максимално разрешена такава за населено място - 50 км/ч., респ. превишената стойност на скоростта е 18 км/ч.

В обстоятелствената част на ЕФ е описано, че установеното с този ЕФ административно нарушение е извършено в условията на повторност, като е посочен и ЕФ с.К № 4888386. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП. Изрично в ЕФ са конкретизирани датата и мястото, където е констатирано нарушението, техническото средство, с което същото е било заснето и превишената скорост на движение на автомобила.

ЕФ е връчен на нарушителя на 07.02.2023 г. срещу подпис, а въззивната жалба е подадена на 16.02.2023 г. , което я прави допустима Недоволен от санкционирането му с този ЕФ останал жалбоподателят И. М., който го обжалва, в рамките на дадения му от ЗДвП срок.

По делото са представени доказателства за техническата изправност на измервателното средство , с което е заснето нарушението .

Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по несъмнен начин, от събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателствени средства.

Наложеното с ЕФ административно наказание е с правно основание чл. 182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП , доколкото се твърди , че нарушението е извършено в условията на повторност. Последния факт е намерил място в обстоятелствената част на ЕФ, като е посочен и предходно издадения на жалбоподателя ЕФ с.К № 4888386.

В хода на съдебното следствие, обаче са представени доказателства / Справка от АИС АНД/, видно от която посоченият в ЕФ друг такъв , обуславящ според АНО повторност на нарушението е отменен с влязло в сила съдебно решение.

Въпреки липсата на твърдяната в ЕФ повторност, съдът намира, че извършването на нарушението по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е доказано по несъмнен 2 начин и съобразявайки изводите си с ТР № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д.

№ 1/2020 г., ОСС, І и ІІ , съгласно което съдът има правомощие да преквалифицира описаното н наказателното постановление/ ЕФ изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение , без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

С оглед горното , съдът счита, че следва да бъде изменен обжалвания електронен фиш, като бъде преквалифицирана санкционната разпоредба от чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДв . П на чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 6 от ЗДв . П и бъде намален срока на наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС от 6 месеца на 3 месеца.

С оглед изхода на делото и направеното искане от страна на процесуалния представител на административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г. /, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК , когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на МВР - гр. Кюстендил/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП , вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД МВР гр. Кюстендил по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лева. Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД МВР гр. Кюстендил.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ: електронен фиш с.К № 6289391/2022г. издаден от

ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено на И. А. М., с ЕГН – ********** от гр. Дупница административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева , като ПРЕКВАЛИФИЦИРА НАРУШЕНИЕТО по чл. 182, ал. 1 , т.2 от ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „ глоба“ на 50/петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

ИЗМЕНЯ

ОСЪЖДА И. А. М., с ЕГН – ********** от гр. Дупница да заплати по сметка на ОД МВР гр. Кюстендил сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4