Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 7869 от 19.01.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 53277/2025
Вид
Разпореждане № 7869
Подписан
19.01.2026
Състав
ИЛИНА ВЕЛИЗАРОВА ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 130 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 149 · Закон за енергетиката
  • чл. 79, ал. 1, пр. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86 · Закон за задълженията и договорите

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7869 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110153277 по описа за 2025 година

Предмет на делото са предявени обективно и субективно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „ФИРМА” ЕАД срещу А. П. В., А. В. А., Д. А. В. и К. И. Г..

Ищецът „ФИРМА“ ЕАД е бил заявител в електронно заповедно производство, образувано по реда на чл. 410 ГПК, в рамките на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение. След връчване на препис от заповедта длъжникът К. И. Г. не е подал възражение.

С разпореждане от 02.12.2025 г. съдът е дал указания на ищеца да обоснове правния си интерес от предявените установителни исковете срещу К. И. Г..

С молба с вх. № ******/09.12.2025г. в срока за изпълнение на дадените му указания ищецът излага, че е получил указания в този смисъл от заповедния съд.

При извършване на дължимата се преценка за редовност и допустимост на производството по делото настоящият съдебен състав намира, че същото е недопустимо в частта по предявените установителни искове срещу К. И. Г., който на 30.09.2025г. е получил препис от заповедта за изпълнение и не е подал възражение в срока за това. Правно ирелевантно за горния извод на исковия съд е даването на указания за предявяване на иск от страна на заповедния съд, който дължи произнасяне по обективираното в заявлението за издаване на заповед за изпълнение искане за издаване на изпълнителен лист и разпореждането му подлежи на самостоятелно обжалване.

Предвид посоченото съдът намира, че ищецът няма правен интерес от установяване на посочените в исковата молба вземания и на основание чл. 130 ГПК исковата молба в частта й срещу К. И. Г. следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. №******/27.11.2025г. от „ФИРМА“ ЕАД с ЕИК 831609046 в частта й по предявените установителни искове срещу К.

И. Г. с ЕГН **********.

1

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

След влизане в сила на разпореждането делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2