Решение № 136 от 06.02.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. София, 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно гражданско дело № 20221000500843 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 260363 от 28 януари 2022г. по гр. д. № 14693/2019г.

Софийски градски съд, І ГО, 27 състав е отхвърлил предявения от Т. В. Ч. срещу Политическа партия „В.“ иск с правно основание чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 26 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от разпространени неверни и позорящи твърдения по отношение на ищеца, съдържащи се в публикувани на 12.10.2019г., по възлагане от ответника, пет статии със сходни заглавия и идентично съдържание на сайтовете https://***/, https://***/, https://***/, https://***/ и https://***/, ведно със законната лихва, считано от 12.10.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

Производството пред въззивния съд е образувано по въззивна жалба на Т. В. Ч. срещу решението по гр. д. № 14693/2019г. на СГС, ГО, 27 състав. С доводи за неправилност на решението, концентрирани върху необоснован извод на съда, че ответникът не е възложител на работата на авторите на 1 процесните статии, иска отмяната му и вместо това уважаване на иска.

Насрещната страна – ПП В. е оспорила въззивната жалба.

Софийски апелативен съд, като въззивна инстанция, в рамките на правомощията си, уредени в чл. 269 ГПК, съобразно и разясненията, дадени в ТР № 1/09.12.2013г. по тълк. дело № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, а като косвен резултат от решаващата си дейност счита същото за частично неправилно.

Предявен е иск при правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., ведно със законната лихва от датата на деликта, претърпени от пет публикации от 12.10.2019г. в интернет сайтове, с твърдения, че възложител на публикациите, съдържащи клаветнически твърдения, е ответникът.

Ищецът поддържа, че петте статии със сходни заглавия и идентично съдържание били пуликувани на сайтовете https://***/, https://***/, https://***/, https://***/ и https://***/. На 12.10.2019г. на сайта *** на фона на огромна негова снимка в едър план била публикувана статия със заглавие „В.: Обитава ли *** на *** Т. Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“. Ищецът поддържа и, че към датата на подаване на исковата молба тази статия може да бъде прочетена на адрес: https://***/politics/vyzrajdane-obitava-li-***-na***t. с.-nezakonna-kashta-i-s-kakvi-sredstva-ja-e-postroil-snimki-news 1384198.html. В нея според него се инсинуират нередности в имотното му състояние и мними задължения в особено големи размери към бюджета на София. В статията се твърди, че новопостроена къща, намираща се в кв.

“***“, ул. „***“ ***, в затворен и охраняван комплекс, негова собственост, е изградена със средства с неизяснен произход и не е декларирана пред Столична община. По-нататък в статията било посочено, че: „От „В.“ твърдят, че къщата е обитавана от зам.-кмета и семейството му, „които изглежда въобще не се притесняват, че това рязко замогване на един макар и високопоставен, но общински чиновник е най-малкото съмнително и повдигащо доста въпроси“. Цитирал се кандидатът за кмет на ПП “В.“ Н. Д., който заявява: „ В самото начало, нека да бъде ясно, ние не казваме, че има нещо нередно в това човек да си построи къща, по принцип. Въпросът е как се случва това, законно ли е!? В конкретния случай, ние имаме следните няколко въпроса. Първо, с какви средства е построена тази къща? При нас има експерти по въпроса и те са категорични, че въпросната постройка, в този квартал и с всички разходи по нея, не може да бъде построена за по-малко от 600-700 хиляди лева. Как един общински чиновник, със заплата малко над 2000 лева, успява да спести за такъв грандиозен строеж? Второ, тази постройка законна ли е изобщо? Питаме, защото същата въобще не фигурира в кадастралния план на София, което означава, че не е декларирана и пред Столична община, тоест обитателите й не плащат данъци. Допустимо ли е, един зам.-кмет да живее в незаконна къща, досущ като циганите във Факултето и Баталова воденица и след това да изисква спазването на законите 2 и общинските регламенти? Трето, защо е така охраняван този комплекс, от какво се крие Т. Ч.? Знаете ли например, че само камерите, с които е опасано това място, са за около 50-60 хиляди лева? Говорим за последно поколение охранителни средства, засичащи движение в диаметър 150 метра, с топлинно насочване и регистриращи образи в инфрачервения спектър. Всичко това е безкрайно съмнително и по наше мнение, там трябва да влязат не само данъчните, но и полиция, защото хора от квартала се съмняват, че във въпросната къща може би се извършват и определени незаконни действия, свързани с културно-историческото ни наследство и иманярската мафия.". От инсталирания на статията електронен брояч се установявало, че към датата на завеждане на исковата молба тя е прочетена от над 6200 души. Идентични статии от същата дата - 12.10.2019г., били публикувани и на сайта http://***/ под заглавие „В.: Обитава ли *** на *** Т. Ч. незаконна къща и с какви пари я е построил“. Статията и към датата на подаване на исковата молба можела да бъде прочетена на електронен адрес: http://***/article/ Vazrazhdane.--Obitava-li***- na- ***- T. С.-nezakonna-kashta-i-s-kakvi-pari-ya-e-postroil/195453/2/0.

Eлектронният брояч на статията установявал, че към датата на завеждане на исковата молба тя е прочетена от над 7200 души. На сайта https://***/ била публикувана статия под заглавие „В.: Обитава ли *** на *** Т. Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“. Към датата на подаване на исковата молба тя може да бъде прочетена на електронен адрес: https://***/regions/vazrazhdane.-obitava-li-***-na-***- Т. С.-nezakonna-kashta-is-kakvi-sredstva-ya-e-postroil.html. Инсталираният на статията електронен брояч показвал,че към датата на завеждане на исковата молба тя е прочетена от над 5400 души. На статията в този сайт е поставен надпис „Платена публикация“, а на снимките на къщата са поставени надписи „Източник: ПП В.“. На сайта https://***/ под заглавие „Платена публикация! В. била публикувана статия със следното съдържание: „ Обитава ли *** на *** Т. Ч. незаконна къща и с какви средства я е построил?“. И тази статия към датата на подаване на исковата молба ищецът сочи, че може да бъде прочетена на електронен адрес: https://***/obshtestvo/mestni-izbori-2019/vazraidane-obitava***-***- t. c. - nezakonna-kashta-kakvi-sredstva-postroil.html. Инсталираният на статията електронен брояч към датата на завеждане на исковата молба показвал, че тя е прочетена от над 3500 души. На сайта https://off***/ била публикувана статията под заглавие „ПП В. обвини зам.-кмет за незаконна къща, Ч. отговори: Болни фантазии, ще ги съдя“ („ще се наложи да им потърся съдебна отговорност“ – в текста на статията). Под публикувана снимка на къщата имало надпис „Снимка ПП В.“. Към датата на подаване на исковата молба статията може да бъде прочетена на електронен адрес: https://***/politika/pp-V.-obvini-***-za-nezakomta-kashta- с.

- otgovori713004.html. Инсталираният на статията електронен брояч показвал, че към датата на завеждане на исковата молба тя е прочетена от близо 4 300 души, като за разлика от другите статии, тук било публикувано негово опровержение, с което отрича клеветническите твърдения. Ищецът е направил обобщение, че от сходните заглавия и еднаквото съдържание /снимково и текстово/, както и от обстоятелството, че са от една и съща дата 3

/12.10.2019г./, очевидно петте статии се базират на общ клеветнически материал, който е бил предоставен на съответните интернет-медии от ПП „В.“, като им е поръчано неговото публикуване. В две от статиите изрично се сочило, че се касае за платена публикация, в две други статии на снимките било указано, че са предоставени от ПП „В.“, като и в петте публикации изрично се заявявало, че става дума за твърдения на тази партия. Ищецът поддържа, че изложените в статиите клеветнически твърдения уронват доброто му име в обществото, както и че неговото имотно състояние е публично и всеки може да се запознае с последната му декларация на посочен в исковата молба електронен адрес. Оспорва верността на изложеното в статиите, като твърди, че не притежава затворен комплекс, нито къща в такъв комплекс, вкл. на посочения в процесната статия адрес и на публикуваните снимки. Поддържа още, че няма задължения към СО, в т.ч. такива „в особено големи размери“, нито има недекларирани имоти. Средствата, с които разполага, са с напълно ясен произход и през годините са единствено и само от трудови правоотношения, преподавателска дейност, както и от възнаграждения, които е получавал като вещо лице по различни съдебни дела и досъдебни производства за престъпления срещу културно-историческото наследство. Ето защо, се чувствал изключително засегнат от инсинуациите /подтекстът/ в процесната публикация, свързващи го с иманярската мафия и незаконни действия във връзка с културно-историческо наследство. Иска да се ангажира отговорността на ответника за обезщетяване на причинените му неимуществени вреди поради накърняване на доброто му име в обществото, тъй като интернет медиите, публикували клеветническия материал, са действали по възлагане на ответника, което се доказвало от самото съдържание на статиите, „без дори да е необходимо да се ангажират други доказателства“, като статиите са платени, а не представляват собствени материали на публикувалите ги интернет медии. Поддържа, че се касае за единен деликт – „единен израз, публикуван едновременно в петте интернет медии“, причинил общ резултат – вреда. В исковата молба е посочено още, че ищецът е възприел разгласените по негов адрес клевети в деня на разпространяването им в петте интернет-медии, като лично ги е прочел, тъй като веднага бил уведомен от пресцентъра на СО, а и журналисти започнали да го търсят по телефона същия ден, за да отговори дали наистина има недекларирани пред СО комплекс и къща, построени с незаконни средства, за които има задължения към бюджета на София в особено големи размери, където живее и където иманярската мафия извършва престъпления срещу културно-историческото наследство. Мнозина негови познати му се обаждали в следващите дни, за да изразят възмущение от разпространените по негов адрес клевети, други - подкрепа, трети използвали предизборната ситуация за местните избори, за да извличат политически дивиденти и да правят негативни коментари. Спирали са го на улицата дори непознати хора, които са го разпознавали и коментирали публикацията, искали са му обяснение, питали са го дали наистина има незаконна къща, незаконни доходи, задължения към общината, връзки с иманярската мафия. Съпругата му, от която също искали отговори на подобен род въпроси, тежко преживяла 4 случилото се и била изключително разтревожена. Децата им също усетили напрежението, а това допълнително натоварило ищеца психически и предизвикало у него негативна емоционална реакция, изразяваща се в душевен дискомфорт, гняв и възмущение. Коствало му много нерви и психична енергия, за да обяснява на медиите, на близките си и дори на непознати хора, че написаното не е вярно. Въпреки че получавал силна подкрепа от професионалната си общност, крайно негативните емоции предизвикали у него потиснатост, лошо настроение, влошена комуникация с околните и намалена работоспособност - признаци на дълбок стрес. Това състояние продължавало и към датата на подаване на исковата молба – 08.11.2019г. Направен е извод от ищеца, че доброто му име в обществото е тежко засегнато, поради което той е претърпял душевни болки и страдания.

Търсената като обезщетение сума е съизмерена и с броя читатели на статиите.

Разпечатката съдържа 21 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e672671d-8820-448d-859f-9bcb1d12d492