Определение № 3164 от 10.09.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3164 гр. Перник, 10.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20261720109703 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 118, ал. 2, вр. с чл. 119, ал. 3, вр. с чл. 113 ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Бест кепитъл България“ ЕАД, с която са предявени положителни установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК срещу З. Н. Ел за суми, дължими въз основа на договор за паричен заем № 828668/ 17.01.2022 г., сключен между „Креди Йес“ ООД и З. Н. Ел, вземанията по който са прехвърлени в полза на „Бест кепитъл България“ ЕАД с договор за цесия от 12.01.2024 г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 5526/ 2026 г., по описа на Районен съд – Перник.

Като взе предвид предявените искове съдът намира, че не е местнокомпетентен да ги разгледа и да се произнесе по тях на основание чл. 113 ГПК. Съгласно посочената норма исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. За спазване на местната подсъдност по чл. 113 ГПК съдът следи служебно на основание чл.

119, ал. 2 ГПК. Според § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

В настоящия случай се касае за потребителски спор, произтичащ от неизпълнението на задължение за заплащане на парични суми по договор за паричен заем, сключен между „Креди Йес“ ООД и З. Н. Ел. Видно от справка, направена по реда на Наредба № 14/ 2009 г. за реда и начина за предоставяне на достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни „Население”, ответникът З. Н. Ел има регистриран настоящ адрес в гр. Пловдив.

Поради това и с оглед правилото на чл. 113 ГПК съдът намира, че местнокомпетентен да разгледа и да се произнесе по предявените искове е Районен съд – Пловдив, а не Районен съд - Перник. Последното налага на основание чл. 118, ал. 2, вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК производството пред Районен съд – Перник да бъде прекратено, а делото изпратено на надлежния съд според правилата за местна подсъдност – Районен съд – Пловдив.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРЕКРАТЯВА висящото пред Районен съд – Перник производство по гр.дело № 9703/ 2026 г.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Перник в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2