Решение № 39 от 01.03.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Враца, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Пенка П. Петрова при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20221400500532 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 581/ 07.10.2022 г., постановено по Гражданско дело № 20221420101238 по описа на РС Враца за 2022 година, съдът е отхвърлил като неоснователни предявените от „Скуба България“ ЕООД, ЕИК ***, кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 327 ТЗ за признаване за установено, че ответникът ЕТ „И. - В. П.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, дължи на „Скуба България“ ЕООД, ЕИК ***, следните суми:

- 135 лева с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой накладки комплект 29174 RVI29174, за което е издадена Фактура № 50043065 от 09.06.2021 г.

- 176 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 20 литра двигателно масло CASTROL Е6Е9 20L. SVS-4 01019-0208, за което е издадена Фактура № 40029919 от 10.06.2021г.

- 50 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 2 броя капачка резервоар RVIG-145, за което е издадена Фактура № 40029932 от 11.06.2021 г - 135 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой комплект накладки 29158 SAF 29158 и 20 броя крушка R5W 24V 5W BA15S 1987302510, за което е издадена Фактура № 44029940 от 11.06.2021 г.

- 1 330 лв. с ДДС продажна цена по договор за продажба на 2 броя акумулатор 1

225AH/12V CRONUS MAN **********, 1 брой щанга надлъжна МАМ 81466106808 и 1 брой щанга напречна MAN 81467116860, за което е издадена Фактура № 117919 от 16.06.2021 г.

- 295 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой тресчотка обтягане брезент LH SCHM 420093 [9014698], за което е издадена Фактура № 70022806 от 21.06.2021 г.

- 50 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 2 броя габарит страничен с букса ASPOC 066203, за което е издадена Фактура № 80008106 от 23.06.2021 г.

- 125 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой комплект накладки 29158 SAF 29158, за което е издадена Фактура № 40030227 от 13.07.2021 г.

- 125 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой комплект накладки 29158 SAF 29158, за което е издадена Фактура № 40030232 от 13.07.2021 г.

- 40 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 13 броя гайка М22Ч.5/Н26.2 MB 90.0001 [7008481] и 3 броя гайка М22*1.5/Н26.2 MB 90.0001 [7008481], за което е издадена Фактура № 50043614 от 16.07.2021 г.

- 85 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой кабел 15 пина RVI PEL014, за което е издадена Фактура № 40030291 от 19.07.2021 г.

- 414 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой амортисьор SCHMI91-2754, 1 брой въздушна възглавница SCHM SP 556318-КР и 1 брой спирачен диск SCHMI017870, за което е издадена Фактура № 80008490 от 19.07.2021 г.

- 170 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой амортисьор SCHMI91-2754 и 1 брой габарит страничен с букса ASPOC 066203, за което е издадена Фактура № 80008505 от 20.07.2021г.

- 33 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой въздушен филтър каб. VO 21758906 [8700372], 1 брой ремъчен комплект спирачен супорт BPW CKSK3.3 [5502411] и 1 брой ремъчен комплект сп. апарат (тапи к-т) 346 01 586 [5203138], за което е издадена Фактура № 50043694 от 22.07.2021 г.

- 409 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой въздушна възглавница SCHM SP 556318-КР; 1 брой комплект накладки 29158 SAF 29158 и 1 брой спирачен диск SAF 569001J, за което е издадена Фактура № 80008547 от 22.07.2021 г.

- 89 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой верига супорт SB6/7ECKK.11, 1 брой ремъчен комплект сп. апарат (тресчотка) CKSK.10.4, 1 брой ремъчен комплект сп. апарат (маншони с ръб) BPW CKSK-4.2 и 1 брой ремъчен комплект (тресчотка малка) CKSK.10.1, за което е издадена Фактура № 40030388 от 30.07.2021 г.

- 199 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой клапан налягане MB 4720781249, за което е издадена Фактура № 50044431 от 03.09.2021г.

-170 лв. с ДДС - продажна цена по договор за продажба на 1 брой спирачна камера 20/24 DISK MAN 81504106869 [5511098], за което е издадена Фактура № 50044472 от 2

08.09.2021 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 22.11.2021 г. до пълното изплащане на вземанията, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 4138/2021 г. по описа на РС - гр. Враца, IV нак. състав.

Против решението е депозирана въззивна жалба с вх. №1632/07.11.2022г. по описа на Районен съд-Враца, от адв. А. С. от АК - София, като пълномощник на „СКУБА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, представлявано от управителя - А. А. С..

В депозирана жалба въззивникът „СКУБА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД твърди, че атакуваното решение на Районен съд - Враца е неправилно, постановено в нарушение на материалноправните норми и съдопроизводствените правила, както е и необосновано, като съображенията за това са следните:

На първо място, изтъква че PC Враца не е изпълнил вмененото му с чл. 146, ал.2 от ГПК задължение, като не е указал на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. В изготвения в определение от 05.07.2022г., проекто-доклад по делото е разпределена доказателствената тежест.

В нито един момент обаче в хода на процеса първоинстанционният съд не е указал на ищеца, че според него не сочи доказателства и не отправя доказателствени искания относно гореописаните факти и обстоятелства, съгласно изискванията на чл. 146, ал.1, т.5 от ГПК, визиращ кои от посочените в т.1 от доклада правнорелевантни факти подлежат на доказване или опровергаване от ищеца и кои от тях подлежат на доказване или опровергаване от ответника. След като страните изчерпят доказателствените си искания във връзка с поставените въпроси, указания и доклада, съдът им указва съгласно чл. 146, ал.2 от ГПК за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства.

Неизготвянето на доклад от първоинстанционния съд, както и непълнотите и грешките в него имат значение за правилността на първоинстанционното решение.

Погрешната правна квалификация е нарушение на материалния закон, а всички останали пропуски и грешки във връзка с доклада и указанията са съществени нарушения на съдопроизводствените правила - посочва практика на ВКС.

На следващо място твърди, че ищецът е успял да установи настъпването на горепосочените факти.

В периода между 09.06.2021 г. и 08.09.2021 г. между ЕТ „И. В. П.“, като купувач, и „СКУБА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като продавач, били сключени 18 отделни договора за покупко-продажба на стоки. Наличието на валидно сключени договори се удостоверява чрез издадените и представени като приложение към исковата молба данъчни фактури, които бяха приети като писмени доказателства с Определение от 05.07.2022 г. Същите -са годно доказателство, установяващо възникналите между страните облигационни отношения.

В конкретния случай, представените фактури съдържат всички необходими елементи на сключените неформални договори за продажба, а именно: - Дата на договора за 3 търговска продажба - договорите са сключени на датата, на която са издадени процесните фактури; Предмет на договора за търговска продажба - фактурите съдържат точно, ясно и конкретно предмета на договорите, като продаваните стоки са индивидуализирани чрез наименование, брой и марка; Продажна цена - същата е посочена във всяка фактура, като изрично е уточнена цената на едичнично количество стока и общата стойност на продажната цена за всички закупени стоки; Падеж на продажната цена - падежът във фактурите е уговорен като „дата на плащане“, Начин на плащане - по банкова сметка, без да се изключва възможността за заплащане в брой. Индивидуализация на страните по правоотношението - процесиите фактури съдържат изчерпателно посочване на страните по правоотношението, като са посочени и техните индивидуализиращи белези, а именно фирма, ЕИК, седалище и адрес на управление и представител на дружествата.

Твърди, че от представените към исковата молба товарителници и Удостоверение с изх. № 398 от 05.04.2022 г., издадено от куриерска фирма Спиди, част от издадените от „СКУБА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД фактури са изпратени на купувача по куриер едновременно с изпращане на описаните в тях стоки, съответно на 09.06.2021 г., на 10.06.2021 г., на 11.06.2021 г., на 21.06.2021 г., на 13.07.2021 г., на 16.07.2021 г., на 19.07.2021 г., на 20.07.2021 г., на 22.07.2021 г., на 30.07.2021 г., на 03.09.2021 г. и на 08.09.2021 г.

От текста на представеното Удостоверение с изх. № 398 от 05.04.2022 г., издадено от куриерска фирма Спиди, което е прието като писмено доказателство в първоинстанционното производство, всички пратки са получавани лично от лицето И. В. П. и излага подробна справка за това.

В тази връзка не споделя извода на първоинстанционния съд, че с описаното удостоверение, преценено заедно с издадените фактури, не може да се установи извършена доставка на стоките по приложената фактура. Твърди, че датите на изпращане на описаните пратки съответстват напълно с датите на издаваните фактури. Нещо повече, от представения документ става ясно, че стоките са получавани лично от лицето И. В. П., който, в качеството си на едноличен търговец е ответник в настоящото производство. В подкрепа на този извод счита, че са и показанията на разпитания свидетел.

Твърди, че ответникът в процеса с нито едно свое процесуално действие не заявява, че не е сключвал процесните договори или че не е получавал стоката по тях. Единствено оспори дължимостта на сумата по издадените фактури, като не ангажира никакви доказателства за погасяване на стойността им и не изложи твърдения за причините, поради които счита, че сумата не се дължи.

С оглед на изложеното моли обжалваното решение № 581/07.10.2022г., постановено по гр.д. № 20221420101238/2022г. по описа на Районен съд Враца, ГО, VII с-в да бъде отменено като неправилно и да бъде Постановено ново решение, с което да се приеме за установено, че ЕТ „И. - В. П.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ДЪЛЖИ НА „СКУБА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.

***, община Столична, област София (столица), *** сума в размер на 3 976 (три хиляди деветстотин седемдесет и шест) лева, представляващи цена за закупени, но незаплатени 4 стоки по горепосочените фактури.

В законоустановения срок от ЕТ „И. - В. П.“, ЕИК ***е постъпил отговор на жалбата, с който оспорва изцяло въззивната жалба, като неоснователна.

Според въззиваемия обжалваното решение е правилно и законосъобразно, не страда от посочените в жалбата пороци. Излага следните аргументи:

Не споделя становището на представителя на „СКУБА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, че първоинстанционния съд не е изпълнил вмененото му с чл. 146, ал. 2 от ГПК задължение, като не е указал на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. Съдът е изпълнил всички свои задължения, като изготвения проекто-доклад е обявен за окончателен, а ищецът не е направил възражения в тази връзка.

Счита, че първоинстанционният съд правилно е приел, че ищецът не е установил наличието на предпоставки за уважаване на предявените от него искове. Правилно съдът, е достигнал до извода, че не се установяват наведените от ищеца твърдения, че представените неподписани ЕТ „И. - В. П.” 18 броя данъчни фактури, обективират сключени между страните договори за покупко-продажба на стоки, като ангажираните доказателства от ищеца не са достатъчни за провеждането на пълно доказване. При липсата на подпис на получателя върху фактурите, в тежест на ищеца е да докаже с други доказателствени средства възникването на търговската сделка, чието изпълнение иска.

С отговора уведомява съда, че В. И. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: град ***, представляващ и управляващ ЕТ „И. - В. П.” с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***, е депозирал в Окръжен съд - Враца, молба, с която е поискал откриване на производство по несъстоятелност на едноличния търговец.