Определение № 3101 от 08.10.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3101 гр. Перник, 08.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванина Игн. И. като разгледа докладваното от Иванина Игн. И. Гражданско дело № 20251720102919 по описа за 2025 година

Производството е образувано след изпращане на делото по подсъдност с Определение № 19079 от 28.04.2025г. по гр.д. № 22777/2025г. по описа на СРС, въз основа на искова молба, подадена от В. И. Я., ЕГН **********, с адрес ****************** срещу „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр.

София, р-н „Красно село“, ул. „Ястребец“ № 23, с която се иска да бъде признато за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество присъдени суми по изпълнителен лист, поради погасяване на вземането по давност, а също така начислените лихви и разноски по делото.

При извършената служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът е намерил, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.5 и чл. 128, т. 2 ГПК за редовност, тъй като е констатирал несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и посочената от ищцата цена на иска, доколкото за такава ищцата е посочила сумата от 2355,84 лева, а твърденията в исковата молба са, че не дължи на ответника сумите по издадения срещу нея изп.лист, от които сумата в размер на 4213,58 лева – главница за периода от м.03.2012г. до м. 04.2014г., присъдените лихви и разноските по делото.

На следващо място е констатирана неяснота относно това кои вземания на ответното дружество ищцата смята, че не дължи, доколкото същите не са конкретизирани нито по основание, нито по размер и период, за който се дължат. По-конкретно – по отношение така претендираната главница в размер на 4213,58 лева не е посочено от какво правоотошение между страните произтича; по отношение лихвите, които ищцата смята, че не дължи, не е посочено дали представляват законна лихва върху посочената главница или са лихви за забава, като не са посочени и периодите, за които са дължими те, а в случай, че представляват лихви за забава – не е посочен и техният размер; по отношение разноските по делото, които ищцата намира за недължими, не става ясно дали това са разноските по образуваното срещу нея изп.дело или присъдените разноски по воденото срещу нея гр.д. № 47131/2015г. по описа на СРС, като в последния случай не е посочен техният размер.

На следващо място е установено, че от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба не става ясно дали ищцата оспорва дължимостта на сумите или правото на принудително изпълнение и с коя от двете последици обвързва твърдението си, че вземането на ответното дружество спрямо нея е погасено по давност, с оглед преценката за съответствие с разпоредбата на чл. 439, ал. 2 ГПК.

Констатирано е и обстоятелството, че във връзка с направеното от ищцата искане за освобождаването й от заплащане на държавна такса по делото, не са представени доказателства за обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 от ГПК, които да са удостоверени с декларация по образец.

Предвид така констатираните нередовности, с Разпореждане № 10673/23.07.2025г., производството по делото е оставено без движение и на ищцата е указано в едноседмичен 1 срок от съобщението да отстрани нередовностите, с предупреждение, че при неизпълнение в цялост и в срок на указаното, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

С Определение № 2630/22.08.2025г., постановено по делото, е уважена молбата на ищцата за предоставяне на правна помощ по делото. С Определение № 2700/01.09.2025г., постановено по делото, за служебен адвокат на ищцата е назначен адв. М. З..

Препис от Разпореждане № 10673/23.07.2025г. с указанията за отстраняване нередовностите в исковата молба, е връчен на процесуалния представител на ищцата - адв.

М. З., на ****** Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на ******, като и до настоящия момент, същите не са изпълнени.

По изложените съображения, исковата молба следва да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 139730/22.04.2025г., подадена от В. И. Я., ЕГН **********, с адрес ****************** срещу „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2919/2025г. по описа на Районен съд – Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца чрез процесуалния му представител.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2