Определение № 352 от 22.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 352 гр. Варна, 22.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20263000500064 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, подадена чрез държавен инспектор-юрист А. В., за изменение на постановеното по делото решение № 71/23.04.2026 г. по в.гр.д.

№ 64/2026 г. по описа на Варненския апелативен съд в частта за разноските: от 5 994,38 евро, които КОНПИ е осъдена да заплати за адвокатско възнаграждение в полза на ответниците за първоинстанционното производство; - както 5 994,38 евро, които КОНПИ е осъдена да заплати на ЕАД „А.“ по чл. 38 ЗА за въззивното производство. Комисията е навела съображения за прекомерност на присъдените с решението разноски за адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство и на възнаграждението по чл. 38, ал.1 ЗА за работата на адв. А. във въззивното производство (предвид липса на пълен обем на свършената работа от адвоката, липсата на фактическа и правна сложност на делото и липса на съществени усилия от адвоката).

Ответниците, чрез адв. А., и адв. А. са депозирали писмен отговор на молбата, с който са оспорили същата и по подробни съображения за неоснователността й са молили за оставянето й без уважение.

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от лице с правен интерес, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

С постановеното по делото решение № 71/23.04.2026 г. по в.гр.д. № 64/2026 г. по описа на Варненския апелативен съд, съдът е отменил решение № 1120/03.11.2025 г. по гр.д. № 2574/2021 г. по описа на Варненския окръжен 1 съд и е отхвърлил всички искове на КОНПИ срещу Ю. С. Т., С. С. Т., Е. Ю. Т., К. Ю. Т. чрез неговия баща и законен представител Ю. С. Т., И. Г. Т. и С. И. Т., за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 401 471,09 лв. С решението си, съдът е осъдил Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на ответниците Ю.

С. Т., С. С. Т., Е. Ю. Т., К. Ю. Т., чрез неговия баща и законен представител Ю.

С. Т., И. Г. Т. и С. И. Т. на осн. чл. 78, ал.3 ГПК сторените от тях разноски в производството пред първата инстанция, от които сумата от 5 994,39 евро (равностойност на 11 724 лв.) за адвокатско възнаграждение. Осъдил е също така Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на Еднолично адвокатско дружество „А.“, представлявано от управителя адв.

Г. А., сумата от 5 994,39 евро, представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.1 ЗА за безплатно оказана от адв. А. правна защита на въззивниците в производството пред Варненския апелативен съд.

В първоинстанционното производство, адв. А. е бил упълномощен да представлява всички ответници по делото, след отказа на адв. Балачев, заявен още преди провеждане на първото открито съдебно заседание. От този момент, адв. А. е осъществил процесуалното представителство на ответниците по делото в пълния обем до края на производството пред тази инстанция, като е подал на 15.11.2022 г. писмена молба с искания, а след това и подробно в писмен вид е изложил възраженията на ответниците по исковете (л.327), участвал е и представлявал ответниците в съдебните заседания от 20.03.2023 г., 10.11.2023г., 08.02.2024 г.,23.05.2024 г.,21.11.2024 г.24.03.2025 г., 12.06.2025 г.,03.10.2025 г. и в хода на цялото производство е депозирал писмени искания до съда и становища по делото. За производството пред въззивната инстанция, адв. А. е осъществил безплатна правна защита на ответниците, като извършената от него работа е в пълния обем за това производство – подал е въззивна жалба от всички ответници, подал е писмено становище по уточнението на ищеца, участвал е в откритото съдебно заседание и е изложил аргументирано устно становището на ответниците по съществото на спора. При това положение и съобразено с цената на исковете от 401 471,09 лв., броя на защитаваните лица, наличието на фактическа и правна сложност на делото и наличието на сложност на извършената от адвоката работа, както и нейния обем (коментиран по-горе) и съобразно ползвания ориентир на Наредба 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (минимума там е 10 588,26 евро), платеното на адв. А. възнаграждение от 5 994,39 евро за първоинстанционното производство не е прекомерно, нито е прекомерно, определеното от съда по реда на чл. 38, ал.1 от ЗА на адвокатското дружество на адв. А. такова за въззивното производство в размер на 5 994,39 евро.

Затова, молбата по чл. 248 ГПК е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, подадена чрез държавен инспектор-юрист А. В., за изменение на постановеното по делото решение № 71/23.04.2026 г. по в.гр.д. № 64/2026 г. по описа на Варненския апелативен съд в частта за разноските: - 5 994,38 евро, които КОНПИ е осъдена да заплати за адвокатско възнаграждение в полза на ответниците за първоинстанционното производство; - 5 994,38 евро, които КОНПИ е осъдена да заплати на ЕАД „А.“ по чл. 38 ЗА за въззивното производство, чрез тяхното намаляване поради прекомерност.

Определението може да се обжалва пред ВКС, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3