Протокол № 382 от 11.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 382 гр. Пазарджик, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20245200100637 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца о. Б., представляващият кмет - С. С. С.. За о. Б. се явява адв. П.

К., надлежно упълномощена с представено пълномощно към делото, находящо се на стр. 100.

Ответникът ЧСИ М. Г. Н. - А., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С. Т. от АК-Пловдив, надлежно упълномощен с отговора на исковата молба.

За ответника С. Ф. И. ЕООД чрез представляващия А. Х. А., се явява адв. И. С. от АК – Пловдив, упълномощен от предходно съдебно заседание.

Явява се свидетелката П. В.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА постъпила молба в изпълнение на Определение на съда с вх. №5183/14.05.2025 г. от представляващия о. Б. – кмет инж. С. С.. В тази молба съобразно четеното в предходното съдебно заседание определение, 1 ищецът е представил писмени доказателства, а именно:

1. Извадка от Регистъра за частна общинска собственост;

2. Извадка от Регистъра за публична общинска собственост;

3. Досието към издадения акт – Решение №71/18.03.2024 г. и преписката към него.

Съдът към ответниците: Запознати ли сте?

Адв. Т.: Запознати сме. Да се приемат.

Адв. С.: Запознати сме. Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА постъпила молба с вх. №5183/14.05.2025 г. от представляващия о. Б. - инж. С. С. С., с представени писмени доказателства:

1. Извадка от Регистъра за частна общинска собственост;

2. Извадка от Регистъра за публична общинска собственост;

3. Досието към издадения акт – Решение №71/18.03.2024 г. и преписката към него.

ДОКЛАДВА постъпило становище по ССЕВ с вх.№6075/04.06.2025 г. от ответника С. Ф. И. ЕООД чрез адв. С., в която е направено доказателствено искане, съдът на основание чл.201 от ГПК да назначи повторна експертиза, която да отговори на вече поставените въпроси след запознаване с всички доказателства по делото и след извършване на справка в необходимите регистри на о. Б., общински съвет Белово, областна управа Пазарджик и регистрите на АГКК.

Изтъкнати са две причини, а именно че от представените доказателства от ищеца било видно, че процесният имот към месец май 2013 г. е бил записан като „урбанизиран“ и с начин на трайно ползване – „за друго застрояване“. Освен това се оспорва професионалната квалификация на вещото лице да изготви експертизата при така формулираните въпроси.

Адв. С.: Уважаема госпожо председател, поддържам си молбата.

Адв. К.: Уважаема госпожо съдия, ще възразя срещу искането за назначаване на повторна експертиза на следното основание:

Първо след запознаване с молбата се свързах с вещото лице Б.Г. и от него получих информация, че същият има гражданска специалност – „архитектура и строителство“ и така е вписан в списъкът на вещите лица, но 2 също и военна специалност има – „топография и геодезия“. Отделно от това вие сама сте запозната с неговата квалификация и считам, че правилно сте назначила вещото лице. От друга страна пълномощникът на ответника С. Ф.

И. ЕООД в предходното съдебното заседание когато се разглеждаше експертизата, само формално е направил изявление, че възразява срещу приемането на заключението, но не се е мотивирал защо, нито е поискал нова повторна или допълнителна експертиза. Също така е имал възможност още преди разглеждането на експертизата и назначаването на вещото лице, което е назначено поименно от Вас, да възрази срещу неговата квалификация и компетентност, относно изготвянето на заключението. Съгласно изискванията на чл.201 - допълнително заключение се възлага, втората хипотеза –повторно, когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Трябва да са налице кумулативни тези предпоставки. Не са изложени мотиви в тази насока. Считам, че не следва да бъде допуснато, още повече от друг съдебен район.

Адв. Т.: Уважаема госпожо председател, поддържам искането на колегата доколкото има различни взаимно изключващи се записвания по официалните актове, които са издадени от о. Б.. Така например в Акт №4617 за частна общинска собственост от 2013 г., последващият Акт №7318 за публична общинска собственост от 2024 г., както и в Заповед №487 от 2024 г. на кмета на о. Б., записването за този имот е, че е „урбанизирана“ територия с начин на трайно ползване – „за друг вид застрояване“. С решение №132 от 25.04.2024 г., с което е приета промяна характера на собствеността от публична общинска за процесния имот, едва тогава записването е – „за озеленяване“. Доколкото изследване в настоящия процес и предназначението на имота към датата на налагане на съответните принудителни действия от ЧСИ, намирам за резонно, направеното процесуално искане от колегата, което искам да допълня с още един въпрос: Вещото лице да изследва начина на трайно ползване, като посочи конкретно какъв вид застрояване е предвидено за съответния имот, както и вещото лице да изследва предназначението за имота от първи акт за общинска собственост от 11.09.2013 г. до настоящия момент и отрази промените по него. Аргументи за тези си искания направих във връзка с искането на колегата за експертизата.

Адв. К. /реплика/: Уважаема госпожо председател, възразявам отново срещу искането за експертиза и поставеният така допълнителен въпрос.

Считам, че в предходното съдебно заседание, този въпрос беше изяснен от вещото лице - на стр. 7, последен абзац и пръв на стр.8 от Протокола - вещото лице е отговорило, като е посочило каква е причината за записване в Кадастралната карта, предназначение на имота за друг вид застрояване, а именно той обясни, че е допусната грешка, тъй като в регулационния план, който е основа за изготвянето на Кадастралната карта, имота е бил за озеленяване и в плана е отразено с червен цвят - сигнатура, която означава, че е „за обществено ползване“.

3

Адв. Т. /дуплика/: Стана ясно, че о. Б. няма общ устройствен план и доколкото в документа, който създава вида на собственост са цитираните решения и актовете за общинска собственост, ако е имала грешка тя би била в следствие на неправилно отразяване на цитираните решения на общинския съвет и на записванията в двата акта, съответно за частна и за публична общинска собственост. Дори със Заповед №487/21.06.2024 г. на кмета на о. Б., процесният имот е записан с начин на трайно ползване – „друг вид застрояване“, а не – „озеленяване“. Доколкото плана следва записванията в съответните решения на общинската администрация и в документите за собственост в общината, съответно за общинска собственост, точно затова искам да изследвам от къде е тази грешка. Защото той е регулационен план, той не е общ устройствен план.

Адв. К. /реплика/: Заповедта, която споменах от кмета от 2024 г. единствено цитирани са данните по акта, който вече е изготвен към 2013 г., тъй че не може да се приеме като негово признание от страна кмета, относно тези записвания. Въпросът е по отношение на допусната грешка в КК, не в регулационния план, а в Кадастралната карта и би следвало да отговаря на него.

Съдът, като взе предвид доказателственото искане на ответника С. Ф. И.

ЕООД, изслуша становището на останалите страни в производството, счита така направеното доказателствено искане за неоснователно и необосновано по следните причини:

На първо място: Заключението депозирано в предходното съдебно заседание с дадените пояснения лично от вещото лице Г. е пълно, точно и отговаря на конкретно формулираните въпроси. По отношение на квалификацията на вещото лице, същият към 1998 година оглавяваше „Службата за вещите лица“ към РС-Пазарджик, съобразно устройството на съдилищата по тогавашния закон за работата на вещите лица към съответния Окръжен съд и е служебно известно, че като основна специалност на вещото лице Б. Г. е геодезия и архитектура, респективно същият има квалификацията да изготви и депозира своето заключение, съобр. така формулираните въпроси, ето защо

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното доказателствено искане, тъй като не са налице предпоставките на чл.201 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля П. Н. В.

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

П. Н. В. – 64 г., българка българска гражданка, вдовица, без родствени и служебни връзки със страните.

4

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК. с. В. Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

Адв. К.: Живели ли сте в о. Б.? с. В. Да, аз съм родена в Белово и съм живяла и до момента, само че след като се омъжих в Голямо Белово, което е на 4 км. от гр.Белово.

Адв. К.: Знаете ли къде в гр. Белово се намира парка – „Крум Велков“ ? с. В. Парка се намира на главен път, който минава през Белово за Пазарджик, това е разклона за Мененкьово-Аканджиево-Ветрен, срещу разклона се намира парка. Той е на доста голяма площ, не мога да кажа на колко квадрата е. Моите ученически години са преминали в този парк, дори и след това.

Адв. К.: Какво може да кажете за спомените си за този парк? с. В. Първите години до 4-ти клас нямам спомен да съм го посещавала, но всеки ден ходехме в този парк на разходка. Имаше сърнички 5-6 и една поголяма и по мънички. Бяха оградени с мрежа в единият край към гората, защото по пътя имаше много дървета, беше цялото озеленено, с много стари дървета, огромни, след като се криехме зад тези дървета и не сме се виждали, бяха с огромни размери. Играехме си в парка. Имаше една малка сграда, като къщичка, масивна, но малка, за инструменти, явно е използваха работници за инструменти, може би и за храна на животните. Седеше отворена, не я заключваха тази къщичка, в края на парка и имаше пейки, къде да се поседне, поддържаше се много добре от общината, явно си е имало работници към общината, които да я поддържат.

Адв. К.: Кога си спомняте за този факт? с. В. Значи това е след 10-та ми годишнина, защото като по-малка знам, но не съм била осъзната, а след това до завършването ми на 11-ти клас, тогава сме ходили почти всеки ден в този парк.

Адв. К.: Винаги ли е бил парк? с. В. Винаги е бил. От както аз го помня и до преди две години, винаги си е бил парк.

Адв. К.: От 2013 г. до 2024 г.?! с. В. Да, също си беше парк.

Адв. К.: Какво е имало в този парк? с. В. Дървета и пейки и тогава някой направи едно заведение, защото видя, че има много движение и хора, които се разхождат и направи някакво заведение, което беше не много масивно, дървено по скоро. Ходели сме там на кафе и вечер работеше и може би да просъществува 4-5 години ако е било на общинска земя и го махнаха, развалиха го. Това заведение го няма отдавна.

Може би просъществува 4-5 години и го махнаха. За след 80-та година става въпрос. Аз се омъжих 80-та година и сме ходили, значи може би 85-та година го имаше заведение. Заведението го махнаха, имаше основи някакви бетонни и парка пак си остана.