Протокол № 801 от 17.04.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 801 гр. Пазарджик, 12.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102262 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

С. П. Н. (ищец), уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез адвокат М. Т. М. от АК - Благоевград, и

Д. Т. В. (ищец), уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез адвокат М. Т. М. от АК - Благоевград, не се явяват. За двамата се явява адвокат А. Ч. от АК Пазарджик, надлежно преупълномощен, с пълномощно, представено днес.

ПСЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД (ответник) редовно уведомени от предходното заседание чрез адвокат Н. И. П. от АК - София, за него се явява управителя Й.. Н. Д. и адвокат Н. И. П., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призован се явява лично.

АДВОКАТ Ч.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ Ч.: - Моля да доведем свидетел в следващото заседание, днес не го водим. Ще имаме допълнителна задача към вещото лице.

АДВОКАТ П.: - Ние водим свидетеля, моля да го разпитате. Ще имаме въпроси към вещото лице.

Моля вещото лице да бъде изслушано след разпита на свидетеля, тъй като към момента на изготвяне на заключението вещото лице не е разполагалo с информация предвид твърдяните преустройства и не е имало как експертизата да предаде тази ситуация. Считам, че от свидетелските показания тя би се изяснила значително и би дала възможност на вещото лице да работи при поголяма яснота. Вероятно ще имаме и допълнителна задача към вещото лице, след като чуем свидетеля.

Съдът намира следното:

Тъй като от една страна, в днешното съдебно заседание не се водят всички свидетели, от друга, няма причина да не бъде изслушано заключението на вещото лице, така както е направено, тъй като то е отговорило с информацията, която е разполагало до момента, съдът счита, че следва да бъде изслушано това заключение.

След като се очаква поставяне на допълнителни задачи, както заявиха страните, няма пречка и няма да затрудни делото заедно с тези допълнителни задачи на вещото лице да бъде поставен и въпрос дали с оглед показанията на свидетелите променят нещо в даденото заключение и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещо лице в х.№ 8500/02.04.2024 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Този външен вход от север съм го установил на място. Документите, които са представени по делото, не ми дават представа дали съществува такъв вход, тъй като са изготвени с друга цел.

В приложената към заключението скица обекта на ищеца съм го повдигнал в жълто, а останалата част от разпределението е собственост на ответника. Отразил съм с червени защриховани линии местоположението на врата, която е зазидана с тухлена зидария.

Направил съм подробен оглед на външната фасада на сградата, както и на вътрешните помещения към входа към запад, не съм установил да са правени някакви преустройства, зазиждания, преграждания от стена.

Коридорът от 7.91 кв.м, за който съм отбелязал, че се намира в самостоятелния обект на ищците, същото се отнася за санитарното помещение от 6.70 кв.м.

На скицата съм оградил с червено коридора и санитарните помещения, за които споменахме, и помещението от 33.10 кв. м вътре с басейн, защото тези три помещения преди преустройството са представлявали едно общо помещение.

Извода, че в т. 2 от заключителната част на експертизата /цитира: „ 2. В помещението, представляващо общо входно фоайе, със застроена площ от 47,71 кв.м са извършени вътрешни реконструкции и промени, които са довели до намаляване на площта на обекта и площ от 12.75 кв.м е присъединена към обекта, собственост на ответното дружество.“/, съм го направил въз основа на документите за собственост.

Същото нещо съм го записал и в т. 1, а именно: „1 .Застроената площ на обекта на ищците към настоящия момент - част от I етаж на 2МС със ЗП от 180 м.кв., която част по документи е със ЗП от 70,00 кв.м и се състои от входно фоайе, стая началник и стая пощальони е в размер на 57,25 кв.м“ Имал съм предвид инвестиционния проект, приложен по делото.

Същият представлява жилищна сграда на семейство Даскалови, докато процесният обект е поща.

Не мога да приема на 100 процента, че сградата в инвестиционния 3 проект е същата, защото тя е проектирана като жилищна сграда. Не съм сигурен дали проектът на отоплителната инсталация е взел предвид стария вид на сградата, или проекта за обособяване проекта на жилищни помещения.

В проекта, който е представен по делото, съществува само единединствен вход, но този вход е посочен с двукрила входна врата, различна от съществуваща в момента еднокрила.

В моята скица съм установил вход от север. По приложения проект този отвор е затворен с прозорец на стената от към север На скицата в проекта отляво е нанесена посока север, в моята скица съм ги нанесъл, както се нанасят по карти, т.е. отляво е запад.

Северният вход в моята скица съвпада с прозореца в проекта.

Според строителните правила и норми вътрешните стълбища се разполагат винаги до външни входове, и така на този проект е нанесено, че вътрешното стълбище, което обслужва двата етажа, това стълбище се намира близо до северния вход.

Ако искате да Ви намеря в скицата точно 70 кв.м., трябва да направя изчисления по скицата

АДВОКАТ Ч. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на С Т Е.

АДВОКАТ П.: – заключението на С Т Е.

Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 500.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищците и от ответника.

4

АДВ П.: - Госпожо съдия, водим един свидетел, но искам съвместен разпит.

АДВ. Ч.: - Още в началото на съдебното заседание поисках съвместен разпит на свидетелите, не възразявам.

АДВОКАТ П.: - Във връзка с това, че експертиза представя актуално положение на сградата в момента, но по делото няма данни затова - какво е било преди, а те са нужни, за да може да отговори изцяло на въпросите, моля до допуснете до разпит при режим на призоваване от съда свидетеля И. М., който е строителен техник на село ВАРВАРА. Съответно който разполага с техническите познания, познава имота и в рамките на своята длъжност може да даде информация относно състоянието на обекта, предвижданията за входове, изходи и общи части, преди преустройствата.

АДВ. Ч.: - Това се предположения, но не възразявам да го чуем свидетеля.

Съдът намира, че няма пречка да бъде допуснат до разпит на този свидетел. Искането не е преклудирано, тъй като окончателно стана ясно едва в днешното съдебно заседание след изслушване на вещото лице, че липсва всякаква документация, проект, с които да се възстанови стария вид на сградата на скицата и всички данни биха могли да послужат, включително и тези от показанията на свидетеля.

Затова съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит И. М., който е строителен техник на село ВАРВАРА.