Определение № 127 от 03.07.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 127 гр. Перник, 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20251700900031 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от К. С. Б., в качеството му на единствен законен наследник на починалия на *** С.Х. Б. - съдружник в „РИДЖИ 24” ООД, ЕИК:207820871, гр. Перник срещу „РИДЖИ 24” ООД, ЕИК:207820871, с която по изложените обстоятелства, че съгласно Протокол от проведено ОС на съдружниците на „РИДЖИ 24” ООД на 23.06.2025 г., ОС е взело следните Решения: По т. 1 „Констатира смъртта и прекратяването на членствените правоотношения на съдружника и управител С.Х. Б. с ЕГН:**********; По т. 2. На основание чл. 203 от ТЗ да се извърши едновременно намаляване и увеличаване на капитала на „РИДЖИ 24” ООД с ЕИК:207820871 до вписания в търговския регистър размер от 100 лева при спазване изискванията на ял. 203, ал. 3 от Търговския закон, а именно намалява капитала на „РИДЖИ 24” ООД; По т. 3 Увеличава капитала на „РИДЖИ 24” ООД;

По т. 4 Определя за нов управител на дружеството; По т. 5 Заличава седалището и адреса на управление; По т. 6 Променя правно организационната форма на дружеството и приема нов устав с отразените промени, като със Заявление образец А4 с вх. № 20250627110630 по партида на „РИДЖИ 24” ООД гр. Перник в ТР при АВ е заявено искане за вписване на обстоятелства относно дружеството /като към момента регистьрното производство е със статут „обработва се”/, а именно: заличаване на С.Х. Б. като Управител на „РИДЖИ 24” ООД, вписване на нов управител Е.О.А.; заличаване на С.Х. Б. като съдружник в „РИДЖИ 24” ООД и заличаване на Е.О.А. като съдружник в „РИДЖИ 24” ООД; вписване на Е.О.А. като едноличен собственик на капитала, са предявени следните искове:

Главен иск с посочено пр. осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване нищожността на взетите на 23.06.2025 г. от ОС на съдружниците на „РИДЖИ 24“ ООД решения, чието вписване се иска като нищожни поради липса на предписана от закона форма, тъй като същите не отговарят на изискванията за валидност;

1

При условие на евентуалност иск с посочено пр. осн. чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ съдът да установи отмяна на взетите решения от 23.06.2025 г. на ОС на съдружниците на „РИДЖИ 24” ООД като несъществуващи обстоятелства, поради липса на решение на орган на дружество, т.е. като невзето - липсващо решение относно заличаване на С.Х. Б. с ЕГН:********** като съдружник, както и до заличаването му като управител, тъй като в решение №1 се „констатира смъртта и прекратяване на членствените правоотношения на съдружника и управител С.Х. Б. с ЕГН:**********”, което не е решение за прекратяване на членствени правоотношения, а така също и до прекратяване правомощия на управител и на следващо място наличие на несъответствие в заявено обстоятелство/факт относно дата на смъртта на заличения съдружник - в Протокола в т. 1 от вероятния дневен ред се сочи „починал на ***.” което е абсолютно недостоверен, както и злоупотреба с право.

Пернишкият окръжен съд, при извършената по реда на чл. 377, вр. чл. 130 ГПК служебна проверка на допустимостта на исковата молба, приема следното:

Нормата на чл. 2 ГПК урежда задължението на съда да разгледа и разреши всяка подадена до него молба за защита и съдействие. При изпълнение на последното си задължение при съблюдаване на основния принцип за служебно начало в гражданския процес – чл. 7 ГПК, съдът следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните и в частност за допустимостта на сезиралия го иск – чл.

130 ГПК. При извършване на последната преценка съдът съобразява всички известни по делото и служебно известни му факти и обстоятелства.

Съдът приема, че ищецът е предявил искове за прогласяване нищожността, евентуално установяване несъществуване на вписани обстоятелства, относно решения, взети на Общо събрание на ответното дружество в протокол от 23.06.2025 г.

Съгласно разясненията в ТР № 1/06.12.2002 г. на ОСГТК на ВКС, активно процесуално легитимирани да проведат иск за прогласяване нищожност на решение на общото събрание на търговско дружество или иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ вкл. и за установяване несъществуване на вписаното обстоятелство, са както членовете на дружеството, така и трети лица, които имат правен интерес.

От твърденията в исковата молба и представените доказателства със същата, а така и от служебно извършената справка по партидата на дружеството в ТР, се установява, че ищецът е наследник /син/ на С.Х. Б., починал на ***, съдружник в ответното дружество „РИДЖИ 24” ООД, с ЕИК:207820871, като капиталът на дружеството е разпределен на 100 дяла с номинална парична стойност на всеки дял в размер на 1 лева, при квоти - 60 дяла за съдружника С.Х. Б. и 40 дяла за съдружника Е.О.А.. Управител на Дружеството е С.Х. Б., който е и представител на дружеството.

Налице е константна съдебна практика, включително решение 161 от 11.01.2011 г. по т. д. 28/2010 г. по описа на ВКС, ТК, I ТО и мн. др., съобразно която при смърт на съдружник в ООД имуществените му права – дяловете на капитала се наследяват, но не и правото на членство. Наследникът се явява приобретател на дяловете като трето лице за дружеството по 2 смисъла на чл. 129 ТЗ, поради което придобиването на членствено право се подчинява на реда за приемане на нови съдружници. В този случай наследникът не замества и не встъпва в членственото правоотношение на своя наследодател, а би могъл да придобие права на съдружник на собствено основание след решение на Общото събрание, като наследяването има значение само на придобивно основание за дяловете от капитала. Наследникът се явява приобретател на дяловете като трето лице за дружеството по смисъла на чл. 129, ал. 1 ТЗ, поради което придобиването на членственото право се подчинява на реда за приемане на нови съдружници. Приемането на нов съдружник е от компетентността на Общото събрание, поради което при липса на решение за приемане на наследника за съдружник, същият не разполага с неимуществените права по чл. 123 ТЗ. Притежаването на дялове по наследство обуславя право на наследника да получи равностойността на дяловете по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ, ако не заяви желание да бъде приет за съдружник или ако Общото събрание не вземе решение, респ. откаже да го приеме за съдружник, независимо, че той би могъл да отговаря на законовите изисквания за приемане и не са поставени ограничения от такъв характер в дружествения договор. В тази връзка от съдържанието на дружествения договор съдът констатира, че в него не е уговорено отклонение от нормативната уредба – чл. 125, ал.

1, т. 1 ТЗ и чл. 129, ал. 1 ТЗ, регламентираща правните последици при смърт на съдружник и досежно наследяването на дружествените дялове, а напротив изрично е разписана необходимостта от вземане на решение от ОС за прехвърлянето на дружествени дялове на нови съдружници. Следователно дружественият договор не е закрепил предварително съгласие на съдружниците за преминаване на членственото правоотношение на починал съдружник към наследниците му само въз основа на наследственото правоприемство.

Въз основа на твърденията и приложените доказателства, а така и от служебно извършената справка по партидата на дружеството в ТР се установява, че с атакуваните решения на Общо събрание от 23.06.2025 г. оставащият съдружник не е взел решение за приемане на ищеца като съдружник на мястото на наследодателя му - починалия съдружник С.Х. Б., като са взети решения и за уреждане на последиците от промяната в персоналния състав на дружеството и правно организационната форма на дружеството и приема нов устав с отразените промени.

Съобразявайки твърденията на ищеца, че се явява наследник на починалия съдружник С.Х. Б., то със смъртта на последния е прекратено членственото му правоотношение като съдружник в ответното дружество, като за наследника му - ищеца, доколкото не са налице данни, че е взето решение на Общото събрание за приемането му като съдружник на мястото на наследодателя му /поради което в случая е без значение дали е заявена от наследника воля да поеме дяловете му/, ищецът не е станал съдружник в ответното дружество, и за наследника възниква право единствено на стойността, на която се равнява дружественият дял на починалия към края на месеца, в който е настъпило прекратяване на членственото правоотношение, съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ. Поради това съдът приема, че ищецът не се легитимира като съдружник с право на иск за установяване нищожност на решенията на общото събрание или установяване несъществуване на 3 вписаното обстоятелство. Поради изложеното, ищецът не е легитимиран да води в това качество /като съдружник/ иск за установяване нищожността на решенията на ОС или иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ вкл. и за установяване несъществуване на вписаното обстоятелство.

По идентични на горните съображения, ищецът не е активно процесуално легитимиран да води и искове с правно основание чл. 71 ТЗ и чл. 74 ТЗ, въпреки липсата на въведени от ищеца основания и изричен петитум за такива искове, доколкото процесуална предпоставка за допустимост на исковете по чл. 71 ТЗ и чл. 74 ТЗ е наличието включително притежавано от ищеца качество член на дружеството, доколкото за последния субект законът признава правния интерес да търси защита на правото си на членство и на отделните си членствени права в хипотезата на иск по чл. 71 ТЗ и да иска отмяна на решение на общото събрание на дружеството в хипотезата на чл. 74 ТЗ.

Същевременно, ищецът не обосновава и интерес от исковете за прогласяване нищожност на решение на общото събрание на търговско дружество или иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ вкл. и за установяване несъществуване на вписаното обстоятелство в качеството си на трето лице, което има правен интерес - наследник и/или кредитор спрямо дружеството. Дори при успешно водене на иска за нищожността или установяване несъществуване на вписани обстоятелства, относно решения, взети на Общо събрание на ответното дружество в протокол от 23.06.2025 г., установената нищожност и/или заличаването на решенията /подлежащи на вписване/, няма да има за последица възникване на членствено правоотношение за ищеца като наследник на починалия съдружник. Интерес от предприетата защита не следва нито от качеството му на наследник, нито от качеството му на кредитор на дружеството за равностойността на дружествения дял.

Във връзка с въведените за последното такива доводи, както се посочи по-горе притежаването на дялове по наследство обуславя право на наследника да получи равностойността на дяловете на починалия към края на месеца, в който е настъпило прекратяване на членственото правоотношение по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ. Поради това дали с атакуваните решения на Общо събрание от 23.06.2025 г. е взето или не е взето решение за изплащане на съответната парична равностойност на наследените дружествени дялове на ищеца в размер, съгласно чл. 125, ал. 3 от ТЗ, то това не води до нарушаване или застрашаване на имуществените интереси на ищеца като носител на имуществено право на притежател — единствен законен наследник на дружествените дялове от имуществото на „РИДЖИ 24” ООД, притежавани от починалия му баща, както и да получи съответната им парична равностойност по реда на чл. 125, ал. 3 от ТЗ. Включително и чрез предявяване в последващ и отделен процес на иск по чл. 125, ал. 3 ТЗ срещу дружеството за стойността на припадащата му се част от притежавания от наследодателя му дружествен дял. Това обаче не обоснова правен интерес от защитата на това негово имуществено право с предявените искове за нищожността или установяване несъществуване на вписани обстоятелства, относно решения, взети на Общо събрание на ответното дружество в протокол от 23.06.2025 г. Поради това, за ищеца не е налице интерес от водене на процесните искове и в качеството му на трето заинтересовано лице.

4

Гореизложеното в съвкупност и поотделно обоснова извода на съда, че предявените искове са недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото – прекратено на осн. чл. 130 ГПК. Констатираната по реда на чл. 130 ГПК недопустимост на исковете, изключва осъществяване на процедура по реда на чл. 129,ал. 2 ГПК.