Решение № 168 от 10.07.2023, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Н., 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Валентина Хр. Великова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20223620100567 по описа за 2022 година

Делото е образувано по повод предявена искова молба на основание чл.108 от ЗС, от страна на ищеца И. Ц. С. от гр. П., действащ чрез процесуалния си представител адв. Г.

К. от *АК, против ответниците М. Ж. С. и С. Ж. С., двамата от гр. Н..

В исковата молба ищецът заявява, че е собственик по силата на договор за покупкопродажба на два недвижими имота, представляващи: дворно място от 775 кв.м.в гр. П., на ул. ***,УПИ *** от кв.46 по плана на града, ведно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня и второстепенни постройки, при граници: ***, ***, ***, и дворно място от 860 кв.м.в гр. П., на ул. ***,УПИ *** от кв.46 по плана на града, ведно с построените в него гараж и второстепенни постройки, при граници: ***, УПИ ***, УПИ ***. За покупката бил съставен нотариален акт №**, том **, рег. №***, дело *** от *** г. по регистъра на нотариус Я. с район на действие НпРС. По КККР на гр. П., общ. К., одобрени със заповед №*** г., двата имота били обединени в един - ПИ с идентификатор ***, с площ 1615 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, ведно с построените сгради с идентификатори: ***.1, ***.2, ***.3, ***.4 и ***.5, при граници и съседи: ***, ***, ***, ***.

Ответникът М. С. бил собственик на съседен имот, който той придобил още като малолетен с нотариален акт №***, том **, дело *** г. Площта на имота му била 815 кв.м., с отреден УПИ *** от кв.46, сега с одобрената кадастрална карта имотът представлявал ПИ ***, на ул.

***, с площ 819 км. Вторият ответник С. Ж. С. – брат на първия, като непълнолетен, придобил дворно място 880 кв.м., представляващ УПИ*** от кв.46, също съседно на това на ищеца, както и на ответника М. С.. За собствеността бил оформен нотариален акт №***,том 1

**, дело №*** г. на Районен съд-Н.. Сега този имот представлявал ПИ *** с площ 868 кв.м.

Между двата съседни имота на ответниците и този на ищеца оградата била плетена мрежа.

Между имотите на ответниците, липсвала ограда. След покупката на своите имоти ищецът констатирал, че оградата не е поставена по имотната граница, съобразно регулационния план на гр. П. от 1988 г. Така поставена, оградната мрежа отнемала от имота на ищеца общо около 22 кв. метра. Част от тази площ била във формата на правоъгълен триъгълник, като попадала в имота на ответника М. С. и се владеела от него. Останалата част била във форма на правоъгълник и попадала в имота на ответника С. С.. В отнетата площ попадал кладенецът, който бил собственост на ищеца, като последният бил възпрепятстван да го ползва по предназначение. Ищецът проверил в служба „ТСУ“ гр. К. дали няма придаваеми площи и неуредени сметки по регулация, но регулацията между имотите била приложена и регулационните линии поставени по имотните граници. Отнетата реална част нямало как да бъде придобита от ответниците чрез отчуждително действие на плана. Тя нямало как да бъде придобита от тях и по давностно владение. Ищецът опитал да разговаря с ответниците в опит да постигнат разбирателство, но техният баща уведомил ищеца, че техните имоти така са ги закупили и ако е нужно по съдебен ред ще решават спора си. Ищецът твърди, че в одобрената кадастрална карта границата на имот ***, със съседните му *** и ***, е неточно или погрешно /неточно/ заснета и отразена. Предвид изложеното той моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответника М. Ж. С., че ищецът е собственик на реална част с площ 11 кв.м., принадлежаща към имота на ищеца с идентификатор *** по КККР на гр. П., но неправилно заснета като прилежаща към имота на ответника, с идентификатор ***, и да осъди същия ответник да предаде владението на тази реална част на ищеца. Моли също съдът да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответника С. Ж. С., че ищецът е собственик на реална част с площ 11 кв.м., принадлежаща към имота на ищеца, с идентификатор *** по КККР на гр. П., но неправилно заснета като прилежаща към имота на ответника, с идентификатор ***, и да осъди същия ответник да предаде владението на тази реална част на ищеца. В хода на делото е допуснато изменение на иска, като относно предявения иск от ищеца спрямо ответника М. Ж. С. претенцията е да се признае за установено, че ищецът е собственик на площ от един квадратен метър /обозначена с червен цвят на скица Приложение 1 от експертизата/, и този ответни да бъде осъден да предаде владението на тази реална част от имота. Спрямо ответника С. Ж. С., претенцията е да се признае за установено, че ищецът е собственик на площ от два квадратни метра /обозначена със зелен цвят на скица Приложение 1 от експертизата/, и той да бъде осъден да предаде владението на тази реална част от имота. Ищецът моли също така да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В предоставения им срок за писмен отговор ответниците, двамата представлявани от адв. И. Д. от *АК, са депозирали такъв, като отговорите са сходни по съдържание. Не се оспорва придобиването на собствеността от всеки от ответниците по описания в исковата молба начин. Не се оспорва и че двата имота на ответниците граничат с този на ищеца. Още при покупката на двата имота през *** г. кладенецът съществувал, но в почти 2 неизползваемо съС.ие. По това време родителите на ответниците направили справка в Община К. относно кладенеца и получили информация, че той е точно на границата между двата имота и този на настоящия ищец. През *** г. ответникът М. С. декларирал кладенеца в Басейнова дирекция „Черноморски регион“ със заявление №*** г. и кладенецът бил вписан. През *** г. - *** г. бащата на ответниците направил ограда с имота на ищеца. Преди това ограда не съществувала, но стояли камъните, служещи за основа на границата между имотите още от времето на дядото на ищеца. Самите камъни били широки 30-40 см.

Въпреки тази ограда технически кладенецът можел да се ползва от ищеца при желание от негова страна. Твърдят, че кладенецът не попада в дворното място на ищеца. При направеното геодезическо заснемане се установило категорично, че кладенецът попада на границата с имота на ищеца. Освен това дворното място на отв. С. С. по документ за собственост било 880 кв.м., а като ПИ с 18 кв.м. по-малко. Сега ищецът имал претенции за още площ. Дворното място на ответника М. С. също щяло да намалее с претендираните квадратни метри при уважаване на иска. При покупката от ответниците в имота на ищеца живеели той, неговият брат и тяхната майка. Те не ползвали кладенеца. През ***г. - *** г., предвид нуждата да се полива, бащата на ответниците намерил майстор, който почистил кладенеца отвътре, иззидал пропадналите камъни, а отвън била излята бетонна площадка и пръстен от цимент, поставен бил капак. За това ответниците заплатили общо 1500 лв.

Ищецът участвал с труд в изграждането, но не и с финансови средства. През *** г. - *** г. братът на ищеца ползвал водата от кладенеца за поливане на тяхната градина. Всеки от ответниците заявява, че по никакъв начин не е пречил на достъпа на ищеца до кладенеца и водата в него. Считат, че ищецът не е собственик на реални части от имотите на двамата, а е налице неправилно заснета в КККР като принадлежаща към собствените им имоти част.

Затова намират исковете за неоснователни и настояват да бъдат отхвърлени, както и да им бъдат присъдени направените разноски по делото.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

По настоящото дело са представени нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том **, дело №*** г. на РС – Н.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение №***, том **, дело №***/*** г. на нотариус К. Я., с район на действие НпРС; нотариален акт за продажба на недвижим имот имот №**, том №, дело №***/*** г. на същия нотариус; нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност №***, том **, дело №*** г. на РС – Н.; нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №***, том **, дело №*** г. на РС – Н., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот по ЗУЖВГМЖВ №***, том **, дело №*** г. на нотариус П. А. с район на действие НпРС и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том **, дело №*** г. на същия нотариус. От тези, представени документи за собственост се установява, че ищецът И. Ц. С. е собственик на следните недвижими имоти, находящи се в гр. П., обл. Ш., а именно: дворно място от 775 кв.м. в гр.

П., на ул. ***, съставляващо УПИ *** от кв.46 по плана на града, ведно с построените в него 3 жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м, лятна кухня с площ от 28 кв.м и второстепенни постройки, при граници на мястото: ***, ***, ***, УПИ *** и УПИ ***; както и дворно място от 860 кв.м в гр. П., на ул. ***, съставляващо УПИ *** от кв.46 по плана на града, ведно с построените в него гараж с площ от 20 кв.м. и навес с оградни стени с площ 48 кв.м, при граници: ***, УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***.

Ответникът М. Ж. С. е собственик на следния имот, също находящ се в гр. П., съседен на първия от горепосочените имоти на ищеца (УПИ ***), а именно: дворно място от 815 кв.м, с построени в него жилищна сграда и стопански пострайки, находящо се в гр. П. на ул.

***, съставляващо УПИ *** от кв.46, при граници: улица УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***.

Ответникът С. Ж. С. е собственик на следния имот, също находящ се в гр. П., съседен на втория от горепосочените имоти на ищеца (УПИ ***), а именно: дворно място 880 кв.м, с построени в него стопански постройки, подобрения и насаждения, представляващ УПИ*** от кв.46, при граници: улица, А.Г.К., и С.Г..

От представеното по делото удостоверение №*** г., изд. от АГКК, както и от представената скица на поземлен имот от 10.05.2022 г. се установява, че гореописаните два имота, собственост на ищеца, съгласно одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри за гр. П., представляват един общ имот - ПИ с идентификатор ***, с площ 1615 кв.м, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), ведно с построените сгради с идентификатори: ***.1 – жилищна сграда със застроена площ 54 кв. м; ***.2 – друг вид сграда за обитаване със застроена площ от 56 кв. м; ***.3 – друг вид сграда за обитаване със застроена площ от 5 кв.м; ***.4 – гараж с площ от 28 кв.м и ***.5 – селскостопанска сграда с площ от 50 кв. м, при граници и съседи на имота: ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***.

Видно от представените по делото скици на поземлени имоти от 01.07.2022 г., съгласно одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри за гр. П., имотът на ответника М. Ж.

С. представлява ПИ ***, с площ 819 кв. м, трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), ведно с построените сгради с идентификатори: ***.1 – жилищна сграда със застроена площ 31 кв. м и ***.2 – селскостопанска сграда с площ от 47 кв. м, при граници и съседи на имота: ***, ***, ***, *** и ***, а имотът на ответника С. Ж. С. представлява ПИ ***, с площ 868 кв.м, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), при граници и съседи: ***, ***, ***, *** и ***.

От показанията на изслушаните по делото свидетели Г. И.а Г., П.Г.Р., Ж. С. В., С. Ц. С. и Г. А.М., както и от писмените доказателства, се установява, че имотът на ищеца в западната си част граничи с имотите на ответниците. Още преди всеки от тях да закупи имота си, на границата, отделяща имота на ищеца и тези на ответниците имало поставена ограда, в основата си изградена от камъни и тухли и нагоре с дървени колове. На границата между имота на ищеца и на ответника М. Ж. С. (между имотите с идентификатор *** и ***) имало изграден кладенец. От предишните собственици ответниците знаели, че този кладенец е „орташки“, ползвал се от собствениците и на двата имота и бил на самата 4 граница. През 2018 г. бащата на ответниците – свидетелят Ж. С. В. махнал коловете на оградата между имотите, тъй като част от оградата вече била паднала и на тяхно място изградил ограда от мрежа. Тогава свидетелят не извършил преместване на оградата, а на мястото на старата положил нова от мрежа между имотите на ищеца и ответниците. Преди това той изградил и кладенеца, който също бил съборен и по този начин в продължение на години кладенецът бил ползван както от семейството на ищеца, така и на ответниците. В последните години между ищеца и ответниците възникнали спорове относно това къде е точно границата между имотите им. Ищецът смятал, че част от имота му, включително и частта, където се намира кладенецът, неправилно ответниците са оградили и причислили към техните имоти.