Решение № 5393 от 15.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5393 гр. София, 15.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Й. ЙОНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20241110212590 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. В. Ц., ЕГН **********, срещу Eлектронен фиш, Серия К, № ************ издаден от СДВР, с който на основание чл.

189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,00 (петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен с доводи, че липсват документи към електронния фиш – снимка или видео; липсва име на длъжностно лице, установило нарушението и има или няма друго МПС, влизащи в снимката или видеото. Сочи се също така, че липсва категорично местоположение и сертификат и заверка на мобилната камера.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

1

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 16.04.2024 г. в 13:00 ч. в гр. С., по бул.“А. М.“ срещу блок 602, с посока на движение от Околовръстен път към ул.“Самара“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № МD1196, била засечена скорост на движение на МПС – „ИВЕКО 70 Ц 21” с рег. № *********** от 67 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. за населено място, т.е. превишение на скоростта от 17 км./ч.

Регистриран собственик на автомобила било дружество „А. Г.“ ЕООД, ЕИК**********, чийто законен представител е В. В. Ц..

Въз основа на така констатираната скорост на движение, заснета с мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON М2“ с № **********, бил издаден електронен фиш Серия ****** № ********* с който на законния представител на дружество „А. Г. ЕООД, ЕИК ************, а именно – В. В.

Ц. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,00 лева за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Фишът бил връчен на нарушителя на 14.08.2024 г., който в законоустановения срок депозирал срещу същия жалба, инициирала настоящото производство.

От приложения към делото снимков материал - снимка към ЕФ, Серия К № 9071658 (заснета с мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № ********, който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 16.04.2024 г., в 13:00:11 ч., в район с локация на бул.“А. М.“ срещу блок ******, с GPS 2 координати N***********, е измерена скорост на движение от 70 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, собственост на дружество „А. Г. ЕООД, ЕИК **********, чийто законен представител е въззивникът, поради което и доводите на последния, че не може да се направи заключение къде е измерено и засечено движението на процесното МПС, не могат да бъдат споделени.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 16.04.2024 г. за използване на АТСС по смисъла на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР, както и сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“, поради което и съдът приема, че техническото средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № ********** е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

Техническото средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с ********* е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с ********** е преминала последваща периодична проверка на 06.12.2023 г. От приложения по делото протокол № *********** г. на Български институт по метеорология е видно, че мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № ************ отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 16.04.2024 г., Протокол № ********* г. на Български институт по метеорология, преглед на вписан тип 3 средство за измерване, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON М2“ с № МD1196, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, копие на Заповед №************ г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш и копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, сертификат за завършен курс на обучение за работа с мобилната система „CORDON М2“, справка картон на водача.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и всички възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни 4 за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС, посочени са нарушените разпоредби, поради което и доводите на въззивника в противоположния аспект не могат да бъдат споделени.

Съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за липса на посочване в съдържанието на атакувания електронен фиш на длъжностното лице, установило нарушението. В тази връзка е необходимо отново да бъде посочено, че задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, като соченият от жалбоподателя не фигурира сред тях, като същевременно са посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а именно – СДВР.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява не изявление на определен административен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител от определено лице, но на база административно-информационна система, поради което за формалната му законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство в случая не се формира спор.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено 5 наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № ***********5 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се релевира извод, че към датата на извършване на нарушението - 16.04.2024 г., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган – освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.