Решение № 156 от 24.10.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Панагюрище, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.КА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Нонка Цв. С.ова като разгледа докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20235230100659 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 410, ал.1, т. 1 КЗ, във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на М. Я. М. да заплати на ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД сумата 1598, 86 лв. - регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за вреди от ПТП, настъпило на 25.10.2018 г. в гр. Панагюрище, виновно причинено от ответника, ведно със законната лихва, считано от 16.06.2023г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва върху заплатеното обезщетение в размер на 668,41 лв., считано от 03.05.2019г. до 15.06.2023г.

Ищецът твърди, че на 25.10.2018 г., около 18,00 ч., ответникът, управлявайки велосипед в гр. Панагюрище на кръстовището на ул. „Алеко Константинов“ и ул. „Нистор Ружеков", не спрял на знак „СТОП“, отнемайки предимството на правомерно движещия се лек автомобил „Ситроен Ц 3 рег. № ******** собственост на С. С. О., скочил от велосипеда, в резултат на което той се ударил в лекия автомобил.

Излага, че по случая е бил съставен Протокол за ПТП № 1608856 от 25.10.2018 г. от служител на РУ Панагюрище при ОДМВР — Пазарджик, в 1 който бил отразен механизмът на пътнотранспортното произшествие и вината на ответника за причиняването му.

В резултат на пътнотранспортното произшествие настъпили щети по лекия автомобил „Ситроен ЦЗ” с рег. № ********, възлизащи на 1598,96 лв.

Повредени били предната решетка, цялата предна броня, предният лял калник, левият фар, предната лява врата, конзолата на предния ляв калник, триъгълната лайсна над предния ляв калник на лекия автомобил.

Собственикът на увредения лек автомобил бил страна по имуществена застраховка „КАСКО+”, сключена с ищеца, въз основа на която последният изплатил обезщетение в размер на 1598,96 лв.

С плащането на обезщетението, застрахователят се суброгирал в правата на увреденото лице срещу прекия причинител на щетата – М. Я. М..

До ответника била изпратена регресна покана изх. № 92-295/10.04.2019 г., да заплати в 15-дневен срок сумата от 1613,86 лева, от която 1598,86 лева изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разходи. Регресната покана била получена от дядото на ответника на 17.04.2019 г.

Към настоящия момент ответникът не е погасил задължението си към ищеца. Предоставеният с регресната покана 15-дневен срок изтекъл на 03.05.2019 г., поради което ответникът дължал мораторна лихва върху главницата в размер на 668,41 лева, считано от 03.05.2019 г. до 15.06.2023 г. — датата на депозиране на настоящата искова молба в съда.

Предвид изложеното, претендира да бъде осъден М. Я. М. да заплати на ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 сумата 1598,86 лева регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за вредите от ПТП, настъпило на 25.10.2018г, ведно със законната мораторна лихва върху главницата, считано от 16.06.2023г. до изплащане на вземането и 668,41 лева мораторна лихва за периода от 03.05.2019 г. до 15.06.2023 г.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът оспорва допустимостта и основателността на иска, както и размерът на вземането.

Счита, че не е пасивно легитимиран да отговаря по регресната 2 претенция, с доводи, че към датата на извършване на деликта е бил непълнолетен, поради което не носи имуществена отговорност за извършеното от него противоправно деяние, а следва да бъде ангажирана отговорността на родителите му, на осн. чл. 48, ал.1 ЗЗД.

Оспорва основателността на иска с доводи, че не е доказано да е извършил противоправно деяние, от което са настъпили твърдените вреди и да е действал виновно, тъй като не била ангажирана административнонаказателната или наказателната му отговорност досежно процесното събитие.

Счита, че след като към датата на извършване на деянието е бил непълнолетен, не е могъл да действа виновно, защото не е разбирал свойството и значението на извършеното и не е могъл да ръководи постъпките си, поради което не може да му се търси отговорност за действията.

Не бил доказан и механизмът на настъпилото ПТП, от което се твърди, че са настъпили вредите, както и техният размер, чрез назначаване на съдебно-автотехническа експертиза.

Поради неоснователност на главния иск, неоснователна се явявала и акцесорната претенция за мораторна лихва. Същата била неоснователна и за това че до него не била изпращана и получавана покана за заплащане на вредите по автомобила. Не бил доказан и размерът й.

С оглед на гореизложеното, претендира предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и като съобрази представените доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 25.10.2018г, около 18:00 часа, С. С. О. управлявал лек автомобил „Ситроен С3“, негова собственост по ул. „Нистор Ружеков“ в гр. Панагюрище.

Преминавайки през кръстовището с ул. „Алеко Константинов“, от дясната му страна излязъл велосипедист, идващ от ул.

„Алеко Константинов“.

Кръстовището било урегулирано с пътен знак Б 2 поставен на ул. „Алеко Константинов“. Велосипедът бил управляван от непълнолетния тогава М. Я.

М.. М., движейки се по ул. „Алеко Константинов“, не спрял на знак Б 2 /Стоп/ 3 и виждайки, че ще се блъсне в автомобила на О. скочил от велосипеда.

Настъпило ПТП между лекия автомобил и велосипеда, при което велосипеда се ударил в лявата част на лекия автомобил. По време на инцидента времето било сухо и слънчево. По улица „Нистор Ружеков“ нямало поставен знак, ограничаващ скоростта на движение по максимално допустимата в населено място от 50 км./ч.

От сблъсъка били причинени имуществени щети по лекия автомобил „Ситроен С3“, изразяващи се в повреди на предната решетка, предната лява броня, преден ляв калник, преден ляв фар, предна лява врата. Нямало пострадали хора.

Местопроизшествието било посетено от екип на РУ – Панагюрище.

Съставен бил протокол за ПТП с материални щети № 1608856/25.10.2018г., съгласно Приложение № 2 към чл. 4 от Наредба № IЗ-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за финансов надзор и гаранционния фонд, от мл. инспектор И. С.

А.. В него били посочени време и място на настъпване на пътнотранспортното произшествие, данни за самоличността на участниците в него, механизма на настъпването му и причинените вреди. Протоколът бил подписан без възражения от участниците в ПТП – то. От тях били снети обяснения.

Изискани били и декларации за времето, мястото и начина на настъпване на произшествието.

В собственоръчно подписана декларация ответникът М. посочил, че на 25.10.2018г. е управлявал велосипед, не е спрял на знак стоп, опитал да натисне спирачки, но те не работели. От своя страна, водачът на лекия автомобил посочил, че се е движил по път с предимство и на два – три метра забелязал велосипед, който не спрял на знак „Стоп“.

На водача на лекия автомобил била извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство. Резултатът бил отрицателен.

Тъй като към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие ответникът бил непълнолетен и нямал навършени 16 години, не носел административнонаказателна отговорност, поради което не му било наложено административно наказание за несъобразяване с пътен знак Б 2.

Към 25.10.2018г. С. О. имал сключена имуществена застраховка „Каско 4

+“ с ищеца „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД с полица № 440117224001230, за срок от 12 месеца, с дата на валидност от 20.11.2017г. до 19.11.2018г.

На 26.10.2018г. О. предявил застрахователна претенция пред ищеца за заплащане на обезщетение за повредите по автомобила. Щетите били описани и оценени на 1 598,86 лв. Възложено било отстраняването им в натура на автосервиз „Автомотор корпорация“ АД. Ремонтът бил извършен, след което предаден на собственика. През месец декември 2018г. ищецът заплатил на „Автомотор корпорация“ АД, сумата от 1 598,86 лв., съставляваща размерът на причинените щети.

До родителите на ответника, била отправена регресна покана изх. № 92 – 259/10.04.2019г. за заплащане на сумата от 1 598,86 лв., стойността на щетата и 15 лв. ликвидационни разходи, в петнадесетдневен срок от получаването й.

Поканата била получена на 17.04.2019г. от лицето М. Я. М., с отбелязване, че е дядо. В посочения в поканата срок не последвало плащане.

Договорът за застраховка на лек автомобил „Каско” е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна премия за изплати на застрахования застрахователно обезщетение при реализиране на определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 410 КЗ, застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащането на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата.

За основателността на предявения иск следва да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно сключен между него и увреденото лице застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие; настъпило застрахователно събитие, вследствие виновно и противоправно поведение на ответника; в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е възмездил застрахования за причинените му имуществени вреди от настъпилото застрахователно събитие.

Обемът на суброгационното право включва правата на застрахователя срещу физическото лице – пряк причинител на вредите.

От събраните по делото доказателства се установяват елементите на фактическия състав на суброгационното право на ищеца.

5

Налице е възникнало валидно облигационно правоотношение между ДЗИ – Общо застраховане ЕАД и С. С. О. по сключен и действащ към 25.10.2018г. договор за автомобилна застраховка „Каско +“, с предмет за осигуряване на застрахователно покритие за причинени вреди на МПС Ситроен С3 с рег. № ********, при настъпването на покрит риск по застраховката в периода на застрахователното покритие.

Договорът е сключен в предписаната от закона форма на застрахователна полица, двустранно подписан от двете страни. Подписвайки застрахователната полица, застрахованият е удостоверил, че е получил и се е запознал с Общите условия на Автомобилна застраховка Каско +, представляващи неразделна част от него.

Налице е настъпило застрахователно събитие в срока на застрахователното покритие, а именно пътнотранспортно произшествие на 25.10.2018г., в гр. Панагюрище, при което на застрахованото имущество, обект на застрахователния договор, са причинени вреди. Настъпването на застрахователното събитие се установява от показанията на свидетелите С. С.

О. и И. С. А., от Протокол за ПТП № 1608856 от 25.10.2018г. и от съставената от ответника М. М. на 25.10.2018г. декларация.

В показанията си пред съда свидетелите О. и А. възпроизведоха факти и обстоятелства относно датата, мястото, механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие и участниците в него, които са възприели непосредствено и лично.

Свидетелят О. е сред участниците в пътнотранспортното произшествие и собственик на застрахованото имущество, а свидетелят А. е служителят на РУ – Панагюрище, посетил мястото на произшествието в изпълнение на задълженията си по чл. 125 ЗДвП и съставил протокола за ПТП. Показанията на свидетелите са непротиворечиви относно обстоятелството, че на 25.10.2018г. ответникът М. М., при управление на велосипед по ул. „Алеко Константинов“ в гр. Панагюрище, не се е съобразил с пътен знак Б2, указващ му да спре и да пропусне движещите се по пътя с предимство, при което велосипедът му се е блъснал в движещия се по ул. „Нистор Ружеков“ с предимство лек автомобил Ситроен С3 с рег. № ********, управляван от С.