Решение № 266 от 12.04.2023, Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№

266

12.04.2023 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ:

ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Секретар: Ивелина Въжарска

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №1179 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Финтекс 2012“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т. П. П., против Ревизионен акт №Р-16002621002008-091-001/15.09.2021 г., потвърден с Решение №588/10.11.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите.

Жалбоподателят считал обжалвания Ревизионен акт за незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон, неправилен и необоснован. Твърди, че ревизираното лице било вписано в ТР на 16.05.2012 г. с размер на капитала 2 520 000,00 лв., внесен чрез апортиране на подробно описаните недвижими имоти: 1. Урегулиран поземлен имот с №XVII-366, с площ 6375 кв.м., ведно с построените в имота сгради и 2. Урегулиран поземлен имот с №XVIII-366 с площ 2980 кв.м., ведно с построената в имота сграда. По направените две официални искания от ревизиращия орган за представяне на документи и писмени обяснения, били представени всички налични и изискуеми материали, свързани с предмета на дейност на дружеството за процесния период, които подлежали на счетоводна проверка. С възражение срещу Ревизионния доклад били представени и допълнителни доказателства, като подробно била изложена връзката на същите към извършените осчетоводявания от страна на ревизираното дружество, но възражението не било взето под внимание в мотивите на Ревизионния акт.

Жалбоподателят оспорвал констатациите и заключенията на ревизиращия орган. Сочи, че представеният двустранен споразумителен протокол за прихващане на задължения от дата 01.01.2019 г. между „АБ“ АД и „Финтекс 2012“ ЕООД, съгласно който били прихванати задължения в размер на 2 520 000,00 лв. на „Финтекс 2012“ ЕООД към „АБ“ АД, с предмет – извършена покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апортна вноска в капитала на „Финтекс 2012“ ЕООД, с едноличен собственик „АБ“ АД, бил годно доказателство и счетоводен документ, на базата на който били извършени счетоводните операции по прихващането на насрещните задължения на двете дружества. В този смисъл неправилни били изводите на проверяващия орган, залегнали и в Ревизионния акт, че дружеството е свободно да извършва всякакви сделки на разпореждане с недвижимия имот, предмет на апортната вноска, без това да води до трансформации на капитала му, тъй като в конкретния случай капиталът на проверяваното дружество на 100% представлява стойността – по изготвена и приета оценка, на недвижимия имот, внесен като апортна вноска. Разпореждането със същия имот водело до задължение към дружеството, собственик на капитала, в случаите когато апорта не се трансформира в паричен капитал на дружеството. От друга страна, разпореждането с капитала – продажбата на имот, предмет на апортна вноска, поставяла и изискване за промяна на устава и съответно вписване на промяната в ТР в законоустановените срокове, с оглед изискванията на ТЗ и ЗТР. Видно от мотивираните откази на длъжностните лица на ТР към Агенция по вписванията, заличаването на вписаната непарична вноска (апорт), не подлежала на вписване по партидата на търговското дружество и нямала пряко отношение към намаляването на капитала на дружеството, в случай че паричната равностойност на апорта се трансформира в паричен капитал на дружеството. При намаляване на капитала на дружеството, чрез продажба на апортната вноска и последващо разпореждане с капитала, следвало да бъде изплатена паричната равностойност на собствениците на капитала „АБ“ АД.

Това фактическо изплащане на паричната равностойност на непаричната вноска (апорта), било осъществено на 16-18.10.2018 г., когато била извършена покупко-продажбата на недвижимия имот (предмет на апортната вноска). Същевременно било възникнало задължение от страна на „АБ“ АД към „Финтекс 2012“ ЕООД по силата на договора за паричен заем от 16.10.2018 г.

Жалбоподателят считал, че Двустранният споразумителен протокол за прихващане на задължения от 01.01.2019 г. между „АБ“ АД и „Финтекс 2012“ ЕООД бил правилно датиран и впоследствие осчетоводен. Датата му била на база подписан и с нотариална заверка на подписите и съдържанието Протокол-решение на Съвета на директорите на „АБ“ АД от 12.12.2018 г., и това протоколно решение било обявено в ТР на 17.12.2018 г. и давало началото на процедурата по вписване намаляването на капитала на „Финтекс 2012“ ЕООД. Съгласно чл.150, ал.1 от ТЗ, съгласието на кредиторите се предполагало, ако до 3 месеца от обявяването те не изразят писмено несъгласието си с намаляването. Последвало подписване на двустранен споразумителен протокол от 01.01.2019 г. Твърди се, че неправилно в обжалвания Ревизионен акт се неглижирала процедурата по чл.150 и сл. от ТЗ, и се преминавало към задължението по чл.153 от ТЗ. Счита се, че последната хипотеза не следвало да бъде прилагана в случая, тъй като същата била относима за съдружници в едно търговско дружество, като изрично не било посочено, че е приложима респективно и за едноличните собственици на капитала на дружеството.

Твърди се, че разпоредбата на чл.153 от ТЗ била приложима единствено във взаимоотношенията на дружеството и неговите съдружници, основно в хипотезите на напускане на съдружник от дружеството и респективно намаляване на капитала и изплащане на дела на напускащия съдружник, каквато хипотеза в случая не била налице. Твърди се, че формалното прилагане на чл.153 от ТЗ към казуса, без да се вземат под внимание индивидуализиращите белези на дружеството „Финтекс 2012“ ЕООД, относими към счетоводната проверка, водело до незаконосъобразност на изводите в обжалвания Ревизионен акт. Протоколът-решение на Съвета на директорите на „АБ“ АД от 12.12.2018 г., ведно с Учредителен акт от 12.12.2018 г., видно от който било отразено намаляването на капитала и изваждането на недвижимия имот от капитала на дружеството „Финтекс 2012“ ЕООД, били приложени към първото по ред заявление А4 по партидата на „Финтекс 2012“ ЕООД в ТР от 29.05.2019 г., което от своя страна правело общодостъпни посочените обстоятелства на трети лица, независимо че по подаденото заявление последвал отказ от страна на длъжностното лице по вписванията към ТР. Сочи се, че липсата на предвидена практическа възможност в ТР за отразяване по партидата на едно дружество с капитал – апортна вноска, че апортираният недвижим имот е продаден, или е излезнал извън обхвата на конкретното дружество, не следвало да влече след себе си негативни последици за самото дружество и/или неговите собственици, както в конкретния случай начисляване на лихви по заеми, които счетоводно и юридически били прихванати, и за които били изготвени и представени всички изискуеми документи, съгласно изискванията на чл.150 и сл. от ТЗ. Другият спорен момент, който проверяващият орган считал за неправомерно осчетоводен, бил датата на вписване в ТР – 01.11.2019 г., на решението за намаляване на капитала на дружеството от 15.07.2019 г. Твърди се, че в конкретния случай последващото протоколно решение от 15.07.2019 г. било взето само и единствено във връзка с вписването на изменението на капитала в ТР.

Жалбоподателят твърди, че било налице неправилно тълкуване на нормите на Закона за търговския регистър, като проверяващият неправилно приел, че датата на вписването в ТР (01.11.2019 г.) била обвързана с крайната дата на дължимата лихва на получения заем от 16.10.2018 г. Твърди, че лихвите по конкретния заем били дължими до датата на направеното прихващане от 01.01.2019 г. и нито в ЗТР, нито в Закона за счетоводството било налице правно основание за обвързването на вписването в ТР с начисляването на лихви по паричен заем, регламентиран в писмен договор за заем.

Претендира се обжалваният Ревизионен акт да бъде отменен изцяло, или алтернативно – да бъде отменен частично по отношение на дължимия корпоративен данък по ЗКПО.

Ответникът, Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ОДОП) – Пловдив, чрез пълномощника си, излага писмено становище за неоснователност на жалбата и претендира същата да бъде отхвърлена.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

С Резолюция за извършване на проверка №П-16002621015779-ОРП-001/21.01.2021 г. (л.342) от Ж.Д.Ж.– Началник на сектор при ТД на НАП Пловдив (л.355-356), е определена А. И. Г. – на длъжност инспектор по приходите, да извърши проверка на „Финтекс 2012“ ЕООД по спазване на данъчно-осигурителното законодателство за периодите на давност. Резолюцията е променена с Промяна на резолюция за извършване на проверка №П-16002621015779-ОРП-002/19.02.2021 г. и №П-16002621015779-ОРП-003/05.03.2021 г. (л.343, л.344, л.355-358).

Във връзка с извършването на проверката с №П-16002621015779-ОРП-001/21.01.2021 г., до „Финтекс 2012“ ЕООД е изпратено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №П-16002621015779-040-001/01.02.2021 г.

(л.142) на основание чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК да представи изброени документи и справки, връчено електронно на 01.02.2021 г.

От А. И. Г., на длъжност старши инспектор по приходите в НАП ТД Пловдив, е съставен Протокол №П-16002621015779-073-001/10.03.2021 г. (л.162-169) за извършените действия по проверката, във връзка с постъпило уведомление по чл.77, ал.1 от ДОПК за предприети действия по чл.15 от ТЗ с вх.№26000213003199/11.01.2021 г. – за прекратяване на ЮЛ, свързани с „Финтекс 2012“ ЕООД, ***. В Протокола са изброени представените по електронен път документи, в отговор на ИПДПОЗЛ от 01.02.2021 г., сред които и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №99, том III, рег.№3044, дело №432 от 2018 г. от 16.10.2018 г. (л.207-209) и Договор за паричен заем от 16.10.2018 г., подписан между „Финтекс 2012“ като заемодател и „АБ“ АД като заемател, с предмет предоставяне на паричен заем в размер на 2 500 000 лв. със срок на договора 31.12.2018 г. (с договорена лихва 8%) и Анекс с дата 16.10.2018 г. към Договор за паричен заем от 16.10.2018 г. (л.161), с който размерът на дължимата лихва е променен на 5,2%.

В протокола е посочено, че същият служи за искане за налагане на обезпечителни мерки по реда на чл.195, ал.5 от ДОПК и ще бъдат предприети действия по възлагане на ревизия по ЗКПО. Видно от Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (л.170), Протоколът е връчена електронно на „Финтекс 2012“ ЕООД на 12.03.2021 г.

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-16002621002008-020-001/07.04.2021 г. (л.103), издадена от Д.А.И.– на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „Финтекс 2012“ ЕООД, с.Минерални бани, с обхват следните задължения:

1.

Корпоративен данък за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.;

2.

Корпоративен данък за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г.;

3. Данък върху добавената стойност за периода от 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г., и е определен срок за извършване на ревизията от 3 месеца от връчване на заповедта.

Видно от Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“, ЗВР е връчена електронно на „Финтекс 2012“ ЕООД на 13.04.2021 г.

Със Заповед изменение на ЗВР №Р-16002621002008-020-002/13.07.2021 г. (л.243), срокът на завършване на ревизията е изменен до 13.08.2021 г. Тази заповед е връчена на ревизираното дружество по електронен път на 13.07.2021 г.

Във връзка с извършваната ревизия, до „Финтекс 2012“ ЕООД е изпратено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №Р-16002621002008-040-001/13.04.2021 г. (л.107) да представи изброени документи и справки, връчено електронно на 13.04.2021 г.