Определение № 51 от 04.03.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51 гр. *, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – * в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Бранкова

Членове:

Олег Софрониев

Костадин Живков при участието на секретаря Соня Д. Георгиева в присъствието на прокурора Р. П. Р. като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно частно наказателно дело № 20261600600070 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 64, ал. 6-8 НПК.

Образувано е по жалба на И.И. от с. *, обл. *, - обвиняем по ДП № 87/2026г по описа на РУ на МВР гр. *, чрез адв. С. П. против определение на РС *, постановено на 25.02.2026г по ЧНД 80/2026г с което съдът е постановил мярка за неотклонение „задържане под стража" спрямо него за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.З, пр.1, т.4, пр.2, и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че обв. И. И. е възстановил отнетото и е налице обосновано предположение за авторството на деянието, но не е налице опасност както да се укрие, така и да извърши ново престъпление. Моли съда да отмени атакуваното определение и наложи мярка за неотклонение „подписка”.

В съдебно заседание защитникът на обв. И. И. - адв. С. П. поддържа жалбата.

Изразява становище, че са налице основания по отношение обвиняемия да бъде взета полека мярка за неотклонение.

Прокурорът поддържа протеста и излага доводи, че обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Въззивният съд, като провери правилността на обжалваното определение във връзка с оплакванията в жалбата, доводите и становищата на страните, приема следното:

По досъдебно производство №87/2026г на РУ * е предявено обвинение на лицето И.И. за извършено престъпление против собствеността, а именно по чл. 195, ал.1, т.3, пр. 1 и т.4, пр. 2, вр. чл. 194, ал.1 от НК, за това, че около 03,40ч на 07.02.2026г от магазин, находящ се в с. *, обл. *, ул. „*“ №*, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на 1 имот и чрез използване на техническо средство - брадва, с която счупил витринен стъклопакет на магазина, е отнел чужди движими вещи - сумата от 80.00 евро на монети, от владението на З.Н., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, собственост на ТД „*“ ООД, представлявано от управителя Л.Ж., като деянието е извършено в условията на повторност, в немаловажен случай, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, по НОХД 264/2024г по описа на РС *, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр., за което се предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години.

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 5 НПК, съдът взема мярка за неотклонение „задържане под стража“, когато са налице основанията на чл. 63, ал. 1 НПК, а именно: налице е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, за което е предвидено наказание лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и когато, видно от доказателствата по делото, съществува реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление.

От доказателствата по делото се установява, че образуваното на 07.02.2026г ДП е попълнено със значителни на този етап доказателства, извършени са следните действия по разследването: оглед на местопроизшествие, обективиран в

Протокол от

07.02.2026г,разпитани са свидетели, включително и пред съдия, освидетелстване на обвиняемия, приобщена е характеристична справка на същия, както и справка за съдимост.

Събрани са достатъчно доказателства, които обосновават предположението, че обвиняемият е автор на престъплението по чл. 195, ал.1, т.3, и т.4, вр. чл. 194, ал.1 от НК.

Правилно и законосъобразно съдът е приел, че към настоящия момент, макар ДП да не е приключило, са налице достатъчно по обем събрани доказателства, които да обосноват предположение за авторството и в тази насока са извършени разпит на Л.Ж. - управител на ЮЛ, стопанисващо магазина от който са отнети движимите вещи, З.Н. и Д.Г. - продавачконсултанти в същия магазин. При разпита на И.И., същият е заявил, че е счупил с брадва едно от стъклата на магазина и е отнел монетите от намерената вътре каса. Авторството на И. в инкриминираното деяние се установява и от показанията на свидетеля Ц.П., дадени пред съдия от първоинстанционния съд. В последствие с протокол за доброволно предаване И. е предал на разследващия орган 37бр монети, брадва, както и дрехите, които предполагаемо е носил при извършване на престъплението.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 НПК мярка за неотклонение „задържане под стража“ се взема, когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление. В ал. 2 на същия член са уредени четири хипотези, при наличието на всяка от които, ако не се установява друго от доказателствата по делото, се презюмира реалната опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление.

В случая е налице предпоставката, визирана в чл. 63, ал. 2, т. 1, предл. първо от НПК, а именно - лицето да е привлечено като обвиняем за престъпление, извършено повторно.

2

Видно от приложената по ДП справка за съдимост на И. И., същият е осъждан по НОХД 264/2024г по описа на РС *, като със Споразумение № 103/24.10.2024г И. И. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 и т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, му е определено наказание осем месеца „лишаване от свобода“, отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК, с изпитателен срок от три години.

Правилно и законосъобразно съдът е приел, че съществува опасност обв. И. И. да извърши ново престъпление, предвид обременената си съдимост. Не е налице опасност да се укрие. Налице е и законовото изискване за наличие на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода, поради което и единствената мярка за неотклонение, която би била обоснована и оправдана в настоящия случай е именно “задържане под стража”.

Водим от гореизложеното, Окръжен съд *

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС * от 25.02.2026г по ЧНД 80/2026г с което съдът е постановил мярка за неотклонение „задържане под стража" по отношение на И.И. от с. *, обл. *, ЕГН ********** - обвиняем по ДП № 87/2026 г. по описа на РУ на МВР гр. * за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.З, пр.1, т.4, пр.2, и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 от НК.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на Началник Следствен арест * към Затвора * – за сведение и изпълнение.

ПРЕПИС от определението да се приложи към ДП № 87/2026г по описа на РУ *.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3