Решение № 10 от 15.01.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Силистра, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Х. Кр. Д. като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20253420200803 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят А. М. Ю. от с.Б., общ. и обл.С. е недоволен от Наказателно постановление (НП) № ../27.10.2025 г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр.Русе с което на основание чл.266, ал.1, предл. седем от Закона за горите му е наложено наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ.

Моли съда, да отмени наказателното постановление. Редовно призован явява се лично, като в съдебно заседание развива съображения, че не е извършвал нарушение виновно.

Реално в защитната си теза не оспорва фактическите констатации на контролните органи по опазването на горите. Твърди, че не е рязал дървета, а ги е намерил в гората и прибрал в дома си.

Административнонаказващият орган (директора на РДГ-Русе) при редовност на призоваването не се явява, вместо него процесуален представител- ст. юрисконсулт в РДГРусе. В съдебно заседание изразява становище за правилност и законосъобразност на НП.

Моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП.

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

Свид.Р. Р. изпълнява длъжността горски стражар в ТП ДЛС „К.“. При обход на поверения му участък установил нарушения на Закона за горите. Каса е се за установен сеч на дървета. На местото на нарушението отдел 1083б в землището на с.Б. видял следи от лек 1 автомобил. Не след дълго в гората възприел движението на л.а., модел „..“. Превозното средство се управлявало от жалбоподателя, като същото било без задни седалки. Горното обстоятелство породило съмнения у свидетеля, поради което били планирани съответни действия по проверка.

Така на 27.05.2025г. горски стражари и служители на полицията извършили проверка в с.Б., общ. и обл.С., на адрес ул.“.. дома на А. М. Ю.. В двора на имота били открити дърва от дървесен вид „сребролиста липа“, същите били нарязани като за огрев от 20 до 30 см. и нямали поставена КГМ –контролна горска мярка, като чрез измерване с рулетка установили 1 един пространствен кубик.

За горните обстоятелства в съдебното производство свидетелстват Р. Р., Ю. Х. и С. Ч..

При тези факти свид.Р. съставил акт, като квалифицирал административното нарушение по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, като приел, че А. М. Ю. съхранява в частния си имот установеното количество дърва без КГМ. Нарушителя не е подписал АУАН, което се установя от показанията на свид.Ч..

Материалите по административната преписка били изпратени на Районна прокуратура-Силистра. С постановление на наблюдаващият прокурор от 07.10.2025г. е отказано образуването на досъдебно производство и материалите за върнати в РДГ-Русе за довършване на административно наказателната преписка.

Въз основа на акта и постановлението на РП-Силистра от Директора на РДГ-Русе е издадено атакуваното наказателно постановление, като на основание чл.53 ЗАНН, и на основани чл.266, ал.1, предл. седем от Закона за горите за извършеното нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ. АНО е постановил наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице имащо правен интерес да обжалва НП.

Разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателя твърди, че грешката му била, че взел така отсечените дървета които намерил.Отрича да е рязал дърветата.

Съда прие, че фактите описани от свидетелите и с АУАН отговарят на обективната истина.

При така установеното намирам, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са нарушение процесуалните правила. Фактите са преценени и правилно е приложен материалния закон.

Правната норма- чл. 213 ал.1, т.1 от ЗГ- категорично забранява извършването на определени дейности с дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка. Сред тези дейности които очертават и формата на изпълнителното деяние на административното нарушение е и съхранението. Безспорно от събраните доказателства се налага извода, че А. Ю. в частния си имот в с.Б., общ. и обл.С. е съхранявал дървесина в нарушение на ЗГ. Простъпката е извършена към момента на 2 установяването и.

АНО е наложил санкция на нарушителя в минималния размер, което налага извода, че съобразили всички онези обстоятелства очертани от чл.12, чл.27, дори и чл.28 от ЗАНН. Няма как нарушенията по ЗГ да се окачествят като маловажни, предвид обществените отношения които защитават.

Предвид гореизложените съображения се налага извода, че НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Страните не са правили искания за присъждане на разноски

Поради гореизложените съображения, и на основание чл.63 ал.1, във вр.с ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 268/27.10.2025 г. на директора на Регионална дирекция по горите - Русе.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Силистра, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Х. Кр. Д. като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20253420200803 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят А. М. Ю. от с.Б., общ. и обл.С. е недоволен от Наказателно постановление (НП) № ../27.10.2025 г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр.Русе с което на основание чл.266, ал.1, предл. седем от Закона за горите му е наложено наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ.

Моли съда, да отмени наказателното постановление. Редовно призован явява се лично, като в съдебно заседание развива съображения, че не е извършвал нарушение виновно.

Реално в защитната си теза не оспорва фактическите констатации на контролните органи по опазването на горите. Твърди, че не е рязал дървета, а ги е намерил в гората и прибрал в дома си.

Административнонаказващият орган (директора на РДГ-Русе) при редовност на призоваването не се явява, вместо него процесуален представител- ст. юрисконсулт в РДГРусе. В съдебно заседание изразява становище за правилност и законосъобразност на НП.

Моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП.

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

Свид.Р. Р. изпълнява длъжността горски стражар в ТП ДЛС „К.“. При обход на поверения му участък установил нарушения на Закона за горите. Каса е се за установен сеч на дървета. На местото на нарушението отдел 1083б в землището на с.Б. видял следи от лек 1 автомобил. Не след дълго в гората възприел движението на л.а., модел „..“. Превозното средство се управлявало от жалбоподателя, като същото било без задни седалки. Горното обстоятелство породило съмнения у свидетеля, поради което били планирани съответни действия по проверка.

Така на 27.05.2025г. горски стражари и служители на полицията извършили проверка в с.Б., общ. и обл.С., на адрес ул.“.. дома на А. М. Ю.. В двора на имота били открити дърва от дървесен вид „сребролиста липа“, същите били нарязани като за огрев от 20 до 30 см. и нямали поставена КГМ –контролна горска мярка, като чрез измерване с рулетка установили 1 един пространствен кубик.

За горните обстоятелства в съдебното производство свидетелстват Р. Р., Ю. Х. и С. Ч..

При тези факти свид.Р. съставил акт, като квалифицирал административното нарушение по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, като приел, че А. М. Ю. съхранява в частния си имот установеното количество дърва без КГМ. Нарушителя не е подписал АУАН, което се установя от показанията на свид.Ч..

Материалите по административната преписка били изпратени на Районна прокуратура-Силистра. С постановление на наблюдаващият прокурор от 07.10.2025г. е отказано образуването на досъдебно производство и материалите за върнати в РДГ-Русе за довършване на административно наказателната преписка.

Въз основа на акта и постановлението на РП-Силистра от Директора на РДГ-Русе е издадено атакуваното наказателно постановление, като на основание чл.53 ЗАНН, и на основани чл.266, ал.1, предл. седем от Закона за горите за извършеното нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ. АНО е постановил наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице имащо правен интерес да обжалва НП.

Разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателя твърди, че грешката му била, че взел така отсечените дървета които намерил.Отрича да е рязал дърветата.

Съда прие, че фактите описани от свидетелите и с АУАН отговарят на обективната истина.

При така установеното намирам, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са нарушение процесуалните правила. Фактите са преценени и правилно е приложен материалния закон.

Правната норма- чл. 213 ал.1, т.1 от ЗГ- категорично забранява извършването на определени дейности с дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка. Сред тези дейности които очертават и формата на изпълнителното деяние на административното нарушение е и съхранението. Безспорно от събраните доказателства се налага извода, че А. Ю. в частния си имот в с.Б., общ. и обл.С. е съхранявал дървесина в нарушение на ЗГ. Простъпката е извършена към момента на 2 установяването и.

АНО е наложил санкция на нарушителя в минималния размер, което налага извода, че съобразили всички онези обстоятелства очертани от чл.12, чл.27, дори и чл.28 от ЗАНН. Няма как нарушенията по ЗГ да се окачествят като маловажни, предвид обществените отношения които защитават.

Предвид гореизложените съображения се налага извода, че НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Страните не са правили искания за присъждане на разноски

Поради гореизложените съображения, и на основание чл.63 ал.1, във вр.с ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН съдът