Решение № 125 от 08.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. П., 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев при участието на секретаря В. Сл. Боева като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500084 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд №910 от 11.07.2024г. постановено по гр.д.№20235220100680 по описа на същия съд за 2023г. по исковете на Л. Г. В., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Г. Б." №*, вх.*, ет.*, ап.*, С. Г. В., с ЕГН ********** от с.С., ул.“П." №**, И. Г. Д., с ЕГН ********** от с.М. К., ул.“Д." №** и Г. П. В., с ЕГН ********** от гр.С., бул.“Б." №**, ет.*, ап.*, чрез пълномощника адв.П. К., АК-П., съдебен адрес: гр.П., ул.“И. В." №*, ет.*, офис**, против Община С., ЕИК 000351825, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Александър Стамболийски“ №37А, представлявана от Кмета В. Р. и „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, ЕИК 205481283, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Княз Борис I“ №86, представлявано от Управителя Л. Г. Д., с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община С., представлявана от Кмета - В. Р. и „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, ЕИК 205481283, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Княз Борис I“ №86, представлявано от Управителя Л. Г.

1

Д., че ищците Л. Г. В., с ЕГН **********, С. Г. В., с ЕГН **********, И. Г. Д., с ЕГН ********** и Г. П. В., с ЕГН ********** са собственици на: Дворно място с площ от 2,865 дка, находящо се в землището на с.С., общ.С., обл.П., което представлява част от поземлен имот с идентификатор *****.**.** по КК на земеделските земи в землището на с.С., общ.С., обл.П..

ОСЪДЕНИ СА Община С., ЕИК 000351825, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Александър Стамболийски“ №37А, представлявана от Кмета В. Р. и „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, ЕИК 205481283, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“Княз Борис I“ №86, представлявано от Управителя Л. Г. Д., да заплатят на Л. Г. В., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Г.

Б." №*, вх.*, ет.*, ап.*, С. Г. В., с ЕГН ********** от с.С., ул.“П." №**, И. Г.

Д., с ЕГН ********** от с.М. К., ул.“Д." №** и Г. П. В., с ЕГН ********** от гр.С., бул.“Б." №**, ет.*, ап.* разноски по делото в размер общо на 1810 лв.

Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК и от двамата ответници.

Жалбоподателят ответник Община С. чрез процесуалния си представител адвокат П. В. И., АК-П., обжалва решението в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с въззивна жалба с вх.№ 25116 от 11.10.2024г. с доводи за порочност и моли да се приеме въззивната жалба за основателна и доказана, като се отмени обжалваното решение изцяло и се отхвърлят предявените от ищците искове срещу общината и дружеството. Излага следните съображения: Счита, че съдът неправилно и в противоречие на доказателствата по делото, приел на първо място, че е налице идентичност между заявения в исковата молба имот: Дворно място, цялото с площ от 2,865 дка, находящо се в землището на село С., община С., което представлява част от ПИ *****.**.** по КК на земеделските земи на село С., община С., целия с площ от 11424 кв. м., за който е представена скица на лист № 50 по делото и поземления имот, за който се отнася нот. акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение №74, том I, дело 145/27.01.1986г. на Н. Х.-нотариус при РС- П. — на лист №10 по делото. Обсъждайки съдържанието на въпросния нот. акт от 1986г., жалбоподателят счита, че той се отнася за друго дворно място, находящо се в землището на село С., обл.

П., местност „В.“, при граници: от юг-С. Г. Н., от изток: М., от север: Н. С. Н. и от запад: гора, състоящо се от 1200 кв. м., заедно с построената в него 2 жилищна сграда на 42 кв. м. Допълва, че от представената на лист №50 по делото Скица на поземлен имот №15-255785-08.03.2023 г. на СГКК - П., отнасяща се за ПИ *****.**.**, същият се намира в друга местност, а именно местност „Б.”, а не в твърдяната в исковата молба местност „В.”, като според жалбоподателя това са две различни местности и се намират в два противоположни края на село С.. Посочва още, че има разлика от близо три пъти в площта между заявения имот в исковата молба и този по нот. акт от 1986г. и тя се разминава в пъти -по нот. акт от 1986г. площта от 1200 кв.м., а по исковата молба е 2865 кв.м.

На следващо място счита, че неправилно и неподкрепено с никакви доказателства, съдът е приел за достоверно представеното от ищеца и възложено от него „геодезическо заснемане“ /лист 23-28 по делото/, извършено по отношение на „Поземлен имот по нот. акт №74, том I, дело 145 от дата 27.01.1986г. попадащ в ПИ *****.**.** по КК на земеделските земи в землището на село С. въпреки, че същото било оспорено по реда на чл. 193 от ГПК още с писмения отговор на лист № 57 по делото, но в противоречие на разпоредбите на ГПК, съдът не е открил производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорването му, съответно преди това не е отправил запитване до ищците, дали ще се ползват от него. Счита, че в заглавието на въпросното геодезическо заснемане е налице грешка в изписването на имота-процесния ПИ е *****.**.**, а не ПИ *****.**.**. Анализирани са и материалите в това „геодезическо заснемане”, извършено от „Зенит-Гео” ЕООД, като не ставало ясно как геодезиста е идентифицирал имота описан в процесния нот. акт от 1986г., след като в него същият не е посочен с планоснимачен номер, номер на имот, идентификатор и други, включително и това по кой план и от коя година е този номер, като отново се акцентира в разликата на площите на двата имота- имота по нот. акт от 1986г. е с площ от 1200кв.м., а заснетия от геодезиста във въпросното геодезическо заснемане имот е с площ 2865 кв.м.

Счита, че при такава разлика в площите безспорно няма идентичност.

Счита, че ако геодезиста по някакъв начин е идентифицирал имота по нот. акт от 1986г., /а това според общината жалбоподател било невъзможно, тъй като такъв имот не съществува/ , то е следвало Геодезическата снимка на имота на лист №27 по делото да бъде за имот с площ от 1200 кв.м., а не както го е отразил геодезиста като имот с площ от 2865 кв. м. Допълва, че навсякъде в това геодезическо заснемане геодезиста говори за заснемане в местност „В.“, а 3 в действителност ПИ *****.**.**, част от който „уж е имота“ по нот. акт от 1986г., се намира в местност „Б.“ Като смущаваща се определя разпечатката на заснетите подробни точки“ и пояснява, че подробните геодезически точки, могат да се вземат единствено и само от Трасировъчния Карнет към одобрения и влязъл в сила кадастрален план и че обикновено се прави с обхват за отделен квартал и там за всеки един поземлен имот са обозначени координатите му; че при наличието на такъв карнет към кадастралния план, няма никакъв проблем да се идентифицира имота в пространствотогеодезиста залага тези точки и открива имота. Акцентира, че в случая не е изработван трасировъчен карнет към Кадастралния план, с отразени в него координати за процесния имот по нот. акт от 1986г., като според жалбоподателя такъв имот никога не е имало -този по нот. акт от 1986г.

Коментират се данните от приложена по делото скица №69/27.11.1985г. по описа на село С., въз основа на който е издаден процесния нот. акт от 1986г. скицата е изискана от нот. дело, съхранявано в оригинал в АП/СП-П.. И че видно от съдържанието на тази Скица №69/27.11.1985 г., същата се отнася за имот с 468, с отразени в нея данни за собственост на С. С. Д., а подобно отразяване-номер на имота и плана от който е, липсва в нот. акт от 1986г. В тази връзка е коментиран и отговора на издателя на скицата кметството на село С., според който действащият за територията на село С., община С. кадастрален и регулационен план е одобрен със Заповед № 4260/14.11.1934г. относно Дворищната регулация и със Заповед № 4256/14.11.1934г. относно регулацията на улиците и площадите. Навежда извода, че не е налице предходен или последващ подробен устройствен план, освен горепосочения и че за село С. е одобряван един единствен план - горепосочения, който и до момента е действащ.

Посочва още, че Поземлен имот с кадастрален идентификатор *****.**.** по КККР на село С., община С. се намира извън границите на село С. и че не е предмет на горепосочения Кадастрален и регулационен план на село С., съответно не е заснет и отразен в него; че ПИ с КИ *****.**.** по КККР на село С. е вид територия: Земеделска и НТП: Нива, а не „ УПИ” по терминология на ЗУТ или „парцел ” по предходните устройствени закони. В подкрепа на твърдяното, че ПИ с КИ *****.**.** по КККР на село С. не е заснет в горепосочения Кадастрален и регулационен план на село С., жалбоподателят посочва, че са представени 5 броя заверени фотокопия 4

/л.170-180/ от сочения Кадастрален и регулационен план на село С., като 4-те фотокопия съдържащи Данни за съдържанието на плана и одобряващите актове, а на 5- то копие, с Допълнително изчертана стрелка за посока и поясняващ надпис е указано местонахождението на ПИ с КИ *****.**.** по КККР на село С..

На следващо място жалбоподателят сочи, че в действащия и сочен кадастрален и регулационен план на село С. не е заснет и имот с № 468 и няма имот с такъв номер в обхвата на целия план. Твърди, че е представено заверено копие от Разписната книга към горепосочения Кадастрален и регулационен план на село С., като от съдържанието й било видно, че в графата за имот № 468 -л.172, липсват данни за собственост, поради това, че такъв имот не фигурира в обхвата на плана и не е заснет.

На следващо място се твърди, че за територията на село С., община С. през 1992г. е изработен Кадастрален план, но че същият не е одобрен и че в този неодобрен Кадастрален план на село С. от 1992г. е заснет имот с №468, но същият се намира на съвсем различно място, спрямо местоположението на ПИ с КИ *****.**.** по КККР на село С., като поддържа, че двата имота са с напълно различна конфигурация, площ, граници, местоположение и други.

Твърди още, че за онагледяване е представено заверено копие на извадка от неодобрения Кадастрален план на село С. от 1992 г. /л.180/, на която извадка имот №468 е Допълнително колориран със зелено и че на същата тази извадка с Допълнително изчертана стрелка за посока и поясняващ надпис било указано местонахождението на ПИ с КИ *****.**.** по КЮСР на село С..

Допълва, че е представена още една извадка от неодобрения Кадастрален план на село С. от 1992г., съдържаща данни за годината на изработването и че в писмо на село С., се уведомява Съда, че при извършената проверка за достоверност на представената „скица№ 69/27.11.1985 г. по описа на село С., за имот с №468, с отразени в нея Данни за собственост на С. С. Д. ” безспорно се установявало, че скица №69/27.11.1985г. по описа на село С. не е издавана от кметство село С., община С., с акцент, че скици за имоти се издават само и единствено от действащи кадастрални или кадастрални и регулационни планове, като в действащия кадастрален и регулационен план на село С. не е заснет имот с номер 468, а и в графата на разписната книга към този план не е 5 записано никое лице като собственик. Навежда извода, че след като не съществува такъв имот, няма как да има и собственик. По отношение на процесната скица, допълва, че в нея липсват основополагащи данни за достоверност на същата- липсва вида на плана от която същата е извадка, ноМ. и датата на одобряващия акт на този план, липсва площ на имота, липсва име и подпис на техника , изчертал скицата, както и име и подпис на кмета на село С., липсват и не са отразени съседните имоти на изчертания имот с № 468. и че в същност налице е само един нечетлив подпис на неизвестно лице.

Сочи, че в писмото /вх.№8734 от 04.04.2024г.-л.168/, е заявено, че не отговаря на истината отразеното в скицата, че имот № 468 е собственост на С. С. Д., тъй като в разписната книга липсвали подобни данни, както и липсва и имот с такъв номер.

Допълва, че отразеният и изчертан в скицата имот с 468 е видимо коренно различен от имот №468 от неодобрения Кадастрален план на село С. от 1992г., а и последния се намирал в село С. и има и съседни имоти, като счита, че дори двата имота с № 468 -този от скица № 69/27.11.1985 г. и този от неодобрения Кадастрален план на село С. от 1992 г., да са идентични, а това не било така, защото скица се издава само за поземлен имот от действащ кадастрален и регулационен план, а не от неодобрен кадастрален план.