Определение № 18 от 14.01.2026, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18 гр. Враца, 14.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Искра П. Касабова като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Частно наказателно дело № 20261420200027 по описа за 2026 година

Пред настоящата инстанция е депозирана жалба от Г. Г. И., адрес:**********, общ.Враца,

******************, с с

ЕГН:**********, с която атакува Постановление за спиране на наказателно производство на РП - Враца от 19.12.2025 г. по Досъдебно производство № 4061/2023 г. по описа на ВР Прокуратура, ДП № 595/2023г. по описа на РУ- Враца, образувано и водено по реда на чл.212, ал.1 от НПК за това, че, за времето от 15.07.2022 г. до 16.05.2023 г. в **********, с цел да се набави имотна облага е възбудено и поддържано заблуждение у Г. Г. И. и с това му е причинена имотна вреда - престъпление по чл.209, ал.1 от НК

С жалбата се прави искане да бъде отменено атакуваното Постановление за спиране на наказателно производство от 19.12.2025г. на Районна прокуратура – Враца, като не се излагат конкретни доводи, а единствено се твърди несъгласие със същото.

Производството се движи по реда на чл.244 ал.5 от НПК.

Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок. Подадена е от Л. активно легитимирано да оспорва постановлението за спиране на наказателното производство. Жалбата е процесуално допустима, но по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Досъдебното производство е било образувано и се води за престъпление по чл.209, ал.1 от НК, като към момента няма привлечено Л. в качеството на обвиняем.

Анализирайки приложените към делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и съображенията наведени в жалбата и в атакуваното с нея постановление съдът констатира следната фактическа обстановка:

1 жалбоподателя Г.

Г.

И., живеел в **********, общ.Враца,

******************. Същият от студентските си години се познавал с Л.то В.И.П. от гр.********** които се свързал със жалбоподателя И. по телефона и с оглед дългогодишното им познанство от над 30 години го помолил да му даде пари в заем.

Междувпрочем това не бил първи такъв случай между двамата като винаги В.И.П. връщал своевременно даденият му от жалбоподателя заем. Този път молбата на П. била, за да може последният да участва в търг за закупуване на Ковид тестове, като обещал на жалб.И. в замяна 4000лв. месечно печалба от парите, които давал в заем за период от шест месеца. В съответствие с уговореното на 15.07.2022г. жалбоподателя Г. Г. И. превел по банков път уговорената сума от 30 000 лева на В.И.П., след което това станало системно, като В.И.П. започнал да иска от него постоянно пари на заем с цел инвестиция и обещания за бърза възвращаемост и голяма печалба, на които твърдения И. повярвал, като за периода от 15.07.2022г. до 16.05.2023г. превел по сметка на В.И.П., сума в размер на 290 000 лева, като получил от П. сума в размер на 170 000 лева. Тъй като на 16.05.2023г. жалбоподателя Г. Г. И. позвънил на приятелят си В.И.П. за пореден път, които обаче не вдигал телефона си, за това се свързал с неговата майка К.К.П. от която разбрал, че П. е заминал да се лекува, но незнае къде, което му дало основание да приеме, че е измамен от В.И.П. за сума в размер на 120 000 лева, за което подал жалба и в резултат, на която е образувано настоящото ДП. От извършената справка от АИС ГК е установено, че Л.то В.И.П. на 15.05.2023г. е напуснал територията на Република България през ГКПП „Аерогара – София“ в 16:20 часа с полет ******** до Лондон Великобритания и до настоящият момент няма данни за завръщането му.

За изясняване на фактическа обстановка по делото е извършен разпит на жалбоподателя Г. Г. И. в качеството му на свидетел.С Протокол за доброволно предаване е приложено банково извлечение от банковата сметка за извършените парични преводи на В.И.П., изискани са няколко Справки за задгранични пътувания на П., Справки за Л. от АИС БДС, Справка от регистър население и др.

Възложените ОИМ на РУ-********** не са дали съществен резултат, като от приложените Докладни записки за проведени беседи с близки и роднини, който не поддържат връзка с Л.то с цел изясняване местонахождението и събиране на актуални данни за Л.то П. не са събрани целените данни, освен че живее и работи в чужбина с данни за евентуално пребиваване в Великобритания, но не и актуален негов адрес или телефон за призоваване.

Следва да се отбележи, че по ДП са направени няколко опита за установяване и редовно призоваване за разпит в качеството на свидетел на Л.то В.И.П., които са останали без успех.

За прецизност следва да се посочи, че до настоящият момент производството 2 е спирано вече два пъти с прокурорски постановления на същото основание, които са били потвърждавани от различни състави на ВРС.

Видно от приложените по ДП доказателства е, че е наЛ. необходимост от провеждане на действия по разследването с участието на В.И.П. от гр.********** /разпит в качеството на свидетел/, местонахождението на когото не е било установено от органите на МВР /включително и към момента на обжалваното постановление/, поради което същият е бил обявен за общодържавно издирване с мярка „Установяване на адрес и връчване на призовка“, което е мотивирало наблюдаващият прокурор да приеме, че в конкретния случай е наложително да бъде установен и разпитан в качеството на свидетел – Л.то В.И.П. от гр.**********, показанията на който са от съществено значение за изясняване на фактите и обстоятелствата относно инкриминираното деяние, както и евентуалната му съпричастност към неговото извършване, поради което продължаването на разследването в негово отсъствие би възпрепятствало разкриването на обективната истина, при което е преценил, че следва производството временно да бъде спряно, като същевременно e разпоредил на органите на МВР да извършат нужните действия за установяване на Л.то, а при откриването му да бъдат предприети съответните процесуални действия по възобновяване на наказателното производство.

Съобразявайки се с извършените до момента процесуални следствени действия и събраните по делото доказателства представителят на районна прокуратура - Враца правилно е приел, че са наЛ. предпоставките на чл.244, ал.1, т.3 от НПК, тъй като основният и единственият свидетел очевидец, не е бил открит, а неговият разпитът е необходим и наложителен за изясняване на обстоятелствата по делото и разкриване на обективната истина и конкретно потенциалното му участие в извършването на претендираното престъплението.

Съдът, обсъждайки събраният на досъдебното производство доказателствен материал намира, че на предварителното производство не се са събрани достатъчно доказателства, от които да се направи категоричен и обоснован извод за авторството на деянието, поради което и приема, че атакуваното Постановление на ВРП, с което на основание чл.244, ал.1, т.3 от НПК е спряно наказателното производство е правилно и законосъобразно.При постановяване на настоящия съдебен акт съдът се ръководи от разпоредбите на Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС. Предвид същото, Съдът има право да отмени Постановлението на прокурора и да му го върне, само когато констатира, че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат приповтарянето на определени следствени действия, както и ако са нарушени или ограничени правата на защита на обвиняемия, неговия защитник, гражданския ищец, гражданския ответник и техните повереници. Въпреки лаконичността на атакуваното Постановлението за спиране - съдът не разполага със 3 законовата възможност да отмени и да върне делото на прокурора, със задължителното указание да внесе обвинение срещу определено Л., след като същият е преценил, че обвинението е недоказано.

Прокурорът е този, който в качеството си на обвинител, преценява срещу кого да внесе обвинението пред решаващият орган и да защитава обвинителната си теза чрез обвинителният акт. Единствено в правомощията на държавният обвинител – прокурора, е да повдигне обвинение за извършено престъпление, в случай на преценка, че са събрани достатъчно доказателства за това. В случаите на недоказаност на обвинението, прокурора прекратява или респективно спира, наказателното производството за деянието, за което е повдигнато. Убеждението на пострадалия, който може да бъде конституиран в качеството му на гр.ищец и частен обвинител съгласно действащият НПК, едва в хода на съдебното производство, че точно определено Л. е извършител на деянието не освобождава съответните органи от задължението им за събиране други доказателства по делото, които следва по безспорен и категоричен начин да установят има ли престъпление, какво е то, как е извършено и от кого.

Извън изложеното, съдът обръща внимание на органите по разследването, че е желателно да проявят по голяма активност по настоящото ДП, тъй като не са изчерпили всички способи на доказване.

При това спирането на наказателното производство от Прокурора е правно регламентирана дейност, с която временно се преустановява извършването на процесуално - следствени действия, както и спиране на цялостната процедура по воденето на делото, поради възникнали пречки за разкриване на обективната истина.

Спирането има временен характер. Целта е постигане на процесуална икономия, като в същото време се насочат усилията на съответните органи за отстраняване на възникналите пречки и събиране на доказателства за разкриване авторът на деянието, докато делото е спряно.

При отпадане на основанията за спиране, наказателното производство се възобновява по съответния законов ред и процедурата продължава до пълното изясняване на обстоятелствата по делото.Наказателно процесуалния кодекс възлага на прокурора процесуалния надзор върху органите на досъдебното производство.

Резултати от тази проверка обслужват прокурора в преценката му дали да внесе обвинителния акт в съда, да прекрати и спре наказателното производство.

Ограничавайки се в границите на съдебния контрол върху атакуваното прокурорско постановление, относно обосноваността и законосъобразността му, изхождайки от събраните по делото доказателства, съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, който да налагат отмяната на атакуваното Постановление за спиране на наказателното производството по 4 посоченото ДП, което като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.244 ал.5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА СПИРАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО

ПРОИЗВОДСТВО от 19.12.2025г., на Районна прокуратура - Враца, с което на основание чл.244, ал.1, т.3 от НПК е спряно наказателното производството по Досъдебно производство №4061/2023 г. по описа на ВР Прокуратура, ДП № 595/2023г. по описа на РУ- Враца образувано и водено за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД №27 по описа за 2026г. на ВРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ДА СЕ УВЕДОМИ жалбоподателят Г. Г. И., с адрес:**********, общ.Враца, ******************.

Препис от определението, ведно с Досъдебното Производство да се изпрати на Районна прокуратура.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

5