Решение № 2031 от 09.10.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2031 гр. Бургас, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско дело № 20232120101005 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на С. С. И., ЕГН **********, с адрес в ................................., подадена чрез пълномощник – адв.С. Г. - Т., съдебен адрес в ..........................., против ”Сити Кеш“ ООД, ЕИК ...................., седалище и адрес на управление в ................................, представлявано от Н. П. П., с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 500 лева, представляваща задължение по Договор за кредит №.............../2021 г., сключен със „Сити Кеш“ ООД.

Твърди се в исковата молба, че през лятото на 2021 г., чрез система за онлайн разплащания „Epay“ ответникът узнал, че има задължения към онлайн платформа за отпускане на кредити „CityCach“, както и че на негово име се води кредит в размер на 500 лева, отпуснат по Договор №.............../2021 г. За случая били уведомени органите на МВР, като била образувана преписка, вх.

№14634/2021 г. на РП-Бургас, изпратена по компетентност на РП-София.

Ищецът твърди, че посочения договор е сключен при липса на съгласие от негова страна и отрича да получил сума или стока по него. Счита същия за нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД.

1

Правния интерес от завеждане на иска ищецът обосновава с вписването на договора в кредитния регистър, което съставлява пречка за осъществяване на собствени права по кредитиране при нужда.

В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.

В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.С. Т.-Г., която поддържа иска и моли за уважаването му.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът депозира писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск, като твърди, че ищецът е кандидатствал през онлайн платформа на дружеството, попълнил е личните си данни и заявил като начин на получаве на заемната сума – на каса на Изи Пей. Твърди се и това, че договорът е изготвен в цифрова форма – на траен носител, съдържа волята на двете страни и въз основа на същия, на 21.06.2021 г. сумата е получена от ищеца. Въз основа на подробно изложени в отговора аргументи ответникът счита, че между страните е възникнало валидно договорно правоотношение. Ангажира доказателства, претендира разноски.

В съдебно заседание ответното дружество не се представлява.

Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа страна:

Представен като доказателство по делото е неподписан от страните договор за паричен заем кредирект №..............., от съдържанието на който става ясно, че е сключен на 21.06.2021 г. между „Сити Кеш“ ООД и С. С. И. по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние за сумата от 500 лева, платима в съответствие с обективирания в договора погасителен план, а именно в срок до 21.06.2022 г.

По делото е представена в оригинал разписка №.................... от 22.06.2021 г., в съдържанието на която е отразено, че ищецът е получил от „Сити Кеш“ ООД сумата от 500 лева.

2

По делото е извършена съдебно-графологическа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че буквеният ръкописен текс, посочен в разписката от 22.06.2021 г. не е изписан от С. С. И., както и че подписът не е положен от това лице.

По делото е приложено ДП №303/2022 г. по описа на СГП-СО, от съдържанието на което става ясно, че е образувано срещу неизвестен извършител, за това че на 21.06.2021 г., на територията на САЩ, за да получи кредит в размер на 500 лева, при сключване на договор за потребителски кредит, представил по електронен път неверни сведения пред кредитната институция-„Сити Кеш“ ООД – неверни данни, относно самоличността на мнимия кредитополучател – С. С. И. – престъпление по чл.248а, ал.1 от НК.

С постановление от 07.12.2022 г., ДП е спряно поради неразкриване извършителя на престъплението.

При така установените по делото факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим и основателен и като такъв следва да се уважи.

Съгласно разпоредбата на чл.240 от ЗЗД, с договора за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество.

Анализът на цитираната норма сочи, че договорът за заем има реален характер. Елемент от фактичския състав на самото заемно правоотношение е действителното предаване на сумата. При липса на действителна престация правоотношението се счита за невъзникнало.

В случая доколкото въпросният правнорелевантен факт не е установен по надлежния ред - ангажираните по делото доказателства не установяват изпълнение на задължението на заемодателя да предостави на заемателя заемната сума от 500 лева, то предявеният иск се явява основателен и съдът ще го уважи. Нещо повече, налице са и данни за „кражба на идентичност“, които навеждат на извод, че договорът не е бил сключен от ищеца, същият не се е съгласил на отправеното от ответника кредитодател предложение и не му е предоставял личните си данни, т.е. не се установи по делото и това 3 ответникът в качеството си на заемодател и доставчик на финансови услуги да е получил съгласието на ищеца за сключване на процесния договор от 21.06.2021 г. по реда на чл.18, ал.1, т.3 от ЗПФУР, поради което и искът следва да се уважи.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски, като същите са доказани в поискания размер от 750,00 лева, от които 50,00 лева за платена държавна такса, 400,00 лева за платен адвокатски хонорар и 300,00 лева – възнаграждение за вещо лице.

Воден от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника ”Сити Кеш“ ООД, ЕИК ...................., седалище и адрес на управление в ................................, представлявано от Н. П. П., че ищецът С. С. И., ЕГН **********, с адрес в ................................., съдебен адрес в ..........................., чрез адв.С. Г. - Т., не му дължи сумата от 500 лева, представляваща задължение по Договор за кредит №.............../2021 г., сключен със „Сити Кеш“ ООД.

ОСЪЖДА ”Сити Кеш“ ООД, ЕИК ...................., седалище и адрес на управление в ................................, представлявано от Н. П. П., ДА ЗАПЛАТИ на ищеца С. С. И., ЕГН **********, с адрес в ................................., съдебен адрес в ..........................., чрез адв.С. Г. - Т., сумата от 750,00 лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4