Решение № 7098 от 24.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7098 гр. София, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова при участието на секретаря Ива Ат. И. като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело № 20231100113076 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба на В. С. Р., с която срещу С. А. М. са предявени обективно съединени искове за заплащане на обезщетения за имуществени и за неимуществени вреди от неспазване на правилата за безопасно летене с парапланер на 06.09.2019 г.

Ищцата твърди, че е правоспособен сертифициран летец – парапланерист. При провеждане на фестивал за въздушни спортове на 06.09.2019 г. в гр. Сопот ответникът С. М. се сближила с парапланера си към този на ищцата и пресякла траекторията й на завой. Последвали повреда на лявата част на крилото (при което то станало неуправляемо), бърза загуба на височина и падане на Р. на земята.

Ищцата получила телесни увреди, наложили продължително лечение. В продължение на осем месеца се придвижвала с две канадки. Лечението продължавало и до момента. Изпитвала болки в лумбалната област. Била неработоспособна, като за период от повече от година изпитвала силни болки в краката и кръста, не можела да спи и непрекъснато посещавала рехабилитации.

След връщане на работа се установило, че седящата работна поза е непосилна за нея заради болките в кръста и от 01.01.2021 г. до 30.06.2022 г. преминала на 6-часов работен ден.

Понастоящем Р. имала неврологични и ортопедични увреждания, накуцвала и стойката й била неправилна. Ежедневно извършвала пасивни упражнения за възстановяване на мускулатурата. С експертно решене на ТЕЛК й определили 30% трайно намалена работоспособност.

1

По време на лечението се нуждаела от чужда помощ за обслужването си. Променило се ежедневието й и настъпило отчуждение с приятелите й пилоти и спортисти. Накуцващата походка й създавала психични бариери и не си позволявала да облича рокля или официален тоалет. Не можела да лети с парапланер. От активен спортист и пилот се превърнала в болен човек, неспособен да извършва дейности, които й носят позитивни емоции.

Неимуществените вреди оценява на сумата от 180 000 лева и моли ответникът С. М. да бъде осъдена да й заплати обезщетение в този размер, ведно със законната лихва от 06.09.2019 г. до окончателното изплащане.

В. Р. направила и разходи за лечение на обща стойност 22 633.48 лева, съгласно допуснато в открито съдебно заседание на 24.10.2025 г. изменение на иска. Пропуснала да реализира и доход като разлика между получаваното от НОИ обезщетение и дължимото брутно трудово възнаграждение в размер на 27 189.73 лева за периода от 06.09.2019 г. до 25.11.2020 г. и 2 124.64 лева за периода 06.09.2021 г. - 13.10.2021 г. Поради преминаване на 6-часов работен ден за периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2022 г. размерът на получаваното трудово възнаграждение бил намален и затова претендира разликата от 18 653.71 лева.

М. допуснала нарушения на правилата за безопасно летене – без причина се насочила към зоната на реене на ищцата, не предпазила парапланериста пред и под нея – В. Р., и не запазила безопасно разС.ие. С това противоправно поведение М. причинила имуществени и неимуществени вреди на Р. и следвало да понесе отговорност за тяхното заплащане.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът С. М. е подала отговор, в който оспорва твърдението, че е причинила инцидента, нарушавайки правила за летене. Според нея, деянието представлява случайно събитие, което не е могла да предотврати. Относно механизма на произшествието заявява, че не тя, а Р. пресякла траекторията й на движение, движела се хаотично и тя навлязла в зоната на реене на М., като се извисявала. Самата ищца нарушила разпоредби на Наръчник за полети по правилата за визуални полети в обслужваното въздушно пространство на РБ.

Оспорва претендираният размер на обезщетението за неимуществени вреди като завишен. Описаните увреждания по размер и интензитет не се намирали в причинно-следствена връзка с деянието.

Излага съображения за недължимост на обезщетенията за имуществени вреди, а при условията на евентуалност навежда възражение за погасителна давност.

С поведението си Р. допринесла за настъпване на вредоносния резултат поради нарушаване на правила от Наръчника, носене на твърд съд за течности по време на полета и неспазване на лекарските препоръки и предписания за пълно и своевременно възстановяване.

Ищцата страдала и от предходни заболявания, способствали за 2 настъпилите усложнения.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 45, ал.

1 от ЗЗД.

В случая, за да възникне отговорност за поправяне на вреди от непозволено увреждане, следва да се установят елементите на фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД - действие или бездействие от ответника, представляващо противоправно поведение, в причинна връзка с което се намират настъпилите в сферата на увреденото лице вреди.

Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да проведе главно и пълно доказване на настъпването на фактическия състав на непозволеното увреждане.

Относно реализирано от С. М. противоправно деяние по делото е приобщен видеозапис на инцидента на 06.09.2019 г., послужил за изготвяне на комплексна видео- и авиотехническа експертиза.

Преди да анализират данните от видеозаписа, вещите лица са проверили автентичността му като не са установили той да е обработван или манипулиран, а извършеното редактиране е за подобряване на визуализацията.

В констативната част на експертизата е описана хронологията на инцидента по начина, визуализиран на видеозаписа. На 06.09.2019 г., в близост до гр. Сопот в м. „Манастирска поляна“ се е провел фестивал „Въздухария“.

На 41 сек от видеозаписа се вижда полетът на Р.. След 1 мин и 23 сек М. вече е излетяла, а 22 сек по-късно се визуализира разликата във височините на двете парапланеристки. След 2 мин и 17 сек настъпва сблъсъкът между Р. и М., последван от оплитане на М. в крилото на парапланера на Р.. След 7 сек М. се отделя от парапланера на Р., а след още 7 сек парапланерът на Р. се опира в земната повърхност. Възприемайки хоризонта като отправна точка, вещите лица са установили, че парапланерът на М. е по-високо от този на Р..

Допълнителен аргумент в полза на това заключение е, че М. се е оплела в парапланера на Р..

3

При отговор на въпросите, поставени от страните, вещите са се позовали на относимите в случая Наръчник за полети по Правила за визуални полети (ПВП) в обслужваното въздушно пространство на РБ на ГД ГВА (Наръчника);

Регламент за изпълнение (ЕС) № 923/2012 на Комисията от 26 септември 2012 година за определяне на общи правила за полетите и разпоредби за експлоатация относно аеронавигационните услуги и процедури, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1035/2011 и регламенти (ЕО) № 1265/2007, (ЕО) № 1794/2006, (ЕО) № 730/2006, (ЕО) №: 1033/2006 и (ЕС) № 255/2010 (Регламента); Ръководство за подготовка, обучение, проверки на летателната годност, категоризиране и лицензиране на пилоти и инструктори на едноместни и двуместни парапланери без или с двигател в системата на БНАК и на физически и юридически лица, регистрирани по закона за юридическите лица за дейност с нестопанска цел или по търговския закон в РБ - на Комисия на парапланеризъм към БНАК, одобрено от министерство на транспорта (Ръководството); Наредба № Н-1 от 9.01.2014 г. за регистрация, първоначално определяне, поддържане на летателната годност, експлоатация на свръхлеки въздухоплавателни средства, обучение и издаване на свидетелства за правоспособност на пилотите и контрола върху тях - издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (обн., ДВ, бр. 7 от 24.01.2014 г.) (Наредбата).

След проверки, анализи, изчисления и при съобразяване показанията на свидетелите Н. М. и Х. Ч., вещите лица са заключили, че между парапланеристите В. Р. и С. М. е настъпил сблъсък. Стартовата зона е била разположена в землището на гр. Сопот, м. „Манастирска поляна“ при междинна станция на лифта. Парапланеристите са се намирали в зоната на източния рид на земния масив. Освен Р. и М., в близост е имало и други парапланеристи - този, който е направил видеозаписа, а вторият е прелетял покрай първия и се е отдалечил в посока гр. Сопот. Третият парапланерист е излетял от склона известно време след М.. С. М. извършвала праволинеен полет с по-висока скорост от тази на Р..

Вещите лица са категорични, че парапланерът на М. се е намирал на поголяма височина към момента на инцидента спрямо парапланера на Р., а спрямо площадката на излитане – парапланерът на М. е бил отзад, а този на Р.

– отпред.

4

Р. е извършвала скатно реене и започнала да кръжи в термиката, разположена в началото на рида, с последваща маневра на завой за кръжене в термика (вертикални въздушни потоци, използвани от парапланеристите за изкачване на по-голяма височина и по-голяма продължителност на полета).

Данни за извършване на 8-образни маневри липсвали. М. е извършвала монотонно праволинейно движение. При това разположение на парапланеристите вещите лица сочат, че се прилага правилото този, който пръв влезе в термиката, да определя посоката на кръжене, а всеки следващ парапланерист трябва да се включи на 180 градуса от първия, като запази посоката на движение. Не е визуализирано Р. да е пресякла територията на М..

Напротив, М. е била зад и над Р., имала е видимост към нея, включително към извършваната от ищцата маневра „завой в термика“. М. е навлязла в зоната на кръжене на Р., вместо да направи завой, за да се отдалечи от нея и да се включи в движението на 180 градуса от нея.

Според Ръководството, за целите на безопасния полет и опазване живота и здравето, всяко лице, осъществяващо парапланеризъм, трябва да притежава необходимата теоретична подготовка, практически умения за придобиване на способност за летене с парапланер, да познава предпоставките и изискванията за правилно и безопасно летене, включително за безопасно разминаване между парапланери. Най-ниският клас - ParaPro 2 - лиценз на ученик-пилот дава право на ученика-пилот да извършва полети само под ръководството и в присъствието на инструктор. Затова вещите лица са заявили, че е недопустимо от гледна точка на безопасност на полетите начинаещи парапланеристи без лиценз да летят по време на въздушен фестивал с масови полети на парапланеристи.

В случая, докато Р. е извършвала маневра „завой за кръжене в термика“ с монотонно праволинейно движение над нея се е приближавала М., при което настъпило недопустимо сближаване между тях. При сблъсъка М. се е оплела в крилото на парапланера на Р., като крилото на парапланера на ответницата се е наклонило напред. Неконтролираната инерция от гмурването довело до влизане на крилото в спирала, поради нарушената аеродинамика както на всяко крило поотделно, така и общо за новосъздадената система от две крила.

След отделянето на М. от парапланера на Р., тя продължила своя полет, докато Р. пропаднала почти вертикално, поради нарушената конструкция на 5 парапланера й. Приземяването било тежко и неуправляемо.

Сопотският хълм не е бил среден хълм, а такъв с високо ниво на трудност. Основната зона за кацане - „кацалка“ за парапланеристи в Сопот се е намирала при източния рид, разположена до лифтената станция. Площта й е била относително по-малка и със специфични условия за кацане - правоъгълен заход за кацане, и извън способностите на начинаещ пилот. На 06.09.2019 г. осъществяването на безопасен полет на парапланеристи начинаещи пилоти или без лиценз е било от западния рид, от където се извършват праволинейни полети и зоната за кацане е значително по-голяма. Сблъсъкът между Р. и М. се осъществил над източния рид. При наблюдаване полета на излетелите вече парапланеристи, опитният парапланерист могъл да прецени къде се извършва термично реене.

При безспорно установеният механизъм на настъпване на инцидента, се установява, че вина за него носи С. М.. Изборът на зона на излитане и траекторията й на управление на парапланера показват, че явно не е притежавала нужния опит, за да излети от източния рид, който е бил с повисоко ниво на трудност. Въпреки че е имала видимост към Р., която първа е навлязла в термиката и е определила посоката на кръжене, М. не е изпълнила задължението си за спазване на безопасно отС.ие. След като е взела решение за извърши праволинеен полет, М. е трябвало да заобиколи Р. на достатъчно голямо разС.ие отляво или отдясно, като зачете зоната на реене на прежде излетялата Р.. Това нейно задължение произтича от установеното правило задният парапланерист да пази предния, който е обърнат с гръб към него. Това правило важи с още по-голяма сила в случая, след като М. е и на по-голяма височина, а куполът на парапланера на Р. не й е позволявал да възприеме траекторията на движение на излетелия след нея парапланерист. (т. 3.5.2.1.3.2 от Ръководството). При праволинеен полет, какъвто М. е избрала да извърши, неправомерно е било да пресича термика, след като не е имала намерение да се включи в движението на парапланеристите в тази зона на реене. При наближаване зона на термика пилотът или се включва по установените правила в нея, или заобикаля на безопасно разС.ие парапланеристите, които се намират там. Забранено е и височинно изпреварване или разминаване. Затова най-правилното движение е било заобикаляне отляво или отдясно.

Разпечатката съдържа 45 от 163 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e65cf3ed-4c14-4556-aa15-efdca84b86c9