Решение № 832 от 11.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 832 гр. София, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20231100902353 по описа за 2023 година

Предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” - Министерство на вътрешните работи (ГДПБЗН МВР), код по регистър БУЛСТАТ: **** срещу: „К.П.“ ЕООД, с ЕИК: **** за осъждане на ответника на сумата от 75 448,10 лева /допуснато изменение на иска/, представляваща подлежащ на връщане и неусвоен аванс по развален договор за изработка.

Ищецът твърди, че в резултат на проведена обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и като възложител е сключил договор от 14.05.2018 година с ответника - изпълнител, с предмет: „Реконструкция и модернизация на центрове за повишаване готовността на населението за реакция при наводнения - гр. Шумен: Учебен център; Учебно-тренировъчен комплекс", като задълженията на изпълнителя са конкретизирани в техническа спецификация, техническо и ценово предложение. Сочи, че по силата на договореното от общата стойност на договора от 1 237 749,56 лева, с включен ДДС, е извършил авансово плащане, в размер на 30% от стойността на договора, с включен ДДС срещу предоставена гаранция от изпълнителя за стойността на авансовото плащане - от 371 324,87 лева, под формата на сключена застраховка. Сочи и че в изпълнение на законовите изисквания и по реда на ЗОП е сключен договор и с други юридически лица за изпълнение на инвестиционните проекти и авторски надзор и осъществяване на строителен надзор и оценка съответствието на инвестиционните проекти, съблюдаване спазване на основните изисквания в строителството и контрол на количеството, качеството и съответствието на изпълняваните СМР и влагани материали и др. във връзка с изпълнение на проекта по процесния договор.

Поддържа, че съобразно уговореното, срокът за изпълнение е 180 дни и е започнал да тече на 18.06.2018 г., но по време на изпълнението от проектанта е постъпило уведомление, че при изпълняваните СМР се констатират съществени отклонения от проектната документация. Твърди, че е дал указания за отстраняване на констатираните нарушения за изпълнението на строежите, което не е сторено. Ищецът твърди и че ответникът, въпреки отправени покани, не е представил „застрахователната полица за авансово плащане с 1 удължен срок /след изтичане на първоначалния/ или попълнен „Протокол за приемане на извършени СМР, съгласно който представеният аванс да се счита за усвоен“, както и „гаранция за изпълнение“ за срока на договора.

Ищецът поддържа, че вследствие на посоченото неизпълнение на задълженията на ответника по договора и поради некачественото изпълнение, констатирано от авторския надзор и неспазване на проектното задание, е дал предписания за предприемане на действия по отстраняване на несъответствията на изпълняваните СМР и пропуски и грешки в строителството /вкл. по вид и количество СМР в сравнение с одобрения инвестиционен проект, техническата спецификация, техническото и ценово предложение и съответствие на влаганите на строежа строителни продукти с предвидените/, констатирани от авторския надзор, за което ответникът е бил уведомен. Сочи, че ответникът е канен многократно и безуспешно да изпълни задълженията си по договора. Освен това сочи и че изпълнените от ответника СМР не покриват по стойност авансово заплатените средства.

Намира, че за него е възникнало потестативното право да развали договора, без да дава срок за изпълнение, съобразно уговореното в чл. 32, ал. 4, което е и сторил с писмено уведомление от 21.12.2018 г. Твърди, че въпреки надлежното уведомяване и покана изпълнителят не се е явил, нито изпратил представител за съставяне на протоколи за установяване състоянието на строежа и спирането му, изготвени и подписани от всички други участници в строителството и при условията на чл. 170, ал. 2 ЗУТ - за двата обекта, предмет на договора. Според ищеца, изпълнените СМР са на стойност: за учебен център 202 759 лева с ДДС; за учебно-тренировъчен център - 93 117,78 лева с ДДС, съобразно установеното в Протоколи образец 10 или общо по договора - 295 876,78 лева, с включен ДДС.

Поради това и възложителят претендира разликата с изплатената авансово сума от 371 324,87 лева или 75 448,10 лева с ДДС. Претендира законните последици на решението, вкл. разноски.

Ответникът не подава в срок отговор на исковата молба.

За да бъде уважен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД и чл. 262 ЗЗД, ищецът носи тежест да докаже 1) получаването на нещо от обогатилото се лице, което е дадено от обеднялото лице; 2) липса на основание за получаването, като в хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД - основанието, на което е осъществена престацията между страните, следва да е отпаднало, каквито са твърденията на ищеца в настоящото производство – развален договор, поради което на установяване в този случай : 3) неизпълнение на договора от страна на ответника, 4) неизпълнението да се дължи на причина, за която ответникът отговаря, 5) неизпълнението да е характер, че да доведе до възникване на правото на разваляне на договора и 6) че ищецът надлежно е упражнил това право.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

Установява се, че след проведена обществена поръчка страните са били обвързани от договор № 1983опд37/14.05.2018 г. – ищецът - като възложител и „К.П.“ ЕООД - като изпълнител, с предмет - извършване на реконструкция и модернизация за повишаване готовността на населението при наводнения в гр. Шумен: -Учебен център; -Учебнотренировъчен комплекс, срещу посочено в договора възнаграждение и конкретни дейности по техническа спецификация на възложителя и съобразно изготвен и одобрен инвестиционен проект. Според установеното в чл. 2, ал. 1, общата стойност на поръчката е в размер на 1 237 749,56 лева, с включен ДДС, при предвидено авансово плащане, в размер на 30% от стойността на договора с ДДС, платимо в срок до 30 календарни дни от сключване на договора срещу представена 100% гаранция за стойността на авансовото плащане от изпълнителя.

2

Договорът и описаните строителни книжа са подписани от участниците в строителството, вкл. и от изпълнителя – от посоченото в договора за СМР лице за контакт и установяват сключване на договора, със съдържанието по представения с исковата молба и Протоколите за откриване на строителната площадка, с което е стартирало и началото на срока за изпълнение на СМР /изтекъл на 05.11.2018 година/. Влязлото в сила решение по т.д. № 176/2020 година на САС има задължителна сила на пресъдено нещо относно наличието на валидно възникнало правоотношение между страните по процесния договор за обществена поръчка.

Съобразно изискванията на ЗОП и ЗУТ по отношение на процесните обекти са сключени и договори за строителен надзор и оценка съответствието на инвестиционните проекти с Мултиплекс инженеринг ЕООД и авторски надзор с А. ЕООД. Видно от писмените доказателства по делото /писма и протоколи/, изпълнителите по тези договори са информирал ищеца за констатирани през м. 09, м. 10 и м. 11.2018 година съществени несъответствия на изпълняваните СМР с проектната документация. Ответникът е поканен да отстрани тези недостатъци, чрез писма, изпратени чрез посочения в офертата имейл за кореспонденция и в договора - адрес за кореспонденция, при условията по чл. 36-39 от договора, изпратени през м. 10 и на 29.11.2018 година.

По делото не се представиха доказателства посочените от възложителя и авторския надзор отклонения да са били отстранени. Не са представени и доказателства за подновяване на гаранцията за авансово плащане, след изтичане срока на първоначално сключената застрахователна полица / чл. 15 от договора/ при някои от възможностите по чл. 13-15 от договора, съответно – протокол за приемане на СМР /с който авансът се счита за усвоен/, въпреки изпратена до ответника покана в този смисъл.

Доказва се от представените по делото доказателства и че по издадената от ответника фактура № 0000000694/16.05.2018 г. е извършено плащане от ищеца на сумата от 371 324.87 лева – авансово плащане по договора.

Според чл. 24, ал. 1 от договора, последният е със срок за изпълнение – 180 дни от подписване на протокол за откриване на строителна площадка по чл. 157 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), като от представените строителни документи /Протокол за откриване на строителна площадка и откриване на строителна линия и ниво на строежа, приложение № 2 към чл. 7, ал. 3, т. 2 (образец 2) от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г., за процесния строеж, подписани от участниците в строителството/ е видно, че това се е случило на 18.06.2018 година.

В разпоредбата на чл. 32, ал. 4 от договора е уредена възможност за едностранно разваляне на договора с писмено уведомление от възложителя, когато изпълнителят не изпълнява законосъобразни указания на възложителя по изпълнението на договора или не отстранява установени неточности или несъответствия констатирани от възложителя или строителния надзор и/или от авторския надзор и отразени в протокол. С писмо от 20.12.2018 година възложителят е упражнил своето право на едностранно разваляне на договора, с отправено до изпълнителя писмено уведомление, връчено на същата дата съобразно уговореното от страните в чл. 36-39 от договора. По същия начин, на 02.10.2019 година изпълнителят е поканен от възложителя за подписване на Протоколи 10 за установяване състоянието на строежа и спирането му по отношение на процесните обекти, като такива са подписани на 16.10.2019 година при условията на чл. 170, ал. 2 ЗУТ – като изпълнителят е заместен от органа, издал разрешението за строеж.

След като с влязлото в сила съдебно решение по т.д. №176/ 2020 г. на Апелативен 3 съд- София са уважени претенциите на ищеца по чл.92 ЗЗД за заплащане на неустойка по чл. 31, ал. 5 от договора, общият правопораждащ факт относно прекратяване на договора по реда и на основание чл. 32, ал. 4 от договора – поради неизпълнение на законосъобразни указания на възложителя или при неотстраняване на установени неточности и несъответствия от строителния и/или авторския надзор е разрешен със сила на пресъдено нещо.

Прекратяване на договора на посоченото основание има характер на разваляне на договора, тъй като в полза на ищеца е възникнало правото за това – неизпълнение на възложената работа в цялост и неотстраняване, въпреки отправената покана на отклоненията, констатирани от авторския и строителен надзор, тоест, неизпълнение на основни задължения на страната по договора. Ищецът е отправил предупреждение в писмена форма, а доколкото нормата на чл. 87 ЗЗД е диспозитивна, с получаване на изявлението и съобразно уговореното, договорът се счита развален /както беше посочено няма доказателства ответникът да е предприел, каквито и да е действия, съобразно дадените му предписания и забележки/. Настоящият съдебен състав намира, че договорът е развален с обратна сила и съответно – за ответника е възникнало задължението за възстановяване на неусвоения аванс, считано от получаване на уведомлението за разваляне от изпълнителя.

Относно изпълнените до прекратяване на облигационната връзка, като вид и стойност и съобразно възложеното от ответника строително – ремонтни дейности по договора, съдът взима предвид заключението на съдебно- техническата експертиза, като изготвено компетентно и мотивирано в обхвата на специални знания на вещото лице, въз основа доказателствата по делото и описаните по-горе строителни книжа – актове и протоколи, съставяни по време на строителството /част от които подписани от изпълнителя или изготвени в съответствие на строителните норми/.

Съгласно чл.1, ал.4 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството /обн. в ДВ бр. 72/2003г./, съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация /приемане/ на строежите. В частност, на основание чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредбата, акт-обр.10 се ползва с доказателствено значение относно състоянието на строежа при спиране на строителството и вида на извършените СМР, както и тяхното количество и стойност. Действително, документът не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства, тъй като е частен свидетелстващ документ, но при липса на доказателства, установяващи различни факти и съответно оспорване на съдържанието, както и предвид изготвянето му при спазване на всички нормативни изисквания, съдът намира, че от тези писмени доказателства се установяват всички извършени видове и количества СМР по договора, които възложителят е приел, подписвайки документите. Работите вещото лице е остойностило при съобразяване на единичните цени по видове работи, съгласно офертата на изпълнителя, която го обвързва.