Решение № 260033 от 22.10.2020, Районен съд - Карлово

Р Е Ш

Е Н И Е

№ ..................... гр. Карлово, 22.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловският районен съд първи наказателен състав, на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА при секретаря Красимира Божакова като разгледа докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 324 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № ..г. на Кмета на О.К. на А.Ф.Б., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание на основание чл.36 ал.1 т.5 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.К. /НПООРОК/- глоба в размер на 300 лв., за нарушение на чл.16 ал.1 т.5 от същата наредба.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателя Б., който го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно.

Оспорва извършване на нарушението, като счита същото и за недоказано.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, лично взема становище по жалбата като я поддържа, оспорва нарушението и твърди, че не е доказано процесните животни да са негови.

Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г., която счита атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана от съда е основателна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители Г. като актосъставител и Г. като свидетел по акта, както и приобщените писмени доказателства- наказателно постановление № ..., разписка за връчването му, АУАН серия АА, бл.№ ** от 10.01.2020 г., материалите по преписка № **/** г.- жалба, копие от скица, два броя обяснения, протокол за предупреждение, заповед № 825/27.06.2014 г., справка от БАБХ, съдът намира за установено следното:

С

АУАН от 10.01.2020 г. оправомощено длъжностно лице, съгласно заповед 825/27.06.2014 г. Г.-*** приел, че жалбоподателят Б. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.16 ал.1 т.5 от НПООРОК, тъй като на 20.12.2019 г., около 17,40 часа, в землището на гр. К.., в местността „С.Б.“, като собственик на стадо животни /крави/ допуснал пашата им извън определените за това места със заповед на Кмета на О.К. а именно в поземлен имот № ..

По така съставения акт Б. вписал собственоръчно възражения, че кравите не са негови, като отказал да го подпише, което обстоятелство било удостоверено с подпис на свидетел, но получил препис от акта.

На

30.04.2020 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което при идентични с акта обстоятелства по нарушението на жалбоподателя било наложено административно наказание на основание чл.36 ал.1 т.5 от НПООРОК- глоба в размер на 300 лв., за нарушение на чл.16 ал.1 т.5 от същата наредба.

Наказателното било връчено на жалбоподателя на 27.05.2020 г., а жалбата срещу него депозирана на 01.06.2020 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление страдат от порок, касаещ задължителното им съдържание, представляващ съществено нарушение на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл.16 ал.1 т.5 от НПООРОК „Забранява се пашата на животни извън определението за това места със заповед на кметовете на населени места на територията на Общината“. Видно е, че посочената разпоредба включва като част от фактическия състав на нарушението по чл.16 ал.1 т.5 от НПООРОК наличие на заповед на кмета на съответното населено място, която да определя местата, предназначени за паша на животни. В съдържанието на процесния АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление е посочено формално наличие на такава заповед, която обаче не е индивидуализирана със съответните ѝ реквизити като номер и дата на издаване. Липсват изложени обстоятелства и дали мястото на констатиране на процесното деяние попада именно извън определените от кмета места за паша.

На следващо място, съдът намира, че както АУАН, така и атакуваното наказателно постановление се явяват издадени при липса на правнозначими обстоятелства относно фактическия състав на нарушението, свързани с индивидуализация на животните, които се твърди да са навлезли в чуждия имот.

Въпросните животни- крави се индивидуализират с надлежно поставени за целта ушни марки. Видно от приетата по делото справка от БАБХ жалбоподателя притежава общо 83 бр. говеда с надлежно поставени ушни марки. Т.е. в конкретния случай изписването в съдържанието на АУАН и наказателното постановление на ушните марки на съответните животни се явява условие за тяхната индивидуализация и съответно представлява доказателство за техния собственик. Такава индивидуализация на животните в съдържанието на АУАН и процесното наказателно постановление не е направена, а същата касае пряко обстоятелствата от предмета на доказване по делото, а именно индивидуализиране на нарушителя и неговото качество- собственик или пастир на животните.

Посочената липса на обстоятелства относно фактическия състав на твърдяното нарушение представлява основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление само на формално основание.

С оглед изложеното, съдът намира атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.

Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ..г. на Кмета на О.К. с което на А.Ф.Б., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание на основание чл.36 ал.1 т.5 от НПООРОК- глоба в размер на 300 лв., за нарушение на чл.16 ал.1 т.5 от същата наредба.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в

14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Пловдив.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

К.Б.