Решение № 50 от 23.03.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Харманли, 23.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. СЛ. Г. при участието на секретаря И. АТ. И. като разгледа докладваното от Г. СЛ. Г. Административно наказателно дело № 20255630200083 по описа за 2025 година

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Образувано е по жалба на ТРАНС ОЙЛ ЕООД, с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление:гр. П. ул. В. Л. № **,с управител И. Б. К.,чрез пълномощник адв. Б.С. против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 т.2 от Закона за пътищата № 8504881375 /17.09.2021г., с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл.

179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, както и заплащането на съответната такса в размер на 102,00 лева на основание чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата. Моли, съда да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени процесуални нарушения. Изложени са подробни съображения, че атакуваният ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с материалноправните норми, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в разрез с целта на закона. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакуваният ЕФ като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява и представлява.Подадено е писмено становище с вх. peг. № 2022 от 05.03.2025г.,в което не се възразява за даване ход на делото.Изразено е становище по съществото на спора.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призовани, не се явяват,представляват се от юрисконсулт Р.Б... В хода на съдебните прения се пледира за потвърждаване на оспорения електронен фиш. Счита, че същият е издаден при спазване на материалния и процесуалния закон. Представени са подробни писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съда,за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваният акт, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На

17.09.2021г., в

14,40 часа, е установено нарушение

№

1

CD1D6FD721B132D9E053021F160AF401,с ППС специален автомобил Мерцедес 2544 Л АКТРОС с рег.№ РВ **** РХ, с технически допустима максимална маса 26 000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, в община Харманли, за движение по път А-4 км 62+476, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 10161, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-4 км 62+476.

Собственик, на когото е регистрирано ППС е ТРАНС ОЙЛ ЕООД, с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление:гр. П. ул. В. Л. № **,с управител И. Б. К.. За извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 36 от Закона за движението по пътищата, на ТРАНС ОЙЛ ЕООД, с ЕИК*********,се налага имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. Независимо от налагането на това административно наказание, ТРАНС ОЙЛ ЕООД, с ЕИК*********, дължи и заплащане на съответната такса по чл. 106, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от Дружеството, пътно превозно средство в размер на 102.00 лв. За същото Електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, в който като причина за констатираното нарушение е посочено – няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства.

Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозирането й, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата има суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл.

59, ал. 1 от ЗАНН) ефект.Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш 30.01.2025г.. Жалбата е подадена по пощата на 03.02.2025г. Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП, от надлежно процесуално легитимирана страна - наказаното лице. Жалбата съдържа всички изискуеми реквизити.

На основание чл.63, ал.1 ЗАНН като инстанция по същество,съдът следва да провери законосъобразността на акта, правилното приложение на процесуалните и материалните.В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира:доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложени към него 2 броя изготвени статични изображения във вид на снимков материал се изяснява, че ППС специален автомобил Мерцедес 2544 Л АКТРОС с рег.№ РВ **** РХ, с технически допустима максимална маса 26 000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, в община Харманли, за движение по път А-4 км 62+476, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 10161, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-4 км 62+476. От статичните изображения е видно, че ППС е с този регистрационен номер и при засичането му безспорно се установява, че не е било в състав, като от статичното изображение е видно, че ППС-то е с 3 оси. Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, час и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна 2 мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.

Жалбоподателят не представя доказателства.

По делото, от страна на административно наказващия орган са представени и са приобщени като доказателства:Разпечатки от електронната система за събиране на пътни такси по чл.

167а ал.3 от ЗДвП - 2 бр., снимков материал -2бр., Утвърден Образец на ел. фиш и пълномощни - заверени като препис ксерокопия; писмо от доставчика на услуги на жалбоподателя; становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ НТУ; справка-извлечение от Информационната система по чл.167а ал.4 от ЗДвП за извършените нарушения от жалбоподателя за период от 1 година; Заповед РД-11983/13.09.2021г.;Протокол 28765/2021;

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира, че жалба е основателна. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В чл.

189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП (в редакцията към датата на нарушението/18.12.2021 г.) е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Налице е изрична регламентация по отношение на нарушението, за което се прилага процедурата, приключваща с издаването на електронен фиш по чл. 179, ал.

3 от ЗДвП. В тази норма не е била предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се издава електронен фиш. До извод различен от изложения не би могло да се стигне и въз основа на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателна отговорност на едно лице. Изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл.

187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2, във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронният фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен 3

АУАН за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Видно от изложеното, към момента на нарушението не се установява законова разпоредба предвиждаща възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на чл. 189ж, ал.

1 от ЗДвП, да се приеме, че електронен фиш може да се издава за нарушения по чл. 179, ал.

3б от ЗДвП.

Съда счита,че незаконосъобразно е издаден електронен фиш, които подлежи на отмяна.Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като се ограничават правата на лицето, сочено за нарушител, вкл. да възрази по смисъла на чл. 42 т.8 и чл. 44 ал.1 от Закон за административните нарушения и наказания и да представи доказателства в своя защита.